Vous êtes tranquillement en train de scroller votre téléphone le matin, café à la main, et là, bam : une info qui fait bondir tout le monde. « Macron veut créer un label d’État pour dire ce qui est vrai ou faux ! » Forcément, ça chauffe sur les réseaux. Ministère de la Vérité, Pravda 2.0, censure… les mots fusent. Et pourtant, quand on gratte un peu, l’histoire est bien plus nuancée. J’ai pris le temps de tout décortiquer pour vous, parce que franchement, cette polémique mérite qu’on s’y arrête cinq minutes. Voire plus.
Une idée qui n’est pas née d’hier
Revenons deux ans en arrière. En octobre 2023, le président lance les États généraux de l’information. L’objectif ? Réfléchir collectivement à la survie du journalisme dans un monde où tout le monde peut publier n’importe quoi en trois clics. Citoyens tirés au sort, journalistes, chercheurs, patrons de presse… tout le monde est autour de la table pendant neuf mois. À la fin, un rapport épais comme un annuaire propose une cinquantaine de pistes. Parmi elles : encourager les professionnels à mettre en place une forme de labellisation volontaire pour distinguer les médias qui respectent certaines règles déontologiques claires.
Le président reprend cette idée lors de déplacements récents. Il parle d’une certification « faite par des professionnels », répète plusieurs fois que l’État n’a absolument pas vocation à décider qui est légitime ou non. « Si c’était l’État qui vérifiait, ce serait une dictature », dit-il même textuellement. Mais dans le brouhaha politique actuel, ces nuances passent à la trappe.
La Journalism Trust Initiative, c’est quoi concrètement ?
L’exemple cité par Emmanuel Macron existe déjà depuis 2018. Il s’appelle la Journalism Trust Initiative (JTI) et a été créé par une grande ONG de défense de la presse. Le principe est simple : n’importe quel média peut remplir un questionnaire ultra-détaillé (130 questions quand même) sur sa transparence : qui possède le média ? Comment sont payés les journalistes ? Existe-t-il une charte éditoriale ? Comment corrige-t-on une erreur ? Etc.
Ensuite, un audit indépendant vérifie les réponses. Si tout est bon, le média obtient une certification, un peu comme une norme ISO pour le journalisme. Aujourd’hui, plus de 2 400 médias dans le monde ont commencé la démarche, et 132 l’ont obtenue, dont une petite vingtaine en France (certains grands groupes de presse régionale et radio publique notamment).
- Processus 100 % volontaire
- Zéro intervention de l’État
- Transparence totale sur le fonctionnement du média
- Possibilité de perdre le label si on dérape gravement
En clair, c’est une sorte de « label bio » du journalisme. Personne n’est obligé de l’avoir, mais ceux qui l’ont peuvent le mettre en avant pour gagner la confiance du public.
Pourquoi ça déclenche une telle tempête ?
Parce que dans le climat actuel, tout ce qui touche à l’information est ultra-sensible. Certains médias et responsables politiques de droite et d’extrême droite y voient immédiatement une tentative de contrôle déguisé. « Qui va décider des critères ? » « Et si ce label devient obligatoire demain ? » « C’est la porte ouverte à la censure des voix dissidentes ! » Les arguments fusent.
« C’est extrêmement dangereux pour la liberté d’expression »
– Une responsable politique d’extrême droite
Il faut reconnaître que la formulation initiale du président a prêté à confusion. Parler de « labelliser l’information » sans préciser immédiatement « par les pairs et en toute indépendance », ça laisse la porte ouverte à toutes les interprétations. Et dans un contexte où une partie de l’opinion pense déjà que « les médias mainstream » sont à la solde du pouvoir, le doute s’installe vite.
Personnellement, je trouve que la réaction est un peu disproportionnée. Aucune loi n’est en préparation, aucun décret, rien. On parle d’encourager une démarche qui existe déjà et qui fonctionne plutôt bien ailleurs. Mais bon, on est en France : dès qu’on touche à l’information ou à la liberté d’expression, ça prend feu en trois secondes.
Les risques bien réels (parce qu’il y en a)
Cela dit, soyons honnêtes : l’idée n’est pas sans danger. Imaginons que dans quelques années, les plateformes ou les moteurs de recherche privilégient les médias labellisés dans leurs algorithmes. Du jour au lendemain, les sites non certifiés (par choix ou parce qu’ils n’ont pas les moyens de passer l’audit) se retrouvent moins visibles. Est-ce encore de l’autorégulation ou déjà une forme de censure douce ?
Autre point sensible : qui finance les audits ? Aujourd’hui, ce sont les médias eux-mêmes qui payent (entre 2 000 et 10 000 euros selon la taille). Un petit média indépendant peut-il se le permettre ? Et si demain un grand groupe décide de sponsoriser massivement la démarche, n’aura-t-il pas une influence sur les critères ?
Enfin, il y a la question de la neutralité des critères. Ce qui semble « éthique » pour les uns peut paraître « conformiste » pour les autres. Un média très engagé politiquement peut-il être certifié s’il respecte toutes les règles de transparence mais assume clairement son éditorial ? La JTI dit oui… mais dans la pratique ?
Et ailleurs dans le monde, ça donne quoi ?
La JTI n’est pas seule. Il existe d’autres initiatives similaires :
- Le Trust Project (États-Unis) regroupe de grands médias qui affichent des indicateurs de confiance
- Le NewsGuard rating que certains navigateurs intègrent déjà
- Des labels nationaux en Allemagne ou en Italie
Résultat ? Les médias certifiés gagnent en crédibilité auprès du public jeune, qui fait de plus en plus confiance aux « labels » qu’aux marques historiques. En Allemagne, certains journaux régionaux ont vu leur audience numérique progresser après obtention du label. Aux États-Unis, c’est plus mitigé : une partie du public rejette tout système venant « d’en haut ».
Ce que j’en pense, vraiment
Franchement ? L’intention est louable. Dans un monde où l’on peut créer un site d’info en dix minutes et diffuser des fake news à des millions de personnes, il faut bien trouver des moyens de redonner confiance. Mais le chemin est semé d’embûches.
La solution idéale, à mon sens, serait de rendre ces labels :
- Totalement indépendants financièrement et politiquement
- Accessibles même aux petits médias (audit gratuit ou subventionné)
- Multiples et concurrents (plusieurs organismes certificateurs)
- Jamais obligatoires ni privilégiés par les algorithmes
Comme ça, le public garde le choix, et les médias gardent leur liberté. Utopique ? Peut-être. Mais c’est le seul moyen d’éviter que cette belle idée ne se transforme en cauchemar orwellien que certains agitent déjà.
En attendant, la polémique continue de faire rage. Et quelque part, c’est plutôt sain : ça prouve qu’on tient encore à notre liberté d’expression. Tant qu’on en parle avec passion, c’est qu’elle n’est pas encore morte.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Le label est-il une solution crédible contre la désinformation, ou juste une nouvelle usine à gaz qui finira par servir les plus puissants ? Les commentaires sont ouverts.
