Vous souvenez-vous de ce moment où votre cœur s’est arrêté net devant votre écran ? Samedi soir, Stade Louis-II, Monaco mène 1-0 face à Paris, et soudain, ce tacle. Un de ces gestes qui font grincer des dents même les plus blasés du foot. Lucas Chevalier qui plonge, Lamine Camara qui arrive comme un boulet de canon, crampons en avant… et puis le choc. Franchement, on a tous cru que le carton rouge allait sortir direct. Et pourtant ? Rien. Juste un jaune. Comment c’est possible ?
Une action qui a fait bondir tout le monde
Reprenons depuis le début. On joue la 32e minute environ. Le PSG pousse, tente de revenir au score après l’ouverture monégasque. Chevalier capte un ballon anodin et relance rapidement. Camara, en pressing haut, veut couper la relance. Sauf que le timing est complètement manqué. Le milieu sénégalais se jette, la jambe tendue, et vient percuter violemment la jambe du gardien parisien déjà au sol.
En direct, même les commentateurs restent sans voix deux secondes – ce qui n’arrive presque jamais. Sur les réseaux, c’est l’explosion immédiate : « Rouge direct », « Il a failli lui couper la jambe », « L’arbitrage français encore une fois… ». Bref, l’indignation collective.
Ce que disent les images… et ce que dit la règle
Quand on revoit les ralentis, c’est encore pire. Le point d’impact est clairement au niveau du genou/tibia. Les crampons sont levés, la vitesse importante, et surtout, le ballon est déjà joué depuis longtemps par Chevalier. Selon le règlement, on coche quasiment toutes les cases d’une faute grossière mettant en danger l’intégrité physique de l’adversaire. Normalement ? Carton rouge sans discussion.
« Le tacle lancé est effectué sans maîtrise, avec vitesse et intensité et intervient en retard par rapport au moment où le gardien joue le ballon »
Extrait du rapport officiel de la direction technique de l’arbitrage
Ils l’ont écrit noir sur blanc deux jours après. Donc oui, tout le monde est d’accord… sauf ceux qui étaient dans la cabine VAR au moment des faits.
La phrase qui a tout fait basculer dans le camion VAR
C’est là que ça devient lunaire. On a eu accès aux échanges audio (comme souvent désormais). Et on entend distinctement l’arbitre vidéo dire, après avoir revisionné plusieurs fois :
« L’impact est bas, c’est juste la torsion, on va voir ce que ça donne… L’impact est bas, il y a une petite torsion, mais pour moi, contrôle terminé pour cette situation. »
Une petite torsion. Sérieusement ? On parle d’un gardien qui reste au sol plusieurs minutes, qui sortira même en fin de match avec une énorme poche de glace sur la jambe. Mais non, pour l’équipe vidéo, c’est juste une « petite torsion ».
J’ai revisionné la séquence une bonne dizaine de fois en ralentissant image par image. À aucun moment je n’ai vu quoi que ce soit qui ressemble à un « impact bas contrôlé ». C’est un geste dangereux, point. Et pourtant, cette phrase a suffi à maintenir le carton jaune initial.
La reconnaissance tardive (mais officielle) de l’erreur
Le lundi suivant, le directeur technique de l’arbitrage a fini par lâcher l’info : oui, il aurait dû y avoir expulsion. Mieux vaut tard que jamais, diriez-vous ? Sauf que ça ne change rien au résultat. Monaco gagne 1-0 avec onze joueurs, Paris termine le match frustré et amputé d’un adversaire en moins pendant une grosse heure.
- Faute reconnue comme « grossière » a posteriori
- Mise en danger claire de l’intégrité physique
- Intervention tardive et sans contrôle
- Pourtant, aucun retour du VAR sur le terrain
C’est ça qui reste en travers de la gorge. Ce n’est pas seulement que l’arbitre central ait pu se tromper en direct – ça arrive à tout le monde. Non, c’est que la sécurité censée corriger les erreurs évidentes… a validé une décision manifestement fausse.
Les conséquences pour les deux joueurs
Lucas Chevalier, lui, a serré les dents jusqu’à la fin du match. On l’a vu boiter sévèrement, mais il a tenu sa place. Le lendemain, les images de sa jambe gonflée et bleuie ont circulé. Rien de cassé, fort heureusement, mais plusieurs semaines de soins et probablement une peur rétrospective qui met du temps à partir.
Quant à Lamine Camara, il a continué le match tranquillement, a même été l’un des meilleurs monégasques. Difficile de lui en vouloir personnellement – il joue dur, c’est son style – mais il sait qu’il a eu une chance énorme. Dans une autre configuration, avec un autre arbitre vidéo, il prenait trois matchs ferme.
Le VAR, entre progrès incontestable et bugs persistants
On nous avait vendu l’assistance vidéo comme la fin des grosses erreurs. Et globalement, elle a amélioré beaucoup de choses : les hors-jeu millimétriques, les mains dans la surface, les simulations. Mais dès qu’on entre dans l’appréciation subjective d’une faute, on retombe parfois dans les mêmes travers humains.
Le problème ? Le protocole est parfois trop restrictif. L’arbitre vidéo ne peut intervenir que pour des « erreurs claires et évidentes ». Et visiblement, pour certains, un tacle crampons devant sur un gardien au sol… n’entre pas dans cette catégorie. Cherchez l’erreur.
Et maintenant, que va-t-il se passer ?
Concrètement ? Rien. Il n’existe pas de « carton rouge a posteriori » en Ligue 1 (contrairement à certains pays). Camara ne sera pas suspendu rétroactivement. Le PSG ne récupérera pas les deux points perdus. On passe à autre chose, comme toujours.
Mais cette affaire laisse des traces. Elle relance le débat sur la formation des arbitres vidéo, sur les critères d’intervention, sur l’uniformisation des décisions. Parce que si même un geste aussi spectaculaire passe au travers, qu’est-ce qui nous dit que des fautes moins médiatisées sont jugées correctement ?
Ce que ça dit de notre championnat
La Ligue 1 a beau progresser sportivement, attirer des stars, remplir ses stades, elle traîne encore cette image d’arbitrage parfois approximatif. Et ce genre d’histoire n’aide pas. On parle beaucoup du PSG et du supposé favoritisme, mais là, c’est l’inverse : Paris s’est clairement fait léser.
À force, les clubs, les joueurs, les supporters se disent que ça équilibre peut-être quelque part. Sauf que non. Le football mérite mieux que des décisions à géométrie variable selon l’humeur ou l’interprétation du jour.
Ce tacle de Camara sur Chevalier, c’est un peu le symbole de tout ça. Une action limpide, une erreur reconnue, mais aucune conséquence réelle. Comme un avertissement sans suite. Et demain, rebelote avec une autre équipe, un autre match, une autre polémique.
Alors oui, le foot reste un sport humain, avec ses imperfections. Mais quand la technologie est là pour limiter ces imperfections et qu’on arrive encore à les contourner… il y a de quoi se poser des questions. Beaucoup de questions.
Et vous, vous auriez sorti rouge direct ? Ou vous trouvez que le jaune suffisait ? Dites-le moi en commentaire, j’ai vraiment envie de savoir où on place tous le curseur de la tolérance sur ce genre de geste. Parce que clairement, on n’est pas tous d’accord. Et c’est aussi ça qui fait la beauté (et parfois la frustration) de ce sport.
