Vous souvenez-vous du temps où, pour trouver un master, il fallait écumer les sites internet de chaque université comme un chercheur d’or dans une rivière à sec ? Moi oui. Et franchement, quand la plateforme unique est arrivée il y a trois ans, j’ai cru que le calvaire était fini. Pourtant, chaque année à la même période, les réseaux sociaux s’enflamment : « sélection opaque », « places fantômes », « j’ai bossé trois ans pour rien »… Alors, vrai progrès ou simple maquillage ?
J’ai voulu comprendre. Vraiment. Pas juste relire les communiqués lisses, mais aller gratter là où ça coince. Et les retours des présidents d’université, ceux qui gèrent ça au quotidien, sont plutôt… surprenants.
Mon Master, trois ans après : le bilan sans langue de bois
Commençons par le commencement. Avant, c’était le Far West. Chaque fac avait son calendrier, son dossier, ses pièces à fournir. Certains envoyaient encore des enveloppes timbrées (si, si). Résultat ? Des étudiants qui postulaient à vingt masters différents avec vingt formats différents et, surtout, des milliers de places qui restaient vides à la rentrée parce que les candidats admis ailleurs ne venaient pas.
Aujourd’hui, un seul site, un seul calendrier, une seule procédure. Et ça, personne ne le conteste sérieusement : c’est infinité fois plus clair.
« Le gain le plus énorme, ce n’est même pas le guichet unique. C’est que les places se libèrent en temps réel. Avant, on avait des amphis à moitié vides en octobre alors que des étudiants désespérés auraient pu les prendre. »
Un président d’université qui gère 180 masters
Mais alors, pourquoi tant de haine ?
Parce que la plateforme a beau être plus fluide, elle a aussi mis en lumière un problème qu’on préférait ignorer : il n’y a pas assez de places. Point final.
Quand un master de psychologie clinique propose 25 places et reçoit 1 200 dossiers solides, forcément, 1 175 personnes vont être déçues. Et peu importe que la sélection soit hyper sérieuse (et croyez-moi, les commissions y passent des soirées entières), le sentiment d’injustice est là.
Et là, petite confidence entre nous : j’ai parfois l’impression qu’on accuse la plateforme d’être le messager qui apporte la mauvaise nouvelle, alors que le vrai sujet, c’est le financement de l’université publique.
La sélection est-elle vraiment opaque ?
Non. Enfin, pas plus qu’avant. Les critères sont affichés (notes, cohérence du projet, expériences, motivation…). Le problème ? Ils sont multiples. Et humains.
- Un 16 de moyenne en licence avec un projet flou ? Refusé.
- Un 12 de moyenne mais trois stages hyper pertinents et une lettre qui déchire ? Parfois pris.
- Un étudiant international avec un parcours atypique mais un potentiel énorme ? On discute pendant vingt minutes en commission.
Ce n’est pas un algorithme froid (contrairement à certaines idées reçues). Ce sont des profs qui lisent, comparent, hésitent, et finissent parfois par tirer à pile ou face entre deux excellents dossiers. C’est humain, donc imparfait, mais pas arbitraire.
L’université publique a-t-elle encore des arguments face au privé ?
Oui, et pas des moindres. Le premier ? L’adosement à la recherche. Traduction : les profs qui vous forment sont souvent ceux qui font avancer la connaissance mondiale dans leur domaine. Difficile de faire mieux en termes de mise à jour des contenus.
Le deuxième ? Le diplôme. Un master universitaire, c’est reconnu partout, y compris à l’international, sans avoir à justifier que « non, ce n’est pas un mastère d’école de commerce à 15 000 € l’année ».
Le troisième ? L’insertion. 93 % des diplômés trouvent un job en moins de 18 mois. Et souvent des jobs qualifiés, pas des postes où on vous demande un bac+5 pour faire du reporting Excel.
Faut-il vraiment faire un master en 2026 ?
Là, la réponse est plus nuancée qu’on ne le pense. Oui, dans certains secteurs (numérique, santé, énergie, recherche…), c’est presque incontournable. Non, ce n’est pas une fin en soi.
Ce qui m’a marqué dans les discours récents, c’est cette idée qu’on commence à sortir du « master ou rien ». Les parcours deviennent plus souples : alternance dès le master, césure, reprise d’études plus tard… Et ça, c’est une révolution silencieuse.
« On a besoin de tous les niveaux de qualification. Le drame, ce n’est pas de ne pas faire de master. C’est de penser qu’il n’y a qu’une seule voie possible après la licence. »
Et franchement ? Je trouve ça sain. Parce que faire un master juste « parce qu’il faut bien faire quelque chose » et se retrouver à 24 ans avec 15 000 € de prêt étudiant pour un job à 28 000 € brut, merci mais non.
Et pour 2026 concrètement, ça change quoi ?
Les universités sont devenues ultra réactives. Avant, ouvrir un nouveau master prenait cinq ans. Aujourd’hui, on peut le faire en quelques mois si le besoin est là (IA, transition écologique, santé mentale…).
Conséquence ? L’offre est plus en phase avec le marché. Moins de masters « histoire de l’art contemporain en Mongolie-Intérieure » (j’exagère à peine) et plus de formations qui débouchent sur des jobs qui existent vraiment.
Le mot de la fin (ou presque)
Mon Master n’est pas parfait. Loin de là. Mais il a au moins eu le mérite de poser les vraies questions sur la table : combien de places ? Pour quels profils ? Avec quels moyens ?
Et surtout, il nous oblige à repenser ce qu’on attend vraiment d’un bac +5 en 2026. Parce que oui, la plateforme a changé la donne. Mais c’est nous, étudiants, parents, entreprises, qui allons décider si c’est en mieux… ou pas.
Alors, prêt à candidater ? Ou prêt à explorer d’autres chemins ? Dans les deux cas, une chose est sûre : ne faites plus jamais vos choix par défaut.
