Vous est-il déjà arrivé de bosser jusqu’à 3 heures du matin plusieurs jours d’affilée et de devoir ensuite prendre des décisions cruciales ? Moi oui, et je me souviens encore de certaines nuits blanches en campagne électorale… et croyez-moi, ce n’est pas à ce moment-là qu’on est le plus brillant. Alors quand on parle de légiférer, c’est-à-dire de voter les lois qui régissent la vie de 68 millions de Français, la question prend une tout autre dimension.
Les nuits blanches du Palais Bourbon : un rituel intouchable ?
Ce mercredi matin, la présidente de l’Assemblée nationale a réuni les onze présidents de groupe pour parler d’un sujet qui, sur le papier, paraissait presque évident : tester, dès janvier, la suppression pure et simple des séances après 21 h 30 ou 22 h. L’idée ? Offrir enfin un peu de sommeil aux députés et, améliorer la qualité des débats et, accessoirement, redonner une image un peu moins « usine à gaz » de l’institution. Résultat : refus quasi unanime. L’expérimentation est enterrée avant même d’avoir commencé.
Franchement, la première réaction qu’on a, c’est : « Quoi ? Vraiment ? » Parce que tout le monde, dans les couloirs, se plaint de ces nuits interminables. Les attachés parlementaires vous le diront : il n’est pas rare de voir des députés somnoler sur leur tablette ou avaler café sur café pour tenir. Alors pourquoi ce niet collectif ?
La fatigue, un sujet dont plus personne ne doute
Personne ne conteste plus le problème. Les chiffres circulent en interne : pendant les débats budgétaires, certains députés enchaînent parfois 14 ou 16 heures par jour pendant trois semaines. Résultat ? Des visages creusés, des absences en commission le lendemain matin, et surtout une concentration qui s’effondre après minuit.
« On ne légifère pas bien entre 21 h 30 et minuit. Après plusieurs jours à cinq ou six heures de sommeil, la fatigue s’installe et les débats deviennent moins constructifs. »
Une présidente de groupe pourtant opposée à l’expérimentation
Cette phrase, on l’a entendue des deux côtés de l’hémicycle. Même les plus fervents défenseurs des nuits blanches reconnaissent que la qualité du travail s’effrite. On a tous en tête certaines séances où les amendements tombaient comme à Gravelotte à 4 heures du matin, avec à peine 50 députés présents… et encore, pas toujours très frais.
Pourquoi les groupes ont dit non : la vraie raison (et elle est politique)
Alors, si tout le monde est d’accord sur le diagnostic, pourquoi refuser le remède ? La réponse tient en un mot : le temps de parole. Dans une Assemblée sans majorité absolue, chaque groupe politique se bat bec et ongles pour garder ses armes. Et la séance de nuit, aussi épuisante soit-elle, reste l’une des dernières où l’opposition peut vraiment faire de l’obstruction.
Concrètement, depuis la réforme du règlement de 2019 et l’introduction du « temps législatif programmé », la majorité peut couper court aux débats à une heure fixe. Mais il existe une exception de taille : les débats budgétaires et les « niches parlementaires » (les journées réservées à chaque groupe). Là, pas de coupe-guillotine. Résultat ? Les groupes minoritaires – et particulièrement ceux de l’opposition – utilisent la nuit pour déposer des centaines d’amendements et faire durer le plaisir… ou plutôt la douleur pour le gouvernement.
- Pour la gauche NFP, supprimer les nuits, c’est perdre une partie de son pouvoir de nuisance face à une majorité relative.
- Pour le Rassemblement national, c’est renoncer à la seule tribune où il peut vraiment faire entendre sa voix à loisir.
- Même certains députés de la majorité relative y trouvent leur compte : ça leur permet de faire passer en force des mesures impopulaires quand l’opposition est épuisée.
Bref, personne n’a envie de lâcher cette arme, même si elle est à double tranchant. C’est un peu comme ces vieux couples qui se disputent sans cesse mais refusent le divorce : tout le monde souffre, mais personne ne veut perdre l’avantage.
Les précédents : quand d’autres parlements ont osé franchir le pas
Ce n’est pas une lubie française. Plusieurs parlements européens ont déjà limité ou supprimé les séances nocturnes. Au Royaume-Uni, la Chambre des communes termine généralement à 22 h 30 en semaine. En Allemagne, le Bundestag fixe rarement des séances après 22 h 00, sauf exception. Même le Parlement européen, pourtant réputé pour ses sessions marathon à Strasbourg, a adopté des horaires plus raisonnables ces dernières années.
Résultat ? Les députés sont plus reposés, les débats plus structurés, et surtout, l’image du parlement s’améliore auprès des citoyens. En France, on en est encore loin. On préfère garder notre exception culturelle : celle du député héroïque qui bosse jusqu’à l’aube pour la Nation… même si, dans les faits, il vote parfois des amendements qu’il n’a pas vraiment lus.
Et les citoyens dans tout ça ?
L’aspect le plus gênant, c’est que cette décision a été prise à huis clos, entre présidents de groupe, sans aucune consultation des Français. Pourtant, qui paie pour ces nuits blanches ? Nous. Les débats retransmis en direct sur la chaîne parlementaire montrent parfois des hémicycles déserts à 3 heures du matin, avec des orateurs qui parlent devant une poignée de collègues endormis. Difficile de vendre l’idée que c’est là que se joue l’avenir du pays.
J’ai regardé récemment une séance sur le budget de la Sécurité sociale qui s’est terminait à 6 h 12. À part les huissiers et les techniciens, il restait une petite dizaine de députés. On vote des milliards d’euros dans ces conditions. Franchement, ça pose question.
Des solutions alternatives qui existent déjà (mais qu’on n’utilise pas assez)
Il existe pourtant des outils pour éviter les nuits blanches sans toucher au sacro-saint temps de parole. Le « temps législatif programmé » pourrait être étendu à plus de textes. Les conférences des présidents pourraient mieux calibrer les ordres du jour. On pourrait aussi imaginer des « pauses législative » obligatoires après minuit, comme dans certains règlements étrangers.
Mais là encore, c’est une question de volonté politique. Et pour l’instant, elle fait défaut. On préfère garder le système tel quel, avec ses dérives, plutôt que de prendre le risque de changer les équilibres.
Vers une réforme… dans cinq ans ? Dix ans ? Jamais ?
La présidente de l’Assemblée n’a pas dit son dernier mot. Elle a annoncé vouloir remettre le sujet sur la table « table » lors de la révision du règlement prévue en 2026 ou 2027. D’ici là, on continuera donc à légiférer à moitié endormi. Triste constat pour une démocratie qui se veut exemplaire.
Personnellement, je trouve ça désolant. On demande aux Français de faire des efforts, de respecter des lois votées dans la précipitation et la fatigue. On leur vend une Assemblée moderne, numérique, transparente… mais on refuse de se donner les moyens d’un travail parlementaire digne et reposé.
.Peut-être qu’un jour, un scandale – un vote aberrant passé à 4 heures du matin, une erreur grossière dans une loi majeure – finira par faire bouger les lignes. En attendant, les députés continueront à bâiller dans l’hémicycle, et nous à nous demander si c’est vraiment ainsi que l’on fait les meilleures lois.
Parce qu’au final, la question n’est pas seulement de savoir si les députés ont le droit de dormir. C’est de savoir si on accepte que les lois qui régissent nos vies soient votées dans les conditions d’un marathon sans fin. Et là, franchement, la réponse devrait être non.
