Imaginez-vous au rayon fruits et légumes. Vous prenez une belle tomate bien rouge, persuadé qu’elle vient d’un plant traditionnel. Et si, demain, cette tomate avait été légèrement « retouchée » en laboratoire sans que personne ne vous le dise ? C’est exactement ce qui risque d’arriver plus vite qu’on ne le pense.
Dans la nuit du 3 au 4 décembre 2025, l’Europe a franchi un cap décisif : elle a décidé d’assouplir drastiquement les règles sur certaines plantes modifiées génétiquement. On les appelle les nouvelles techniques génomiques ou NGT. Et franchement, ça fait beaucoup parler – et parfois crier – dans les couloirs de Bruxelles comme dans les champs français.
Moi qui suis depuis longtemps ce genre de sujets, j’avoue que cette décision m’a laissé un goût bizarre. Entre espoir technologique et méfiance viscérale, le débat est brûlant. Alors j’ai décidé de tout reprendre depuis le début pour qu’on y voie enfin clair.
Les Nouveaux OGM, C’est Quoi Au Juste ?
Commençons par la base, parce que c’est là que tout se joue.
Jusqu’à présent, en Europe, quasiment tout ce qui touchait à la modification génétique des plantes tombait sous le coup de la directive de 2001 sur les OGM. Une réglementation ultra-stricte, fruit des grandes peurs des années 90-2000. Résultat : presque plus aucune culture OGM sur le sol européen (sauf un petit maïs en Espagne et au Portugal, mais chut, on n’en parle presque jamais).
Mais les techniques ont évolué. Énormément.
Au lieu de greffer un gène venu d’une bactérie ou d’un poisson (comme on le faisait avec les OGM « classiques »), les nouvelles méthodes – dont la star s’appelle CRISPR-Cas9 – permettent de modifier très précisément le génome existant de la plante. Un peu comme si on corrigeait une faute de frappe dans un texte immense plutôt que d’ajouter un paragraphe entier venu d’ailleurs.
« C’est l’équivalent pour les plantes de ce qu’est la correction orthographique pour un document Word »
– Un généticien que j’ai interrogé récemment
Et c’est précisément cette différence qui a tout changé dans les négociations européennes.
NGT de catégorie 1 vs catégorie 2 : la grande subtilité
L’accord distingue deux types de plantes NGT :
- Les NGT1 : modifications équivalentes à ce qui pourrait arriver naturellement ou par sélection classique. Jusqu’à 20 modifications précises maximum. Celles-ci seront considérées comme des variétés conventionnelles.
- Les NGT2 : toutes les autres, plus complexes. Elles restent sous le régime OGM strict.
Et devinez quoi ? La très grande majorité des projets en cours tombe dans la catégorie 1. Traduction : demain, ces plantes pourront être cultivées et vendues sans étiquetage spécifique. Oui, vous avez bien lu.
Pourquoi l’Europe a-t-elle dit oui ?
La réponse officielle est assez simple : il faut nourrir une population croissante avec moins de pesticides et dans un climat qui devient fou.
Prenez un exemple concret qui revient souvent : un blé résistant à l’oïdium (une maladie dévastatrice). Aujourd’hui, les agriculteurs balancent des fongicides à tour de bras. Avec une variété NGT1 résistante, on pourrait diviser par deux ou trois les traitements. Idem pour la vigne et le mildiou, pour le pommier et le feu bactérien… La liste est longue.
Et puis il y a la question du rendement. On nous promet des plantes qui supportent mieux la sécheresse, qui utilisent moins d’engrais, qui stockent plus de carbone dans le sol. Dans un contexte où la guerre en Ukraine a rappelé notre dépendance alimentaire, ça pèse lourd dans la balance.
Personnellement, je comprends l’argument. Quand je vois les étés de plus en plus secs dans le sud de la France, je me dis qu’on ne peut pas rester les bras croisés.
Mais alors, où est le problème ?
Eh bien, c’est là que ça se complique sérieusement.
Premier point, et pas des moindres : l’absence d’étiquetage pour les NGT1. Comment faire un choix éclairé si on ne sait pas ce qu’on achète ? J’ai discuté avec des amis agriculteurs bio, ils sont furieux. Pour eux, c’est la porte ouverte à une contamination des filières bio impossible à tracer.
Deuxième crainte : les brevets. Parce que oui, ces modifications précises sont brevetables. Imaginez que demain, une poignée de multinationales détiennent les droits sur les variétés résistantes à la sécheresse. Les semences paysannes, les échanges entre agriculteurs, tout ça risque de prendre un sacré coup.
Troisième sujet qui fâche : la sécurité sanitaire et environnementale. Officiellement, les NGT1 sont « équivalentes » aux variétés classiques. Mais certains scientifiques – et pas des moindres – rappellent que modifier un gène peut avoir des effets en cascade qu’on ne maîtrise pas encore complètement.
« Dire qu’une plante modifiée par CRISPR est identique à une plante issue de mutation naturelle, c’est un peu comme dire qu’une faute de frappe corrigée n’a aucun impact sur le sens du roman entier. »
– Une chercheuse en biologie moléculaire, sous couvert d’anonymat
Et puis il y a la question de la traçabilité. Sans étiquetage, comment détecter une éventuelle contamination ? Comment faire des études épidémiologiques à long terme ? On avance un peu à l’aveugle, non ?
Et la France dans tout ça ?
Ah, la France… Toujours au milieu du gué.
Pendant les négociations, le gouvernement a joué un rôle ambigu. D’un côté, on a défendu une position plutôt favorable à l’innovation (il faut dire que certains chercheurs français sont à la pointe sur CRISPR). De l’autre, on a tenté de garder des garde-fous : proposition d’étiquetage, protection des filières bio, etc.
Résultat ? On a obtenu quelques petites victoires symboliques (interdiction des NGT en bio, maintien de la possibilité pour les États de les interdire sur leur territoire sous certaines conditions), mais le gros du texte est passé tel quel.
Et chez les agriculteurs, c’est la fracture. La FNSEA (le syndicat majoritaire) applaudit des deux mains. La Confédération paysanne, elle, parle de « trahison » et promet des recours juridiques.
Ce qui va se passer concrètement maintenant
Le texte doit encore être formellement adopté par le Parlement et le Conseil (simple formalité), puis transposé dans le droit national. En théorie, les premières semences NGT1 pourraient arriver sur le marché d’ici 2027-2028.
En attendant, les entreprises préparent déjà leurs variétés. On parle beaucoup d’un maïs tolerant à la sécheresse, d’un colza plus riche en oméga-3, d’une tomate résistante à plusieurs virus… Les catalogues vont se remplir vite.
Et nous, consommateurs ? On risque de voir arriver ces produits sans même le savoir. Sauf si on achète bio (où les NGT restent interdits) ou si on se tourne vers les labels très stricts type Nature & Progrès.
Moi ce qui me gêne le plus, c’est cette impression qu’on nous impose un choix technologique sans vrai débat public. On nous dit « faites-nous confiance, c’est sûr ». Mais après le Mediator, le glyphosate et compagnie, vous avouerez qu’on a le droit d’être un peu méfiants.
Alors oui, les nouveaux OGM – pardon, les NGT – peuvent être une partie de la solution pour une agriculture plus résiliente. Mais non, ce n’est pas LA solution miracle. Et surtout, on n’avait pas besoin de sacrifier la transparence pour ça.
Parce qu’au final, la question n’est pas seulement technique. Elle est profondément politique : qui décide de ce qu’il y a dans nos assiettes ? Les citoyens ou une poignée d’experts et de multinationales ?
Je ne sais pas vous, mais moi j’aimerais bien garder la possibilité de choisir. Même si ça veut dire payer un peu plus cher une tomate « à l’ancienne ».
Et vous, qu’en pensez-vous ? Les commentaires sont ouverts, j’ai vraiment envie de savoir où vous vous situez dans ce débat qui, croyez-moi, ne fait que commencer.
