Vous souvenez-vous de ce sentiment, quand on suit la politique américaine, qu’on a parfois l’impression de regarder un feuilleton où les rebondissements judiciaires sont plus spectaculaires que les campagnes elles-mêmes ? Hier soir, la Cour suprême a encore frappé fort. Et franchement, ça laisse un goût bizarre.
Six juges conservateurs contre trois progressistes : le Texas peut bel et bien utiliser sa toute nouvelle carte électorale pour les élections de mi-mandat de 2026. Une carte que beaucoup qualifient, sans détour, de chef-d’œuvre de gerrymandering partisan. Et pourtant, la plus haute juridiction du pays vient de lui donner son feu vert. On respire un grand coup et on plonge dans le dossier.
Une décision qui tombe au pire moment pour les démocrates
Novembre 2026 approche à grands pas. Les républicains, qui ont perdu du terrain lors des derniers scrutins, jouaient gros. Leur majorité à la Chambre des représentants tient à un fil – parfois à quelques milliers de voix dans des districts clés. Et voilà que le Texas, État géant aux 38 sièges (bientôt 40 après le recensement), leur offre sur un plateau la possibilité de grappiller entre trois et cinq sièges supplémentaires. Rien que ça.
Comment ? En découpant les circonscriptions de façon… disons créative. Des quartiers à forte population latino ou afro-américaine, traditionnellement favorables aux démocrates, ont été éclatés puis dilués dans des zones solidement conservatrices. Un vieux classique du gerrymandering, cette pratique qui consiste à redessiner les cartes pour choisir ses électeurs plutôt que l’inverse.
Mais il y a un hic : aux États-Unis, le gerrymandering partisan est parfaitement légal tant qu’il ne tombe pas dans la discrimination raciale. C’est la ligne rouge fixée par la Cour suprême elle-même depuis des décennies. Et c’est précisément là que le bât blesse.
Quand la justice de première instance dit stop
Retour en arrière. Mi-novembre, un tribunal fédéral bloque la nouvelle carte. Motif ? Des preuves jugées « significatives » que le découpage a été réalisé principalement sur des critères raciaux, et non seulement politiques. En clair : on aurait ciblé les minorités pour diminuer leur poids électoral. Ce qui est interdit par la Constitution et par le Voting Rights Act (même amputé de certaines dispositions depuis 2013).
Le juge ordonne donc au Texas de réutiliser l’ancienne carte, celle de 2022-2024, pour les prochaines élections. Panique à Austin et dans les couloirs républicains : sans cette nouvelle carte, plusieurs sièges basculent dangereusement vers le camp d’en face.
La Cour suprême entre en scène… et tranche dans le vif
Appel en urgence. Et là, surprise : la Cour suprême, sans audience publique ni explications détaillées (procédure « shadow docket »), suspend la décision du tribunal de première instance. Résultat : le Texas peut utiliser sa carte controversée dès 2026.
« La Cour annonce aujourd’hui que le Texas pourra conduire les élections de l’année prochaine avec une carte dont le tribunal de première instance a déterminé qu’elle violait nos instructions fréquemment répétées sur l’utilisation de critères raciaux dans le découpage électoral. »
– La juge Elena Kagan, en dissent
Les trois juges progressistes – Kagan, Sotomayor et Jackson – crient au scandale. Ils estiment que la majorité conservatrice ferme les yeux sur une possible violation grave des droits de vote des minorités. Les six autres ? Ils se contentent d’un argument de forme : il ne faut pas « semer la confusion » à quelques mois des élections.
Traduction : même si la carte pose problème, il est trop tard pour la changer maintenant. On réglera ça… après ? Classique.
Le précédent de 2019 qui pèse lourd
Pour comprendre, il faut remonter à l’arrêt Rucho v. Common Cause de 2019. À l’époque, la même Cour suprême (déjà à majorité conservatrice) avait déclaré qu’elle n’avait pas compétence pour trancher les cas de gerrymandering purement partisan. « Trop politique », avaient-ils dit. Laissez ça aux États et à leurs assemblées.
Mais elle avait soigneusement préservé une exception : quand le redécoupage discrimine raciellement, là, les tribunaux fédéraux peuvent intervenir. C’est cette exception que les plaignants texans invoquaient. Et que la Cour vient, semble-t-il, de vider d’une partie de sa substance.
J’ai relu plusieurs fois la brève opinion dissidente de Kagan. Entre les lignes, on sent une forme de découragement : la majorité semble dire que même une discrimination raciale avérée peut passer à la trappe si ça risque de « perturber » le calendrier électoral. C’est… troublant.
Le rôle (très) actif de Donald Trump dans tout ça
On ne va pas se mentir : cette carte n’est pas tombée du ciel. Dès l’été, le président républicain avait mis une pression publique et assumée sur les élus texans pour qu’ils adoptent un redécoupage agressif. Meetings, tweets, appels téléphoniques… tout y est passé.
Objectif affiché : « protéger notre majorité » à la Chambre. Objectif réel, selon les opposants : compenser la perte de popularité dans les banlieues et chez certains électeurs modérés en verrouillant mathématiquement quelques sièges de plus dans le Sud.
Et ça marche. Les projections les plus sérieuses estiment que cette seule carte texane pourrait faire basculer le contrôle de la Chambre en 2026, même si le vote populaire penche démocrate. C’est ça, la magie (noire ?) du système américain.
Et la riposte démocrate ? Elle existe… en Californie
Les démocrates ne restent pas les bras croisés. En novembre, profitant d’un référendum, ils ont fait adopter en Californie un redécoupage qui, lui aussi, leur offre plusieurs sièges supplémentaires. Symétrie parfaite ? Pas vraiment.
- Le Texas est un État républicain qui se protège.
- La Californie est un État démocrate qui fait… exactement la même chose.
Seule différence : en Californie, le processus passe par une commission citoyenne censée être indépendante (même si les résultats font hurler les républicains). Au Texas, c’est le Parlement, à majorité GOP, qui trace les lignes. Nuance.
Les républicains californiens ont déjà saisi la justice. Affaire à suivre. On risque d’assister à une guerre des cartes par États interposés.
Pourquoi cette affaire est plus grave qu’il n’y paraît
Au-delà du Texas, c’est tout le système de représentation américain qui vacille. Quand une Cour suprême à majorité conservatrice semble prête à tolérer des pratiques qui diluent le vote des minorités pour préserver un équilibre politique, on touche à des questions fondamentales.
Depuis 2021, plus d’une dizaine d’États ont adopté des cartes contestées. Caroline du Nord, Floride, Ohio, Géorgie… Partout, le même schéma : des majorités républicaines redessinent les lignes pour se mettre à l’abri. Les démocrates le font aussi, mais dans moins d’États et avec moins de sièges en jeu.
Résultat ? Une Chambre des représentants de plus en plus déconnectée du vote populaire. En 2012 déjà, les démocrates avaient obtenu 1,4 million de voix de plus… et perdu la majorité. Avec les nouvelles cartes, ce décalage risque de s’accentuer.
Et maintenant ?
La bataille n’est pas terminée. Les plaignants texans peuvent encore demander un examen sur le fond (avec audience complète). Mais ça prendra des mois, voire des années. D’ici là, les élections de 2026 seront passées.
Certains espèrent un sursaut du Congrès : une loi fédérale imposant des commissions indépendantes dans tous les États. Mais avec une Chambre républicaine (grâce, ironiquement, aux cartes contestées), c’est mal parti.
Quant à la Cour suprême… Elle continue de naviguer entre son rôle de gardienne de la Constitution et les soupçons d’une politisation croissante. Cette décision texane ne va pas calmer les critiques.
Personnellement, je trouve que l’on franchit un cap. Quand la plus haute instance judiciaire du pays semble dire « on verra plus tard » face à une possible discrimination raciale électorale, juste pour ne pas perturber une campagne… il y a de quoi s’inquiéter. Très sérieusement.
Les midterms 2026 risquent d’être les plus déséquilibrées de l’histoire récente. Et la démocratie américaine, déjà fragilisée, en sortira peut-être un peu plus abîmée. À suivre, évidemment. Mais avec une pointe d’amertume.
