Imaginez un instant que, après des décennies de progrès constants, le monde se mette soudain à reculer sur l’un des indicateurs les plus fondamentaux de l’humanité : la survie des tout-petits. C’est exactement ce qui nous pend au nez en 2025.
Oui, vous avez bien lu. Pour la première fois du XXIe siècle, le nombre d’enfants de moins de cinq ans qui meurent chaque année pourrait augmenter. On était passés de 12 millions de décès en 1990 à 4,6 millions en 2024… et voilà que la courbe menace de repartir à la hausse. Quand j’ai lu ça, j’avoue que ça m’a fait un choc.
L’alerte rouge lancée par Bill Gates
Bill Gates ne fait pas dans la demi-mesure. Dans le rapport Goalkeepers 2025 de sa fondation, il parle carrément d’une rupture historique. Les modélisations sont formelles : on pourrait atteindre 4,8 millions de décès en 2025, soit 200 000 enfants de plus qu’en 2024. Et si rien ne change, jusqu’à 16 millions d’enfants supplémentaires pourraient mourir d’ici 2045.
Seize millions. Laissez ce chiffre vous imprégner deux secondes. C’est plus que la population de la Belgique et des Pays-Bas réunis.
« Je voudrais que nous puissions faire plus avec plus, parce que c’est ce que les enfants du monde méritent. Mais même dans un contexte budgétaire serré, nous pouvons faire une grande différence. »
Bill Gates
Pourquoi cette inversion brutale ?
La réponse est malheureusement simple : l’argent se fait rare. L’aide internationale à la santé a chuté de près de 27 % en un an. Certains grands pays donateurs resserrent les cordons de la bourse, d’autres croulent sous la dette, et les priorités budgétaires changent. Résultat ? Les programmes qui fonctionnaient parfaitement commencent à vaciller.
Et quand un programme de vaccination ou de soins primaires s’arrête dans un district rural d’Éthiopie ou du Nigeria, les conséquences sont immédiates. Les enfants meurent de maladies qu’on sait pourtant soigner depuis longtemps : pneumonie, diarrhée, paludisme… Des trucs qu’on a presque oubliés en Europe.
Ce qui marche (et coûte presque rien)
Le plus rageant dans tout ça ? C’est qu’on connaît les solutions. Et elles ne sont même pas hors de prix.
- Un système de soins primaires solide peut prévenir jusqu’à 90 % des décès d’enfants pour moins de 100 dollars par personne et par an.
- Les vaccins ? Un retour sur investissement complètement fou : 1 dollar investi = 44 dollars de bénéfices économiques à long terme.
- Les nouveaux outils contre le paludisme (moustiquaires traitées, vaccins RTS,S et R21) pourraient sauver 5,7 millions d’enfants d’ici 2045.
- Le futur vaccin contre le virus respiratoire syncytial (VRS) et les nouveaux vaccins antipneumococciques ? 3,4 millions de vies sauvées.
Franchement, quand on voit ces chiffres, on se dit qu’il y a quelque chose qui cloche dans nos priorités mondiales.
Les héros du quotidien qu’on oublie
Le rapport donne aussi la parole à ceux qui tiennent la baraque sur le terrain. Il y a ce gouverneur d’État au Nigeria qui continue à financer la santé malgré un budget dans le rouge. Cette agente de santé communautaire au Kenya qui bosse bénévolement depuis que son salaire a été supprimé. Cette chercheuse ougandaise qui planche sur la prochaine génération de moustiquaires.
Ces gens-là ne font pas la une des journaux, mais ce sont eux qui sauvent des vies tous les jours. Et ils le font avec des moyens qui se réduisent comme peau de chagrin.
Le rôle écrasant des États-Unis… et ce qui change
Difficile de parler financement sans évoquer les États-Unis, historiquement le premier donateur mondial. Leur contribution a toujours été massive via différents canaux. Mais depuis peu, tout est remis en question. Des coupes budgétaires historiques, la fin de certains programmes phares… Le timing du rapport Gates tombe pile au moment où Washington redéfinit complètement sa politique d’aide au développement.
Coïncidence ? Peut-être. Message politique déguisé ? Possible aussi. En tout cas, le contraste est violent : d’un côté une alerte sanitaire mondiale, de l’autre un retrait américain sans précédent.
Et si on ratait le coche de l’histoire ?
Bill Gates pose la question qui tue : allons-nous être la génération qui avait toutes les technologies et toutes les connaissances pour éradiquer la mortalité infantile évitable… mais qui n’a pas trouvé l’argent pour les déployer ?
Parce que oui, on a les vaccins. On a les traitements préventifs contre le VIH (le lenacapavir, par exemple, promet des résultats dingues). On a les données, les logistiques améliorées, l’intelligence artificielle pour optimiser les campagnes. Tout est là. Il ne manque “que” la volonté politique et les budgets.
« Nous pourrions être la génération qui a eu accès à l’innovation la plus avancée de l’histoire, mais qui n’a pas su financer son déploiement. »
Faire plus avec moins : utopie ou réalité ?
Gates ne demande pas la lune. Il sait que les caisses sont vides un peu partout. Il propose donc de se concentrer sur le maximum d’impact par dollar dépensé. Prioriser les interventions à très fort retour sur investissement, renforcer les mécanismes multilatéraux qui ont fait leurs preuves (le Fonds mondial a sauvé 70 millions de vies depuis 2002, je rappelle).
En clair : même avec 20 % de budget en moins, on peut encore sauver des millions d’enfants si on est malins.
L’espoir quand même
Parce qu’il ne faut pas finir sur une note trop noire. Le rapport rappelle qu’on a déjà accompli l’impossible une fois. On a divisé par trois la mortalité infantile en trente ans. On peut recommencer.
Il suffit de retrouver cette flamme collective qui nous a fait avancer jusque-là. Que les gouvernements, les philanthropes, les entreprises, les citoyens se remettent à tirer dans le même sens. Que les pays riches tiennent leurs promesses. Que les pays émergents investissent plus dans leurs propres systèmes de santé.
Et dans vingt ans, on pourra raconter une tout autre histoire : celle de la génération qui a refusé de laisser des millions d’enfants mourir alors qu’elle avait les moyens de les sauver.
Perso, j’ai envie de croire qu’on va choisir cette version-là de l’histoire.
Et vous ? Vous pensez qu’on va réussir à inverser la tendance à temps ?
