Imaginez la scène : on est vendredi soir, l’hémicycle se vide doucement, les caméras sont encore allumées mais l’attention commence à faiblir. Et là, bam, vingt-et-un députés en vert votent contre la partie recettes du budget de la Sécurité sociale. Pas une abstention polie comme au premier tour, non : un vrai « contre » qui claque. À quelques jours du vote solennel de mardi, ça ressemble furieusement à un avertissement sans frais… ou presque.
Je suis ces débats budgétaires depuis des années et, franchement, on sent que cette fois c’est différent. Il y a comme une électricité dans l’air, un mélange d’épuisement et de tension palpable. Le gouvernement joue son va-tout, les oppositions affûtent leurs couteaux, et au milieu, un groupe de trente-huit députés écologistes et sociaux se retrouve, presque malgré lui, en position de faiseurs de roi.
Le budget de la Sécu au bord du précipice
Chaque année c’est la même ritournelle : le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) est l’un des textes les plus techniques, les plus ardus, mais aussi l’un des plus politiques de la session. Parce qu’il touche à tout : hôpitaux, retraites, famille, maladie, accidents du travail. Cette année, le contexte est particulièrement explosif avec une majorité relative qui tient à un fil.
Le gouvernement a beau répéter que c’est « le meilleur budget possible dans les circonstances actuelles », la réalité est plus brutale : il faut trouver près de 15 milliards d’économies pour respecter les trajectoires européennes, tout en essayant de ne pas trop mécontenter les Français. Résultat ? Un texte qui serre la vis sans vraiment le dire, avec des mesures d’économies réparties un peu partout, mais jamais assez pour satisfaire ceux qui voudraient un vrai plan Marshall pour l’hôpital ou la prise en charge de la dépendance.
Pourquoi les écologistes sont-ils si remontés ?
Pour comprendre leur coup de sang, il faut se mettre deux minutes dans leurs baskets. Les écologistes ne demandent pas la lune : ils veulent simplement que la santé ne soit pas la variable d’ajustement budgétaire permanente. Et quand on regarde les chiffres de plus près, on comprend leur colère.
- L’Objectif national de dépenses d’assurance maladie (Ondam) est fixé à +2,7 % alors que l’inflation médicale tourne autour de 4 %.
- Les hôpitaux publics continuent de fonctionner avec des budgets reconduits d’année en année, sans vraie marge de manœuvre.
- Les mesures en faveur de l’oncologie pédiatrique ou des soins palliatifs, pourtant votées à l’unanimité il y a quelques mois, peinent à trouver un financement pérenne.
- La branche famille voit certains crédits gelés ou redéployés sans concertation.
Comme l’a résumé l’une des figures du groupe avec une formule qui a fait mouche dans les couloirs : « On demande aux soignants de faire la même chose, voire plus, avec moins d’argent. C’est intenable. » Et franchement, quand on voit le nombre d’infirmières qui quittent l’hôpital public par épuisement, on se dit qu’ils n’ont peut-être pas complètement tort.
« Si la trajectoire ne change pas, on votera contre. Ce n’est pas une menace, c’est une conséquence logique. »
– Une députée écologiste, en marge des débats
Le vote sur les recettes : un tournant
Vendredi, donc, la partie « recettes » du texte a été examinée en nouvelle lecture. Lors du premier passage, les écologistes s’étaient abstenus – un signal déjà négatif, mais qui laissait la porte ouverte à la négociation. Cette fois, la plupart ont franchi le Rubicon.
21 contre, quelques abstentions, très peu pour. Le texte est quand même passé grâce aux voix de la majorité et d’une partie de la droite, mais le message est limpide. Un député du groupe me confiait après le scrutin, mi-amusé mi-inquiet : « On vient de leur montrer qu’on sait appuyer sur le bouton rouge quand il le faut. »
Ce vote n’est pas anodin. Les recettes, c’est la base de tout : cotisations sociales, taxes sur le tabac et l’alcool, contributions diverses. Sans accord sur cette partie, difficile d’imaginer un compromis global mardi. Et pourtant, le gouvernement continue d’espérer une abstention massive des écologistes pour faire passer le texte sans 49.3 – une stratégie de plus en plus hasardeuse.
Les points de crispation précis
Pour être tout à fait honnête, tout n’est pas noir dans ce budget. Il y a des avancées : la revalorisation de certaines consultations, des efforts sur la prévention, un peu plus de moyens pour la psychiatrie. Mais ces mesures apparaissent comme des rustines sur une chambre à air complètement usée.
Les écologistes ont listé leurs lignes rouges :
- Un Ondam beaucoup trop restrictif qui met les hôpitaux sous perfusion.
- L’absence de plan ambitieux pour le recrutement et la formation des soignants.
- Le gel de certaines aides familiales qui risque de pénaliser les plus modestes.
- Le manque criant de moyens pour la transition écologique dans la santé (bâtiments basse consommation, circuits courts pour les médicaments, etc.).
On peut trouver ça exigeant. On peut aussi se dire que, dans un pays qui consacre déjà 12 % de son PIB à la santé, il est légitime de demander un peu plus d’ambition écologique et sociale.
Et maintenant ? Les scénarios possibles
Mardi soir, quatre scénarios se dessinent :
- Les écologistes maintiennent la pression mais finissent par s’abstenir massivement → le texte passe de justesse.
- Ils votent contre en bloc avec la gauche → rejet du texte et crise politique immédiate.
- Le gouvernement dégaine le 49.3 → le texte est adopté mais au prix d’une nouvelle fracture.
- Un compromis de dernière minute est trouvé dans la nuit de lundi à mardi → scénario de moins en moins probable.
Personne ne veut vraiment du scénario 2, pas même les intéressés. Rejeter le budget de la Sécu, c’est risquer le 12e mois de reconduction des dépenses 2025, avec toutes les complications administratives et politiques que cela implique. Mais parfois, il faut savoir taper du poing sur la table pour être entendu.
Une opposition qui mûrit
Ce qui est intéressant, c’est de voir comment le groupe écologiste a évolué en quelques mois. Au lendemain des législatives, beaucoup les voyaient comme les gentils utopistes du palais Bourbon, prêts à voter des textes imparfaits par sens des responsabilités. Aujourd’hui, ils affirment une ligne plus dure, plus cohérente, presque plus « politique » au sens classique du terme.
Est-ce l’effet de la cohabitation forcée avec les socialistes au sein du même groupe ? L’influence de certaines figures expérimentées ? Ou tout simplement la prise de conscience que, dans cette Assemblée ingouvernable, chaque voix compte vraiment ? Probablement un peu de tout ça.
Ce qui est sûr, c’est que leur vote de vendredi a fait l’effet d’un électrochoc. Dans les couloirs, on n’entendait plus que ça : « Ils vont vraiment aller jusqu’au bout ? » Même certains marcheurs de la première heure commencent à douter de la stratégie consistant à ignorer superbement les exigences des écologistes.
Et nous, dans tout ça ?
Au-delà des jeux parlementaires, il y a la réalité du terrain. Les urgences qui saturent, les déserts médicaux qui s’étendent, les Ehpad en souffrance, les jeunes parents qui galèrent avec la garde d’enfants. Ce budget, même imparfait, conditionne leur quotidien pour toute l’année 2026.
Quand on entend certains responsables répéter que « sans budget, tout s’arrête », on a envie de leur répondre que, pour beaucoup de Français, ça fait déjà longtemps que ça coince sévèrement. Peut-être que le vrai risque, ce n’est pas tant le rejet du texte que l’acceptation d’un système qui tourne à bout de souffle depuis trop longtemps.
Alors oui, mardi sera un moment de vérité. Pas seulement pour le gouvernement ou pour les écologistes, mais pour toute une conception de la protection sociale. Soit on continue à raccommoder les vieux habits, soit on ose enfin penser un vrai projet de transformation. Les dés sont entre les mains de trente-huit députés qui, pour une fois, ont le pouvoir de faire basculer la donne.
On verra bien qui aura le dernier mot. Mais une chose est sûre : cette séquence budgétaire 2025-2026 restera dans les annales comme celle où les écologistes ont cessé d’être les gentils supplétifs pour devenir de vrais acteurs du débat politique français.
À suivre, très attentivement.
