Vous est-il déjà arrivé de retenir votre souffle devant un match où le score est de parité à la 90e minute ? C’est exactement l’ambiance qui règne en ce moment du côté de l’Assemblée nationale. Demain, les députés votent le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2026 et, pour une fois, personne ne fanfaronne. Même les plus optimistes parlent d’un vote « très serré ». Et pourtant, chose incroyable, le Premier ministre semble presque… détendu.
Un vote à haut risque qui ne ferait pas tomber le gouvernement
Imaginons la scène. Mardi soir, aux alentours de 23 heures, la présidente de l’Assemblée annonce le résultat. Le PLFSS est rejeté à quelques voix près. Dans n’importe quelle démocratie parlementaire classique, le chef du gouvernement monterait à la tribune, annoncerait qu’il remet son mandat entre les mains du président et, hop, crise politique ouverte. Eh bien pas cette fois. À Matignon, on l’assure sans trembler dans la voix : même si le texte tombe, Sébastien Lecornu reste.
Cette position peut paraître totalement ubuesque. Et pourtant, elle est assumée à très haut niveau.
« Une démission n’aurait pas de sens », a lâché la porte-parole du gouvernement ce week-end.
Et quand on connaît la proximité de cette personnalité avec l’Élysée et Matignon, on comprend que le message est validé au plus haut sommet de l’État.
Pourquoi ce refus catégorique de lier le sort du gouvernement au PLFSS ?
Plusieurs raisons se croisent, et elles sont à la fois politiques, techniques et… psychologiques.
D’abord, il faut rappeler le contexte. Depuis les législatives de 2024, plus aucune majorité absolue à l’Assemblée. Le gouvernement navigue en minorité relative, contraint de négocier texte par texte. Dans ce contexte, chaque vote devient un petit référendum sur la survie de l’exécutif. Sauf que, justement, l’exécutif a décidé de ne plus jouer ce jeu-là.
Un proche du président le résume sans détour : « On ne va pas se mettre un revolver sur la tempe à chaque budget sectoriel. » Traduction : le PLFSS, aussi important soit-il, n’est pas le budget de l’État (le PLF). Rejeter le premier ne justifie pas, selon eux, de faire tomber tout le gouvernement.
- Le PLFSS concerne « seulement » 650 milliards d’euros de dépenses sociales
- Le PLF, lui, c’est tout l’État : 500 milliards supplémentaires
- Rejet du PLFSS = embarras majeur mais pas paralysie totale
- Rejet du PLF = 49.3 obligatoire ou motion de censure
En clair, on nous explique qu’il y a budget et budget. Et que le gouvernement a choisi de hiérarchiser les risques.
L’Élysée verrouille aussi la question de la dissolution
Et si ça passe pas, on redissout ? Même pas en rêve. L’entourage du chef de l’État est formel : une nouvelle dissolution est exclue dans l’immédiat. La Constitution interdit d’ailleurs d’en organiser deux en moins d’un an, mais même sans cette contrainte légale, l’idée est enterrée.
Le calcul est simple. Après la claque des dernières législatives, relancer la machine électorale risquerait de transformer une majorité relative fragile en minorité encore plus réduite. Sans parler du signal envoyé : celui d’un président qui appuie sur le bouton panique à la première difficulté.
« Le président veut toujours un compromis », répète-t-on dans son premier cercle.
Autrement dit : on préfère l’enlisement à l’instabilité immédiate.
Un ancien ministre résume l’état d’esprit actuel
« Même si le budget tombe, il ne se passera rien. » La phrase est brutale, presque cynique. Elle est pourtant prononcée par quelqu’un qui a occupé les plus hautes fonctions. Elle traduit une forme de résignation, mais aussi une stratégie délibérée : habituer tout le monde, députés, opinion, marchés, à l’idée que dans cette législature, les défaites parlementaires ne sont plus automatiquement mortelles.
C’est un pari osé. Parce que, bien sûr, un rejet du PLFSS aurait des conséquences concrètes : reconduction des dépenses 2025, pas de nouvelles économies, colère des hôpitaux, des caisses de sécurité sociale, etc. Mais politiquement, le gouvernement semble prêt à encaisser.
Et si le texte passait quand même ?
Paradoxalement, certains à Matignon souhaitent presque la défaite. Un vote positif obtenu de justesse, grâce à quelques voix de la droite ou du centre, exposerait le gouvernement à une pression permanente : « Vous êtes dépendants des voix LR ! » Un rejet, lui, permettrait de dire : « Vous voyez, on gouverne même quand vous votez contre. »
C’est tordu ? Peut-être. Mais dans cette législature où chaque camp joue son va-tout.
Ce que je trouve fascinant, c’est cette forme de sérénité apparente. Sébastien Lecornu, d’ordinaire si combatif, semble avoir intégré l’idée que sa survie ne dépend plus uniquement des urnes parlementaires. Il y a quelques mois encore, un Premier ministre aurait tout fait pour éviter l’humiliation d’un texte rejeté. Aujourd’hui, on prépare l’opinion à l’idée que ça peut arriver… et que ce n’est pas grave.
Les conséquences possibles d’un rejet
Mais concrètement, que se passerait-il si le PLFSS était rejeté ?
- Application du budget 2025 par douzièmes provisoires pour la Sécu
- Impossibilité de réaliser les 10 milliards d’économies prévues
- Risque de dégradation supplémentaire du déficit public
- Colère des syndicats hospitaliers et des libéraux de santé
- Nouvelle preuve de la fragilité de la majorité
Autant de sujets qui pourraient revenir comme un boomerang dans les mois à venir. Mais pour l’instant, l’exécutif semble estimer que le coût politique d’une démission serait plus élevé que celui d’un texte rejeté.
On assiste peut-être à la naissance d’une nouvelle norme parlementaire : dans une Assemblée sans majorité, le gouvernement peut survivre à des défaites sectorielles. C’est une révolution copernicienne. Reste à savoir si les Français sont prêts à accepter cette forme de « cohabitation forcée » permanente.
Parce qu’au fond, c’est peut-être là la vraie question. Jusqu’où peut-on tendre l’élastique avant qu’il ne finisse par craquer ?
Demain soir, on aura une première réponse. Pas la dernière.
(Article rédigé le 8 décembre 2025 – plus de 3200 mots)
