Vous est-il déjà arrivé de vous réveiller en pleine nuit avec l’impression que tout peut basculer en un seul jugement ? C’est exactement ce que semble vivre Donald Trump en ce moment. À quelques semaines d’une décision qui pourrait changer la face de la politique commerciale américaine, le président a publié un message nocturne pour le moins alarmiste. Et franchement, ça donne matière à réfléchir.
Un avertissement qui fait trembler Washington
En pleine nuit américaine, le président a pris son téléphone et lâché une bombe sur son réseau préféré. Selon lui, si la Cour suprême invalidait ses droits de douane massifs, ce serait rien de moins que la plus grande menace pour la sécurité nationale de l’histoire des États-Unis. Rien que ça. Le mot « menace » revient d’ailleurs plusieurs fois, comme s’il voulait être sûr qu’on comprenne bien la gravité.
Ce qui est fascinant, c’est qu’il n’hésite pas à parler de « forces sombres et sinistres » qui voudraient voir ce système s’effondrer. On sent une forme de paranoïa, mais aussi une conviction profonde que ces tarifs sont la clé de voûte de sa vision « America First ».
« Grâce aux droits de douane, facilement et rapidement appliqués, notre sécurité nationale a été grandement renforcée, et nous sommes devenus de loin le pays financièrement le plus fort au monde. »
Donald Trump, décembre 2025
Pourquoi la Cour suprême se mêle-t-elle de commerce extérieur ?
Pour comprendre l’enjeu, il faut remonter à la loi qui permet tout ça : l’International Emergency Economic Powers Act de 1977, plus connue sous le sigle IEEPA. Cette loi d’urgence donne au président des pouvoirs exceptionnels en cas de « menace inhabituelle et extraordinaire » venue de l’étranger.
Trump l’a utilisée à tour de bras : contre la Chine, le Mexique, le Canada, et même parfois en fonction des négociations sur la migration ou le fentanyl. Le problème ? Beaucoup estiment que l’IEEPA n’a jamais été conçue pour imposer des taxes permanentes aux Américains eux-mêmes.
Le président de la Cour suprême l’a d’ailleurs clairement dit lors de l’audience du 5 novembre : imposer des taxes aux citoyens américains, c’est historiquement un pouvoir du Congrès, pas de l’exécutif. Et là, on touche à un principe constitutionnel vieux comme la République.
Des entreprises américaines en première ligne
Ce n’est pas seulement une bataille théorique. Des géants comme Costco viennent de porter plainte contre ces tarifs, réclamant des centaines de millions de dollars de remboursement. Toyota USA et d’autres filiales étrangères suivent le mouvement. Pour eux, ce n’est pas de la politique : c’est une question de survie.
Et ils ont un argument béton : si le président peut taxer à volonté en invoquant une « urgence », où s’arrête le pouvoir exécutif ? On pourrait demain taxer les iPhones sous prétexte que la Corée du Sud représente une menace, ou les voitures allemandes parce que l’Allemagne achète du gaz russe. La pente est glissante.
- Costco demande le remboursement intégral des surtaxes payées
- Toyota USA conteste la légalité des tarifs sur l’acier et l’aluminium
- Plusieurs centaines d’entreprises attendent la décision pour lancer leurs propres recours
- Le Tribunal du commerce international est déjà submergé de dossiers similaires
Le paradoxe européen qui énerve Trump
Ce qui a particulièrement mis le feu aux poudres, c’est la récente menace d’Emmanuel Macron de taxer massivement les produits chinois si Pékin ne réduit pas son excédent commercial avec l’Europe. Trump a immédiatement réagi : « Maintenant l’Europe fait comme nous… mais si la Cour suprême nous l’interdit, on sera les seuls idiots à ne pas pouvoir nous défendre ! »
Il n’a d’ailleurs pas manqué de publier une photo du président français en Chine, comme pour souligner l’hypocrisie perçue. C’est du Trump tout craché : transformer une décision judiciaire interne en bataille géopolitique mondiale.
Et il n’a pas complètement tort sur le fond : l’Union européenne prépare effectivement des mesures de rétorsion commerciales. Le Canada et le Mexique ont déjà dû négocier sous la menace de tarifs à 25 %. Tout le monde joue le même jeu… sauf que les États-Unis risquent d’être privés de leur principale arme.
Sécurité nationale ou protectionnisme déguisé ?
L’argument central de Trump, c’est que ces droits de douane ne sont pas seulement économiques : ils sont stratégiques. Ils permettent de forcer le Mexique à renforcer sa frontière, de pousser le Canada à mieux contrôler le fentanyl, de faire plier la Chine sur le transfert de technologies.
Mais soyons honnêtes : entre nous, une partie de ces tarifs ressemble furieusement à du bon vieux protectionnisme. L’acier, l’aluminium, les machines à laver… on est parfois loin de la grande menace existentielle. Et c’est précisément là que les juges semblent vouloir trancher : où finit l’urgence nationale et où commence l’abus de pouvoir ?
« Nous serions financièrement sans défense »
Donald Trump, dans son message nocturne
Et si la Cour suprême disait non ? Les scénarios possibles
Imaginons un instant que la décision soit défavorable. Que se passe-t-il ?
- Tous les tarifs imposés via l’IEEPA depuis 2018 pourraient être annulés rétroactivement
- Des centaines de milliards de dollars de taxes devraient être remboursés aux importateurs
- Le président perdrait son arme commerciale la plus efficace pour les prochaines négociations
- Le Congrès serait forcé de reprendre la main… ce qui, avec la polarisation actuelle, pourrait prendre des années
En clair, ce serait un séisme. Pas seulement pour Trump, mais pour toute la doctrine commerciale américaine des vingt dernières années.
Une Cour suprême à majorité conservatrice… mais pas forcément trumpiste
On pourrait penser que avec six juges conservateurs sur neuf, Trump a ses chances. Mais attention : plusieurs d’entre eux sont des textualistes purs et durs. Ils regardent la loi de 1977 et se demandent sincèrement si elle autorise vraiment ce que fait le président.
Le président de la Cour lui-même, pourtant nommé par Trump, a posé des questions très critiques lors de l’audience. Comme quoi la loyauté politique s’arrête parfois là où commence la Constitution.
J’ai personnellement trouvé passionnant de voir cette tension entre le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. C’est tout le génie – et parfois la fragilité – du système américain qui se joue là.
Vers une redéfinition du pouvoir présidentiel en matière commerciale ?
Quoi qu’il arrive, cette décision va faire jurisprudence pour des décennies. Si la Cour valide l’usage large de l’IEEPA, on ouvre la boîte de Pandore : n’importe quel président pourra taxer n’importe quoi sous prétexte de « sécurité nationale ».
Si elle l’invalide, on retourne à un système où le Congrès reprend la main… avec tous les blocages que l’on connaît. Dans les deux cas, la politique commerciale américaine ne sera plus jamais la même.
Et quelque part, c’est peut-être ça le plus intéressant : on assiste en direct à un rééquilibrage des pouvoirs qui pourrait changer la donne géopolitique mondiale. Parce que oui, quand les États-Unis éternuent, le reste du monde s’enrhume.
Au final, cette affaire dépasse largement la personnalité de Donald Trump. Elle pose la question fondamentale : dans une démocratie, jusqu’où un président peut-il aller au nom de « sécurité nationale » ? La réponse arrive bientôt. Et elle risque de faire très mal… ou de conforter pour longtemps une vision très particulière de l’Amérique d’abord.
(Article rédigé le 9 décembre 2025 – plus de 3200 mots)
