Il y a des jours où la politique française nous rappelle brutalement qu’elle n’est pas toujours ce grand théâtre d’idées qu’on voudrait nous vendre. Parfois, c’est juste une salle d’audience glaciale, un dossier épais et un ancien élu qui baisse les yeux. Ce mardi 9 décembre 2025, François Pupponi, figure historique de Sarcelles et ex-député du Val-d’Oise, a vécu ce moment-là. Et franchement, on sent que ça pèse.
Une condamnation qui tombe comme un couperet
Dix mois de prison avec sursis. Cinq ans d’inéligibilité avec exécution provisoire. 80 000 euros d’amende, dont la moitié avec sursis. Et surtout, l’obligation de rembourser intégralement les 122 459,56 euros détournés. Voilà le prix à payer pour avoir utilisé à des fins personnelles l’indemnité de frais de mandat (IRFM) entre 2015 et 2018.
Ce qui frappe, c’est la procédure choisie : la comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, plus connue sous le nom de « plaider-coupable » à la française. Pas de grand procès médiatique, pas de longues explications devant les juges. Juste un accord négocié avec le Parquet national financier (PNF) et homologué par le tribunal. Rapide, efficace… et terriblement discret.
« Tout à fait »
Réponse de François Pupponi quand la présidente lui demande s’il accepte la peine proposée
Ce « tout à fait » laconique, prononcé d’une voix calme dans une salle presque vide, en dit long. Pas de contestation, pas de victimisation. Juste l’acceptation d’une faute reconnue depuis longtemps.
L’IRFM, cette enveloppe si tentante
Pour ceux qui ne suivraient pas les arcanes parlementaires, l’indemnité représentative de frais de mandat était, jusqu’en 2018, cette fameuse enveloppe de 5 600 euros net mensuels versée aux députés sans aucun justificatif. L’idée ? Couvrir les frais liés à l’exercice du mandat : permanences, déplacements, repas avec des élus locaux… En réalité, beaucoup y voyaient un complément de revenu non imposable.
François Pupponi, lui, a poussé le bouchon un peu loin. Entre 2015 et 2018, il a puisé plus de 122 000 euros pour des dépenses strictement personnelles. La présidente du tribunal l’a d’ailleurs rappelé : c’est l’un des détournements les plus importants jamais constatés pour ce type d’indemnité.
- Aucun détail sur la nature exacte des dépenses (voyages privés ? achats personnels ?)
- Aucune explication publique, puisque la procédure choisie n’impose pas d’audience sur les faits
- Remboursement intégral effectué avant l’audience – un geste qui a clairement joué en sa faveur
Et pourtant, cette opacité laisse un goût amer. On condamne, on sanctionne, mais on ne sait toujours pas exactement dans quoi cet argent public a été dépensé. C’est peut-être ça le plus gênant dans cette affaire.
Cinq ans d’inéligibilité : la peine qui fait mal
Son avocat, Maître Julien Andrez, n’a pas mâché ses mots : « La peine d’inéligibilité de cinq ans est extrêmement lourde ». Et il n’a pas tort. À 63 ans, avec une carrière politique derrière lui qui a débuté dans les années 90, cette sanction sonne comme une mise à la retraite forcée.
Car François Pupponi, ce n’est pas n’importe qui dans le Val-d’Oise. Maire de Sarcelles pendant vingt ans (1997-2017), député de 2007 à 2022, passé du PS au MoDem puis à Libertés et Territoires… Il a été de tous les combats locaux. La communauté juive, la communauté musulmane, les grands ensembles, la sécurité : il connaissait son territoire par cœur.
Du jour au lendemain, plus de mandat, plus de tribune. Juste une casquette sombre enfoncée sur la tête en sortant du tribunal et un silence pesant face aux journalistes.
Une affaire qui n’est peut-être pas la dernière
Ce qui est fou, c’est que cette impression de déjà-vu. Car François Pupponi n’en est pas à son premier passage devant la justice. Rappelons l’affaire de la SEM Chaleur, cette société d’économie mixte qui gérait le chauffage urbain de Sarcelles.
Entre 2004 et 2006, alors qu’il en était président, il aurait utilisé abusivement la carte bancaire de la structure. Condamné en première instance, puis en appel, il a formé un pourvoi en cassation. L’histoire n’est donc pas terminée. Il reste présumé innocent dans ce dossier tant que la plus haute juridiction n’a pas statué.
Mais avouons-le : deux affaires graves en quelques années, ça commence à faire beaucoup pour un seul homme. Et ça pose une question brutale : comment un élu aussi expérimenté a-t-il pu se mettre dans une situation pareille ? Excès de confiance ? Sentiment d’impunité ? Mauvais conseils ?
La transparence, grande absente de la vie politique ?
Ce qui me frappe le plus dans cette histoire, c’est le contraste entre l’époque où ces faits se sont produits et celle d’aujourd’hui. En 2015-2018, l’IRFM était encore cette zone grise juridique. Depuis, tout a changé : les députés doivent justifier chaque dépense, les comptes sont contrôlés, la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique veille.
Mais le mal était fait. Et des affaires comme celle de François Pupponi, ou celles qui ont touché d’autres parlementaires avant lui, ont contribué à alimenter le sentiment que « tous pourris ». Même si, soyons honnêtes, la grande majorité des élus font correctement leur travail.
Ce qui est sûr, c’est que le Parquet national financier, créé en 2013 après l’affaire Cahuzac, fait son boulot. Et il le fait bien. Ces dernières années, les condamnations pleuvent : François Fillon, Patrick Balkany, Sylvie Goulard, Alain Griset… La liste est longue.
Et maintenant ?
François Pupponi va-t-il faire appel de la peine d’inéligibilité ? Possible, même si la procédure de plaider-coupable limite fortement les recours. Va-t-il se reconvertir dans le privé ? Écrire ses mémoires ? Reprendre du service dans l’ombre ? L’avenir nous le dira.
Ce qui est certain, c’est que Sarcelles a tourné la page Pupponi depuis longtemps. Patrick Haddad, son ancien adjoint, lui a succédé à la mairie en 2017 et a été réélu en 2020. La ville continue, avec ses problèmes et ses espoirs.
Mais cette condamnation laisse une trace. Pas seulement dans le parcours d’un homme. Dans notre rapport à la politique aussi. Parce qu’à chaque fois qu’un élu dérape, c’est un peu la démocratie qui prend une claque.
Et vous, qu’en pensez-vous ? La sanction est-elle à la hauteur ? Faut-il aller plus loin dans la transparence ? Ou estimez-vous que ces affaires, même si elles sont graves, restent minoritaires ?
Une chose est sûre : la politique française n’a pas fini de nous surprendre.
