Imaginez la scène. Une nuit sans lune quelque part au large des côtes vénézuéliennes. Un bateau suspect file à toute allure, chargé jusqu’à la gueule de paquets blancs. Soudain, un flash. Une explosion. Le silence. Puis, dans l’eau noire, deux hommes qui se débattent, agrippés à ce qui reste de l’embarcation. Ils ne tirent pas. Ils ne menacent personne. Et pourtant, quelques secondes plus tard, ils sont morts. Abattus. De sang-froid. Par ceux censés faire respecter la loi.
Cette séquence, filmée par un drone militaire américain le 2 septembre dernier, existe. Des parlementaires l’ont vue. Et elle met aujourd’hui l’administration Trump dans une position intenable.
Une vidéo qui change tout
Ce qui devait être une simple opération anti-drogue « propre » se transforme en scandale majeur. Depuis trois mois, les États-Unis mènent des frappes aériennes en eaux internationales contre des bateaux soupçonnés de transporter de la cocaïne depuis le Venezuela. Plus de 80 morts au compteur. Washington parle de « narcoterroristes » et brandit l’argument de la guerre. Mais cette vidéo du 2 septembre vient tout remettre en question.
Ce que l’on sait ? La première partie a été rendue publique : une image thermique floue, un bateau, une explosion spectaculaire. Rideau. La suite, elle, reste classée secret-défense. Selon plusieurs sources congressionales ayant eu accès à la version intégrale, on y voit clairement les deux survivants tenter de s’accrocher aux débris. Aucun arme visible. Aucune tentative de fuite armée. Juste deux hommes paniqués dans l’eau. Et puis des tirs. Précis. Méthodiques.
Ils étaient là, accrochés au bateau qui coulait. Ils ne représentaient aucune menace. Et ils ont été tués quand même.
Un parlementaire ayant visionné la vidéo (anonyme)
Pourquoi cette vidéo fait trembler Washington
Parce qu’elle pose une question brutale : jusqu’où l’Amérique est-elle prête à aller dans sa guerre contre la drogue ? Tuer des suspects en haute mer sans procès, passe encore pour certains faucons. Mais achever des naufragés désarmés ? C’est une ligne rouge, même pour les plus durs.
Le droit de la guerre – oui, celui que l’administration invoque – interdit formellement l’exécution de personnes hors de combat. Un soldat blessé, un pilote éjecté, un marin qui se rend : on ne tire pas. C’est la base. Alors quand c’est l’armée la plus puissante du monde qui transgresse cette règle… ça fait désordre.
- Opérations menées hors mandat clair du Congrès
- Absence de preuves individuelles contre les cibles
- Refus de transparence sur les règles d’engagement
- Exécution apparente de personnes non combattantes
Et là, on ne parle même pas encore de l’image internationale. Imaginez le cadeau offert aux régimes hostiles : « Regardez, les États-Unis font ce qu’ils reprochent aux autres. »
Trump dans la tourmente : « Ils sauvaient le bateau rempli de drogue »
Lundi dernier, conférence de presse. Une journaliste insiste. Trois fois. « Allez-vous diffuser la vidéo complète ? » Réponse du président : il s’énerve, traite la journaliste d’« insupportable » et de « mauvaise reporter », puis se réfugie derrière son ministre de la Défense : « Quoi que Pete Hegseth décide, je suis d’accord. »
Sauf que sa justification, prononcée plus tôt, laisse pantoise : les deux hommes « essayaient de sauver le bateau » et « on ne voulait pas ça parce qu’il était rempli de drogue ». Autrement dit : on les a tués pour éviter qu’ils récupèrent la marchandise ? C’est une défense… originale. Et juridiquement très fragile.
Vous êtes la journaliste la plus insupportable du lot. Vraiment une très mauvaise journaliste.
Donald Trump, s’adressant à une reporter qui insistait sur la vidéo
Entre nous, quand un président perd ses nerfs à ce point sur une question précise, c’est rarement bon signe.
Le Congrès entre en scène
Chuck Schumer, leader démocrate au Sénat, est sorti d’une réunion avec Pete Hegseth furieux. Le ministre a botté en touche : « On étudie la question. » Traduction : on gagne du temps.
Schumer, lui, tape du poing : chaque membre du Congrès, républicain comme démocrate, doit pouvoir voir ces images. Point final. Et franchement, il n’a pas tort. Quand l’exécutif lance des opérations létales en dehors de tout cadre légal clair, le Parlement a non seulement le droit, mais le devoir de contrôler.
D’autant que l’administration joue un jeu dangereux : elle désigne déjà un possible fusible. L’amiral en charge des opérations est soudain présenté comme « un héros américain » par le ministre. Quand on commence à encenser publiquement un officier supérieur dans ce genre de contexte… c’est souvent pour préparer le terrain à un sacrifice si l’affaire tourne mal.
Une guerre sans nom et sans règles ?
Revenons un peu en arrière. Depuis son retour à la Maison Blanche, Donald Trump a fait de la lutte contre le narcotrafic une priorité absolue. Objectif affiché : couper l’arrivée de fentanyl et de cocaïne par tous les moyens. Y compris les plus radicaux.
Mais il y a un hic. Pour justifier des frappes létales, il faut un cadre juridique. Soit une déclaration de guerre (impensable contre des trafiquants), soit une autorisation explicite du Congrès (qui n’existe pas ici), soit s’appuyer sur le droit à l’autodéfense… ce qui suppose une menace imminente. Or, un bateau qui file dans l’obscurité, même chargé de drogue, ne tire pas de missiles sur la flotte américaine.
Du coup, l’administration avance l’argument du « narcoterrorisme ». Sauf que ce terme n’a aucune définition juridique internationale reconnue. C’est pratique pour justifier à peu près tout. Y compris, apparemment, achever des naufragés.
Et maintenant ?
Plusieurs scénarios se dessinent.
- La vidéo finit par fuiter (et là, c’est la bombe)
- Le Congrès force la main et obtient sa diffusion sous contrôle
- L’administration continue de bloquer et s’enferme dans une crise de crédibilité majeure
- Une enquête indépendante est ouverte (peu probable à court terme)
Ce qui est sûr, c’est que cette affaire ne sent pas bon. Elle révèle une dérive inquiétante : celle d’une superpuissance qui se place au-dessus des lois qu’elle prétend défendre. Et quand même des républicains commencent à grincer des dents en privé, c’est que ça chauffe vraiment.
Personnellement, ce qui me frappe le plus, c’est le contraste. D’un côté, une rhétorique de « loi et ordre » à longueur de meetings. De l’autre, des opérations qui rappellent les pires heures des escadrons de la mort en Amérique latine dans les années 70-80. L’Histoire a la mémoire longue. Et les images, encore plus.
Au final, cette vidéo n’est peut-être que la partie visible d’un iceberg bien plus large : celui d’une guerre contre la drogue qui, depuis cinquante ans, coûte des centaines de milliards et des centaines de milliers de vies… sans jamais vraiment gagner.
Et si, cette fois, c’était l’Amérique elle-même qui franchissait la ligne jaune ?
En attendant, deux hommes sont morts dans l’indifférence générale. Juste deux de plus dans une guerre qui n’en finit pas. Mais leurs derniers instants, filmés en haute définition, risquent de hanter longtemps Pennsylvania Avenue.
