Imaginez la scène : une salle d’audience bondée, une tension presque palpable, et soudain un homme entre dans la pièce un homme que tout le monde attendait depuis des années. Pas en tant qu’accusé, non, mais en simple témoin. Et pourtant, en quelques heures, il va faire vaciller toute la ligne de défense d’un géant du ciment accusé d’avoir financé le terrorisme. C’est exactement ce qui s’est passé cette semaine à Paris.
Un témoin qui change la donne
Il s’appelle Jean-Claude Veillard. Ancien militaire, ancien directeur de la sûreté du groupe Lafarge pendant les années critiques. Il connaît l’entreprise de l’intérieur comme personne. Et quand le parquet national antiterroriste a décidé, « par opportunité », de ne pas le renvoyer devant le tribunal avec les autres cadres, beaucoup ont cru qu’il allait jouerait la carte de la solidarité corporative. Grave erreur.
Dès les premières minutes de son audition, l’ambiance a changé. Les avocats de la défense ont senti le vent tourner. Veillard n’est pas venu pour arranger les choses. Il est venu dire ce qu’il sait. Et ce qu’il sait est lourd.
Une usine au cœur de l’enfer syrien
Remontons un peu le temps. Nous sommes en 2013-2014. La guerre fait rage en Syrie. L’État islamique avance. Et au milieu de ce chaos, il y a une immense usine de ciment à Jalabiya, dans le nord du pays, qui continue de tourner. Propriété de Lafarge. Objectif officiel : préserver les investissements et les emplois locaux. Réalité : pour que l’usine reste opérationnelle, il faut négocier avec tout le monde. Y compris avec ceux qui terrorisent la population.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : près de 5 millions d’euros auraient été versés, sous différentes formes, à divers groupes armés, dont une partie à l’organisation État islamique. Des « taxes », des « arrangements », des « laissez-passer » achetés »… appelez ça comme vous voulez. Le résultat est le même.
« On ne pouvait pas faire autrement si on voulait que l’usine continue à produire »
– Version souvent répétée par la défense
Mais quand Veillard prend la parole, cette version en prend un sérieux coup.
« Tout le monde savait »
L’ancien responsable sûreté ne tourne pas autour du pot. Il explique calmement, avec le ton posé de celui qui a vu des zones de guerre, que les décisions n’étaient pas prises pas en bas de l’échelle. Elles remontaient très haut. Très très haut.
Il évoque des réunions, des validations, des échanges écrits. Rien de tout cela n’était l’initiative isolée de quelques cadres sur place qui auraient « dérapé ». Non. C’était organisé, structuré, validé. Et surtout : tout le monde était au courant. Ou aurait dû l’être.
À plusieurs reprises, il insiste sur ce point : les alertes internes existaient. Les risques étaient identifiés. Les pratiques aussi. Et pourtant, la machine a continué à tourner.
- Des mails explicites sur les arrangements avec les groupes armés
- Des rapports de sûreté qui remontent jusqu’au siège
- Des décisions prises en comité de direction
- Une volonté claire de maintenir la production coûte que coûte
Autant d’éléments qui contredisent la thèse d’une poignée d’individus ayant agi dans le dos de la hiérarchie.
Un ancien militaire qui ne mâche pas ses mots
Ce qui frappe dans le témoignage de Veillard, c’est son ton. Pas de colère apparente. Pas de vengeance. Juste une froide précision. Il parle comme quelqu’un qui a longtemps gardé le silence et qui, aujourd’hui, dit enfin les choses telles qu’elles sont.
Il n’hésite pas à pointer du doigt certains anciens collègues. Sans haine, mais sans complaisance non plus. Il rappelle que la sûreté avait un rôle : alerter, proposer des solutions, protéger le personnel. Mais que les décisions finales, elles, se prenaient ailleurs.
Et quand on lui demande s’il a eu le sentiment que l’entreprise jouait avec le feu, sa réponse est claire : oui, et pas qu’un peu.
La défense en difficulté
Depuis le début du procès, les anciens cadres répètent qu’ils ont agi pour protéger les employés syriens, pour préserver un investissement stratégique, parfois même qu’ils ont reçu des signaux positifs, ou du moins ambigus, des autorités françaises.
Mais là, avec Veillard, ça coince. Son témoignage vient s’ajouter à une série d’éléments déjà très embarrassants pour la défense : absence de preuves claires d’un feu vert diplomatique, documents internes accablants, témoignages précédents qui vont dans le même sens.
Et surtout, il donne chair à une réalité que beaucoup plus prosaïque : pour faire tourner une usine dans une zone contrôlée par Daech, il fallait payer. Point. Et ce n’était pas un secret.
Pourquoi ce témoignage est-il aussi important ?
Parce qu’il vient de l’intérieur. Parce qu’il vient d’un homme qui était chargé justement d’éviter ce genre de dérives. Parce qu’il n’a plus rien à perdre – il a bénéficié d’un non-lieu – et tout à gagner à dire la vérité.
D’après moi, et je suivais ce dossier depuis longtemps, c’est peut-être le moment où la balance a vraiment basculé. Avant, on pouvait encore douter. Là, c’est beaucoup plus compliqué.
Le parquet antiterroriste, qui avait pourtant renoncé à le poursuivre, doit se frotter les mains. Ils n’auraient pas rêvé mieux comme témoin.
Et maintenant ?
Le procès est loin d’être terminé. D’autres témoins vont encore être entendus. Des experts aussi. Mais une chose est sûre : cette audition va laisser des traces.
On parle ici d’une entreprise du CAC 40 accusée d’avoir financé le terrorisme. D’avoir, indirectement mais sciemment, contribué à faire vivre une organisation qui semait la terreur. Les enjeux sont immenses : financiers, pénaux, réputationnels, éthiques.
Et au-delà du cas Lafarge, c’est toute la question des entreprises dans les zones de conflit qui est posée. Jusqu’où peut-on aller pour protéger ses intérêts ? Où s’arrête la realpolitik et où commence la complicité ?
Une chose est sûre : ce témoignage, on va encore en parler longtemps.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Une entreprise peut-elle tout se permettre pour rester en activité dans un pays en guerre ? Ou y a-t-il des lignes rouges infranchissables ? Je suis curieux de lire vos avis en commentaire.
