Vous est-il déjà arrivé de voir un élu sortir carrément ses bulletins de salaire pour clore une polémique ? Moi, franchement, c’est la première fois que je vois ça en direct. Et pourtant, en pleine préparation des municipales 2026, c’est exactement ce qui vient de se passer à Fontaine, en Isère.
Quand la campagne vire au règlement de comptes financier
On le sait, les élections municipales, surtout quand elles approchent, font ressortir le pire et parfois le meilleur de la politique locale. Cette fois, c’est une histoire de gros sous qui met le feu aux poudres. L’opposition de gauche (un rassemblement allant des écologistes aux communistes en passant par les insoumis) a distribué des tracts accusant le maire sortant de percevoir 8 736 euros par mois grâce au cumul de plusieurs mandats. Un chiffre choc, martelé sur les réseaux et dans les boîtes aux lettres.
Le problème ? Selon le maire, c’est tout simplement faux. Et plutôt que de laisser courir, il a choisi la transparence radicale : publication intégrale de ses trois dernières fiches de paie. Résultat : on découvre qu’il touche environ 3 300 euros brut uniquement pour sa fonction de maire. Le reste des mandats ? Soit ils sont moins rémunérateurs qu’annoncé, soit une partie est déléguée ou non cumulable comme on le croit.
« Ça va trop loin. Je demande à mes opposants de faire une campagne digne.
Le maire de Fontaine, excédé
Le cumul des mandats, ce serpent de mer de la politique française
Avouons-le : le cumul des mandats, tout le monde en parle, mais peu de gens maîtrisent vraiment les chiffres. Depuis les lois de 2014 et 2017, on a limité la pratique, mais il reste possible de cumuler maire + conseiller départemental + conseiller métropolitain, par exemple. Et chaque fonction donne droit à une indemnité fixée par la loi, selon la taille de la collectivité.
À Fontaine (environ 23 000 habitants), l’indemnité maximale légale de maire est effectivement autour de 4 125 euros brut. Mais dans les faits, beaucoup d’élus se votent une indemnité moindre pour laisser de la marge aux adjoints et conseillers délégués. C’est apparemment ce qu’a fait le maire sortant : il a baissé son indemnité personnelle pour mieux répartir l’enveloppe globale.
L’opposition, elle, a additionné les plafonds maximaux théoriques de chaque mandat sans tenir compte des choix réels ni des règles de plafonnement global (un élu ne peut pas dépasser 1,5 fois l’indemnité parlementaire, soit environ 8 500 euros brut mensuels au total). Résultat : un chiffre gonflé qui fait mouche auprès des électeurs… mais qui ne correspond pas à la réalité.
La transparence totale, nouvelle arme électorale ?
En publiant ses fiches de paie, l’édile a pris tout le monde de court. D’un coup, plus de débat possible : les chiffres sont là, noirs sur blanc. Et ils parlent d’eux-mêmes. Personnellement, je trouve l’idée plutôt maline. Dans un contexte où la confiance envers les élus est au plus bas, montrer patte blanche de cette manière peut payer.
Mais il y a un revers. En exposant ainsi ses revenus, il ouvre aussi la porte à d’autres critiques : pourquoi ne pas avoir été transparent dès le départ ? Pourquoi attendre que l’accusation tombe pour réagir ? Certains y verront une opération de communication bien rodée plus qu’un réel souci d’éthique.
- Avantage : clarté immédiate, plus de soupçons possibles sur ce point précis
- Inconvénient : effet boomerang si d’autres zones d’ombre existent ailleurs
- Risque : banalisation de l’exposition de la vie privée pour se défendre
Et maintenant, la plainte pour diffamation
L’histoire ne s’arrête pas là. Le maire a annoncé qu’il portait plainte contre X pour diffamation. En droit français, diffuser une fausse information de nature à porter atteinte à l’honneur est effectivement punissable (article 29 de la loi de 1881 sur la presse). Reste à savoir si les juges considéreront que l’opposition a franchi la ligne ou si elle était dans son droit de critique politique.
Parce que oui, critiquer le cumul des mandats et les indemnités, c’est légitime. Mentir sciemment sur les montants, beaucoup moins. La frontière est parfois mince, surtout quand on joue sur l’approximation et les plafonds théoriques.
« Monsieur avait fait campagne sur le fait d’être un maire modeste mais en réalité, il cumule… »
Un porte-parole de l’opposition, qui maintient la pression
Ce que cette affaire dit de la campagne 2026
À dix mois du scrutin, cette polémique est révélatrice d’un climat déjà très tendu. Les municipales de 2026 s’annoncent particulièrement rudes dans de nombreuses villes moyennes. Entre sortants accusés de tous les maux et oppositions prêtes à tout pour faire tomber la majorité en place, on sent que ça va cogner fort.
Et l’argent public reste l’angle d’attaque numéro 1. Taxe foncière, frais de bouche, véhicules de fonction, indemnités… tout y passe. D’ailleurs, on voit déjà la même mécanique à Paris, Lyon, Marseille : dès qu’un chiffre circule, même approximatif, il devient vérité alternative sur les réseaux.
L’aspect le plus intéressant, à mon sens ? Cette affaire montre que les électeurs sont de plus en plus sensibles à la question de l’exemplarité financière. Un maire qui gagne « trop » aux yeux de certains peut perdre une élection, même s’il fait du bon boulot par ailleurs. L’époque où on fermait les yeux est révolue.
Et vous, qu’en pensez-vous ?
Personnellement, je trouve que publier ses fiches de paie est une réponse forte, presque brutale. Ça coupe l’herbe sous le pied de l’adversaire tout en plaçant la barre très haut en matière de transparence. Mais ça pose aussi une question : doit-on en arriver là pour se défendre ? Est-ce que tous les élus devront, demain, justifier chaque euro perçu ?
Une chose est sûre : cette petite ville de l’Isère vient, sans le vouloir, d’ouvrir un débat national qui va faire du bruit jusqu’en mars 2026. Et quelque part, c’est plutôt sain.
Affaire à suivre, donc. Très étroitement.
