Imaginez-vous à la place de Volodymyr Zelensky. Presque quatre ans de guerre, des centaines de milliers de morts, des villes rasées… et voilà qu’on vous présente enfin un « plan de paix ». Sauf que ce plan ressemble furieusement à une capitulation déguisée. Hier, le président ukrainien a décidé de parler franchement. Et ce qu’il a révélé fait froid dans le dos.
Je ne sais pas vous, mais moi, quand j’ai lu ses déclarations, j’ai eu l’impression d’assister à un moment historique – pas forcément dans le bon sens du terme.
Le plan américain enfin sur la table : ce que Zelensky a accepté de dévoiler
Depuis l’arrivée de la nouvelle administration à Washington, tout le monde attendait le grand « deal » promis pendant la campagne. On parlait d’un accord en 24 heures, puis en quelques semaines. La réalité, telle que décrite par Zelensky lui-même, est bien plus nuancée. Et franchement, bien plus inquiétante pour Kiev.
Le cœur du projet américain repose sur une logique de retrait partiel des forces russes. Pas un départ complet, non. Juste un redéploiement stratégique qui laisserait Moscou maître d’une partie substantielle du territoire conquis.
Ce que Washington propose concrètement
D’après les confidences du président ukrainien, le plan se décompose ainsi :
- Retrait total des troupes russes des régions de Soumy, Kharkiv et Dnipropetrovsk (Nord et Nord-Est)
- Maintien des positions russes dans les oblasts de Kherson et Zaporijjia (Sud, y compris la côte de la mer d’Azov)
- Solution « créative » pour la région de Donetsk : création d’une zone économique libre démilitarisée sur les territoires encore contrôlés par l’Ukraine
- Statut de la centrale nucléaire de Zaporijjia toujours en discussion
Sur le papier, ça peut paraître équilibré. En réalité, c’est un marché de dupes.
« Ils voient les forces ukrainiennes se retirer du territoire de la région de Donetsk. Le compromis supposé est que les forces russes ne pénètrent pas dans cette partie. »
Volodymyr Zelensky, devant la presse internationale
Et là, il pose la question qui tue :
« Qu’est-ce qui empêchera ces troupes russes d’avancer ? Ou de se déguiser en civils et de prendre le contrôle de cette zone économique libre ? »
Franchement, il a raison. On a déjà vu ce film en Crimée en 2014 avec les « petits hommes verts » sans insignes. L’histoire bégaie.
La « zone économique libre » : gadget diplomatique ou piège grossier ?
C’est probablement le point le plus surréaliste du plan. L’idée : l’Ukraine retire ses troupes des dernières poches qu’elle contrôle encore dans le Donetsk (notamment autour de Pokrovsk et Kurakhove), et à la place, on crée une zone démilitarisée… mais ouverte aux investissements économiques.
Qui va gérer cette zone ? Qui va la sécuriser ? Qui empêche la Russie de la noyauter progressivement ? Washington n’a, semble-t-il, aucune réponse claire.
Zelensky l’a dit cash : même les Américains « ignorent » qui gouvernerait ce territoire. C’est dire le niveau de préparation.
Personnellement, j’ai du mal à imaginer un investisseur occidental se ruer pour construire une usine à 20 km des lignes russes, dans une zone où des « civils » en treillis pourraient débarquer à tout moment. Vous y croiriez, vous ?
Zaporijjia et Donetsk : les deux points qui coincent encore
Le président ukrainien a été très clair : il reste deux « questions clés » non résolues.
- Le contrôle total de la région de Donetsk (et tout ce qui s’y rapporte)
- Le statut de la centrale nucléaire de Zaporijjia, la plus grande d’Europe
Sur Zaporijjia, c’est un sujet ultrasensible. La centrale est occupée par les Russes depuis 2022, utilisée comme bouclier et source de chantage permanent. Laisser Moscou garder un levier pareil dans un accord de paix ? C’est prendre le risque d’un nouveau Tchernobyl à la première crise.
Quant au Donetsk, c’est le symbole même de cette guerre. Abandonner les dernières portions encore sous contrôle ukrainien, c’est reconnaître de facto l’annexion russe progressive depuis 2014.
Le peuple ukrainien aura-t-il son mot à dire ?
Sur ce point, Zelensky pose une condition non négociable : tout compromis territorial devra être validé soit par une élection nationale, soit par un référendum.
Il a raison. Après tout ce que les Ukrainiens ont enduré, leur imposer un accord signé dans leur dos serait une trahison historique.
Mais soyons lucides : organiser un vote libre et sécurisé en temps de guerre, avec 20 % du territoire occupé et des millions de réfugiés ? C’est une gageure immense. Certains diront même que c’est impossible avant des années.
Pourquoi ce plan ressemble à une victoire russe masquée
Regardons la carte froidement.
Si l’accord est signé tel quel :
- La Russie conserve un corridor terrestre vers la Crimée
- Elle garde le contrôle de la mer d’Azov (port de Marioupol, etc.)
- Elle maintient une menace permanente sur Zaporijjia et Kherson
- Elle peut à tout moment réinvestir le Donetsk sous prétexte économique
- L’Ukraine perd définitivement l’accès direct à la mer d’Azov
En échange ? Un retrait russe de zones (Kharkiv, Soumy) où Moscou n’a de toute façon plus les moyens de tenir durablement face aux contre-offensives ukrainiennes.
Bref, Poutine sauve la face, consolide ses gains de 2022, et obtient même une sanctuarisation partielle de ses conquêtes. Pendant ce temps, l’Ukraine devrait désarmer une partie de son front Est.
On comprend mieux pourquoi Zelensky parle d’un compromis qui doit être « équitable ». Pour l’instant, il est surtout asymétrique.
Et l’Europe dans tout ça ?
Ce qui me frappe le plus, c’est le silence assourdissant – ou presque – des capitales européennes. On sent que tout le monde attend de voir ce que va faire le nouveau locataire de la Maison Blanche.
Macron, Scholz, Meloni… tous ont appelé Washington ces derniers jours. Mais pour dire quoi ? « Surtout ne nous mettez pas devant le fait accompli » ? Trop tard, semble-t-il.
L’Europe risque de se réveiller avec un accord signé au-dessus de sa tête, qui redessine la carte du continent sans qu’elle ait vraiment eu voix au chapitre. Encore une fois.
Vers une paix des braves… ou une paix des tombes ?
Zelensky n’a pas dit non. Il n’a pas dit oui non plus. Il a juste posé des questions. Des questions légitimes. Des questions que tout le monde devrait se poser.
Car signer cet accord tel quel, c’est peut-être arrêter la guerre… mais c’est aussi offrir à la Russie les moyens de préparer la suivante dans cinq ou dix ans. Avec des positions consolidées, une économie de guerre dopée, et un précédent : l’agression paie.
Refuser l’accord, c’est continuer à se battre. Avec le risque d’un désengagement américain massif et d’un effondrement du front.
Entre Charybde et Scylla. C’est là qu’on a mis l’Ukraine.
Une chose est sûre : l’histoire se joue en ce moment même. Et les prochaines semaines vont déterminer si l’Europe reste un sujet… ou redevient un objet de l’histoire mondiale.
À suivre, de très près.
