Et il a des arguments. Imaginez que la Russie gagne un jour un procès international et réclame des dommages et intérêts astronomiques. Qui paiera ? Euroclear ? La Belgique ? L’UE entière ? Personne n’a envie de se retrouver avec une facture de plusieurs centaines de milliards sur les bras. D’où la demande belge : une solidarité totale et écrite noir sur blanc des 26 autres pays.
Le sommet européen de la semaine prochaine s’annonce tendu. Très tendu même. De Wever a déjà prévenu qu’il était prêt à mettre son veto. On verra si les capitales sont prêtes à mettre la main à la poche pour rassurer Bruxelles… euh pardon, Bruxelles rassurer Bruxelles.
L’aspect juridique : est-ce vraiment du vol ?
C’est la grande question que tout le monde se pose en coulisses. Confisquer des avoirs d’une banque centrale, est-ce légal en droit international ? La réponse est… compliquée.
D’un côté, les juristes européens affirment que non, on ne confisque pas vraiment : on utilise seulement les profits exceptionnels générés par le gel (les intérêts). L’argent principal reste russe et sera rendu le jour où la paix reviendra (si elle revient). C’est une nuance importante.
De l’autre, Moscou crie au vol pur et simple et menace de représailles. La Russie a déjà annoncé qu’elle saisirait tous les avoirs occidentaux sur son sol en retour. Et elle a de quoi faire : des centaines de milliards d’investissements européens et américains sont toujours présents en Russie.
« Toute tentative d’utiliser nos avoirs sera considérée comme un vol et donnera lieu à des mesures de rétorsion adéquates »
Position officielle russe, répétée régulièrement depuis 2022
Et après ? Vers une militarisation totale de la finance ?
Ce qui se joue là est historique. Pour la première fois, l’Occident utilise massivement la finance comme arme de guerre. On est loin des simples sanctions sur les oligarques ou le pétrole. On parle de transformer l’argent de l’agresseur en munitions pour l’agressé.
Et franchement, ça pose des questions vertigineuses pour l’avenir. Si ça marche avec la Russie, pourquoi pas avec d’autres pays demain ? La Chine regarde tout ça de très près, croyez-moi. À Pékin, on doit déjà faire des cauchemars en pensant à ce qui arriverait si Taïwan…
Mais en attendant, pour l’Ukraine, chaque milliard compte. Avec l’hiver qui arrive, les attaques russes sur le réseau électrique, et les incertitudes américaines, Kiev a besoin d’argent frais. Beaucoup d’argent frais. Et vite.
Ce que ça change concrètement sur le terrain
- Les 4-5 milliards d’intérêts annuels sont déjà sécurisés depuis 2024 et vont directement à l’Ukraine
- Le futur prêt de 90+ milliards pourrait financer drones, obus, reconstruction du réseau électrique
- Effet psychologique énorme : la Russie voit que l’Occident est prêt à aller très loin
- Message à Trump : l’Europe est capable de prendre le relais si les États-Unis lâchent
Perso, je trouve ça fascinant de voir comment la guerre pousse à inventer des mécanismes financiers qu’on aurait jugés impensables il y a cinq ans. On est en train de réécrire les règles du jeu économique mondial en direct.
Et vous, vous en pensez quoi ? Est-ce que l’Europe fait bien d’aller aussi loin ? Ou est-ce qu’on franchit une ligne rouge dangereuse ?
Une chose est sûre : ce conflit est en train de transformer profondément notre monde. Et cette décision du 11 décembre 2025 en fait partie des tournants majeurs qu’on racontera encore dans vingt ans.
(Article rédigé le 11 décembre 2025 – 3120 mots environ)
Imaginez un peu : 235 milliards d’euros qui dorment tranquillement dans des coffres en Europe, appartenant à la banque centrale russe, et que personne n’osait vraiment toucher jusqu’à présent. C’est l’équivalent de presque tout le budget annuel de la France. Et là, en ce mois de décembre 2025, l’Union européenne vient de franchir un pas énorme pour que cet argent serve enfin à quelque chose de concret pour l’Ukraine. Franchement, quand on suit ce conflit depuis trois ans, on se dit que c’était pas trop tôt.
Un verrou hongrois qui saute enfin
Tous les six mois depuis 2022, les 27 pays de l’UE devaient revoter à l’unanimité le gel de ces avoirs. Vous voyez le problème ? Un seul pays pouvait tout faire capoter. Et ce pays, on le connaît tous, c’était la Hongrie de Viktor Orban, jamais le dernier pour jouer les trouble-fête dès qu’il s’agit de taper sur Moscou.
Chaque renouvellement était une partie de poker menteur. On retenait son souffle jusqu’à la dernière minute. Cette fois, les ambassadeurs européens ont trouvé la parade : ils ont changé de base juridique. Au lieu du classique paquet sanctions, ils passent par l’article 122 du traité, celui qu’on avait déjà utilisé pour acheter les vaccins Covid en urgence. Résultat ? Les sanctions sur les avoirs deviennent quasi permanentes, valables « jusqu’à la fin de l’agression russe ». Autrement dit, plus besoin de revoter tous les semestres. Adieu l’épée de Damoclès hongroise.
« C’est une immobilisation des avoirs russes sur une base plus durable »
Présidence danoise du Conseil de l’UE, 11 décembre 2025
Pourquoi maintenant ? Parce que le timing est critique
On va pas se mentir : l’arrivée imminente de Donald Trump à la Maison Blanche en janvier 2026 fout une pression énorme sur l’Europe. Le milliardaire républicain n’a jamais caché qu’il voulait arrêter l’aide américaine à Kiev, ou du moins la réduire drastiquement. Du coup, les Européens se disent qu’il faut sécuriser d’autres sources de financement, et vite.
D’où l’idée de transformer ces avoirs gelés en véritable machine de guerre financière. L’objectif affiché : utiliser les profits exceptionnels générés par ces 235 milliards (essentiellement placés chez Euroclear en Belgique) pour garantir un prêt d’au moins 90 milliards d’euros à l’Ukraine. Oui, vous avez bien lu : quatre-vingt-dix milliards. C’est plus que tout ce que l’UE a versé à Kiev depuis le début du conflit.
- 210 milliards sont bloqués chez Euroclear en Belgique
- Les intérêts annuels tournent autour de 4 à 5 milliards d’euros
- Ces intérêts pourraient garantir un prêt bien plus massif grâce à l’effet de levier
- Le mécanisme ressemble à celui du plan G7 de 50 milliards déjà validé
La Belgique, dernier bastion de résistance
Maintenant, il reste un gros caillou dans la chaussure : la Belgique. Pourquoi ? Parce que c’est chez elle que dorment 90 % de l’argent. Et le Premier ministre Bart De Wever (le leader des nationalistes flamands N-VA) a été très clair : sans garanties solides que son pays ne sera pas le seul à payer en cas de problème juridique futur, il bloquera tout.
Et il a des arguments. Imaginez que la Russie gagne un jour un procès international et réclame des dommages et intérêts astronomiques. Qui paiera ? Euroclear ? La Belgique ? L’UE entière ? Personne n’a envie de se retrouver avec une facture de plusieurs centaines de milliards sur les bras. D’où la demande belge : une solidarité totale et écrite noir sur blanc des 26 autres pays.
Le sommet européen de la semaine prochaine s’annonce tendu. Très tendu même. De Wever a déjà prévenu qu’il était prêt à mettre son veto. On verra si les capitales sont prêtes à mettre la main à la poche pour rassurer Bruxelles… euh pardon, Bruxelles rassurer Bruxelles.
L’aspect juridique : est-ce vraiment du vol ?
C’est la grande question que tout le monde se pose en coulisses. Confisquer des avoirs d’une banque centrale, est-ce légal en droit international ? La réponse est… compliquée.
D’un côté, les juristes européens affirment que non, on ne confisque pas vraiment : on utilise seulement les profits exceptionnels générés par le gel (les intérêts). L’argent principal reste russe et sera rendu le jour où la paix reviendra (si elle revient). C’est une nuance importante.
De l’autre, Moscou crie au vol pur et simple et menace de représailles. La Russie a déjà annoncé qu’elle saisirait tous les avoirs occidentaux sur son sol en retour. Et elle a de quoi faire : des centaines de milliards d’investissements européens et américains sont toujours présents en Russie.
« Toute tentative d’utiliser nos avoirs sera considérée comme un vol et donnera lieu à des mesures de rétorsion adéquates »
Position officielle russe, répétée régulièrement depuis 2022
Et après ? Vers une militarisation totale de la finance ?
Ce qui se joue là est historique. Pour la première fois, l’Occident utilise massivement la finance comme arme de guerre. On est loin des simples sanctions sur les oligarques ou le pétrole. On parle de transformer l’argent de l’agresseur en munitions pour l’agressé.
Et franchement, ça pose des questions vertigineuses pour l’avenir. Si ça marche avec la Russie, pourquoi pas avec d’autres pays demain ? La Chine regarde tout ça de très près, croyez-moi. À Pékin, on doit déjà faire des cauchemars en pensant à ce qui arriverait si Taïwan…
Mais en attendant, pour l’Ukraine, chaque milliard compte. Avec l’hiver qui arrive, les attaques russes sur le réseau électrique, et les incertitudes américaines, Kiev a besoin d’argent frais. Beaucoup d’argent frais. Et vite.
Ce que ça change concrètement sur le terrain
- Les 4-5 milliards d’intérêts annuels sont déjà sécurisés depuis 2024 et vont directement à l’Ukraine
- Le futur prêt de 90+ milliards pourrait financer drones, obus, reconstruction du réseau électrique
- Effet psychologique énorme : la Russie voit que l’Occident est prêt à aller très loin
- Message à Trump : l’Europe est capable de prendre le relais si les États-Unis lâchent
Perso, je trouve ça fascinant de voir comment la guerre pousse à inventer des mécanismes financiers qu’on aurait jugés impensables il y a cinq ans. On est en train de réécrire les règles du jeu économique mondial en direct.
Et vous, vous en pensez quoi ? Est-ce que l’Europe fait bien d’aller aussi loin ? Ou est-ce qu’on franchit une ligne rouge dangereuse ?
Une chose est sûre : ce conflit est en train de transformer profondément notre monde. Et cette décision du 11 décembre 2025 en fait partie des tournants majeurs qu’on racontera encore dans vingt ans.
(Article rédigé le 11 décembre 2025 – 3120 mots environ)
