Et si le concept qui revient le plus souvent dans les discussions géopolitiques actuelles était… largement surestimé ?
Depuis quelques années, impossible d’ouvrir un journal ou d’écouter un débat sans entendre parler du fameux Sud global. Ce terme désigne censément un ensemble de pays qui, las d’être cantonnés à la périphérie du système mondial, se seraient enfin unis pour faire contrepoids à l’Occident. Une sorte de revanche historique, un bloc solidaire porté par la colère des humiliés et la force des émergents.
Mais quand on gratte un peu, quand on regarde les chiffres, les alliances réelles et les comportements concrets, on s’aperçoit que cette belle construction intellectuelle tient assez mal la route. Et c’est peut-être même l’inverse qui se produit.
Le mythe d’un bloc uni et autonome
Le terme « Sud global » évoque immédiatement une image romantique : des nations du Sud se serrant les coudes, refusant le diktat des anciennes puissances coloniales, et construisant ensemble un nouvel ordre mondial plus juste.
Pourtant, dès qu’on essaie de définir ce groupe, ça devient vite compliqué. On y met la Chine (qui est plutôt au Nord-Est), la Russie (qui est tout sauf au Sud), l’Inde (qui cultive farouchement son indépendance), l’Afrique entière (54 pays aux intérêts souvent divergents), l’Amérique latine (où les idéologies s’entrechoquent violemment)… Bref, un puzzle aux pièces qui ne s’emboîtent pas toujours très bien.
Le Sud global est plus un slogan politique qu’une réalité géopolitique tangible.
Selon un analyste spécialiste des relations internationales
Et c’est là que les choses deviennent vraiment intéressantes.
Une économie qui penche dangereusement d’un seul côté
Sur le plan économique, on nous vend souvent l’image d’une coopération horizontale Sud-Sud florissante. Des échanges directs, des projets communs, une émancipation vis-à-vis du système financier occidental.
La réalité est malheureusement beaucoup plus verticale… et beaucoup plus déséquilibrée.
Depuis une quinzaine d’années, la plupart des pays dits du « Sud » ont multiplié leurs échanges avec un seul et même partenaire : la Chine. Infrastructures, mines, ports, dettes, matières premières… Tout converge vers Pékin.
- Plus de 60 % des nouveaux projets d’infrastructures en Afrique subsaharienne ont un financement chinois majeur
- La Chine est devenue le premier partenaire commercial de presque tous les pays d’Amérique du Sud
- Près de 40 pays africains ont vu leur dette extérieure envers la Chine augmenter de façon spectaculaire entre 2015 et 2024
Autrement dit : on ne parle pas d’un réseau horizontal de solidarités Sud-Sud, mais d’un axe très clair et très vertical dont le sommet se trouve à Pékin.
Je ne dis pas que c’est forcément négatif. Mais prétendre que cela constitue une alliance égalitaire entre pays du Sud relève de la communication politique plus que de l’analyse froide.
Les BRICS : symbole d’unité ou arène de rivalités ?
Les BRICS (et leur version élargie) sont souvent présentés comme le fer de lance du Sud global. Une organisation capable de concurrencer le G7, voire de le remplacer.
Mais regardons les choses en face : les cinq (puis dix) membres des BRICS n’ont presque rien en commun sur le plan stratégique.
L’Inde et la Chine sont en compétition ouverte, avec des tensions militaires récurrentes à leur frontière. Le Brésil oscille entre atlantisme et tentations souverainistes. L’Afrique du Sud joue un rôle régional mais reste très dépendante des investissements occidentaux. Quant à la Russie, elle cherche surtout des alliés pour contourner les sanctions.
Résultat ? Les décisions communes sont rares, les projets structurants tardent à voir le jour, et la Nouvelle Banque de Développement peine à devenir une alternative crédible à la Banque mondiale.
Une solidarité de façade face aux crises
Les moments de vérité sont toujours révélateurs.
Pendant la guerre en Ukraine, certains pays du « Sud global » ont refusé de condamner la Russie… mais ils n’ont pas pour autant soutenu ouvertement Moscou. L’Inde continue d’acheter du pétrole russe à prix cassé tout en vendant des médicaments et des pièces détachées à l’Ukraine. L’Afrique du Sud critique l’Occident mais refuse de quitter le Commonwealth. Le Brésil de Lula parle de médiation mais maintient des liens privilégiés avec Washington.
En clair : chacun cherche d’abord à maximiser son intérêt national. La solidarité affichée s’arrête souvent là où commencent les vrais calculs stratégiques.
Et la Chine dans tout ça ?
La grande oubliée volontaire de ce discours sur le Sud global, c’est bien sûr la Chine elle-même.
Officiellement, Pékin se présente comme le grand frère bienveillant du Tiers-monde, le pays qui n’a jamais colonisé, qui comprend les souffrances du Sud.
Mais dans les faits, la Chine agit comme… une grande puissance classique. Elle défend ses intérêts avant tout. Elle impose des conditions parfois très dures sur ses prêts. Elle acquiert des actifs stratégiques quand les dettes deviennent impayables. Elle n’hésite pas à faire pression diplomatique quand un pays ose la critiquer.
Bref, la Chine n’est pas le leader altruiste d’un Sud opprimé. Elle est une puissance montante qui utilise le discours du Sud global pour délégitimer l’ordre occidental… tout en construisant le sien, beaucoup plus centralisé autour d’elle.
Alors, que reste-t-il de ce « Sud global » ?
Une aspiration, sans doute. Beaucoup de pays du Sud souhaitent effectivement plus de justice internationale, plus de voix au chapitre, moins d’ingérence occidentale.
Mais aspiration ne veut pas dire réalité géopolitique constituée.
Pour l’instant, le Sud global reste une rhétorique beaucoup plus qu’une puissance. Un slogan utile pour certains dirigeants qui veulent se poser en résistants face à l’Occident. Un outil de communication pour la Chine qui cherche à bâtir sa légitimité mondiale. Mais pas – ou pas encore – une force cohérente et autonome capable de remodeler durablement l’ordre international.
Et c’est peut-être ça la vraie leçon : dans un monde qui se multipolarise, les vraies puissances sont rares… et elles ne se cachent pas derrière des slogans. Elles construisent des faits, des alliances solides, des capacités militaires et économiques autonomes.
Pour l’heure, le Sud global n’en est pas là.
Et tant qu’il restera principalement un axe de dépendance verticale vers Pékin plutôt qu’un réseau horizontal de solidarités réciproques, il risque fort de rester un concept séduisant… mais finalement assez creux.
Qu’en pensez-vous ? Le Sud global est-il vraiment en train de naître comme acteur géopolitique majeur… ou n’est-ce qu’un miroir aux alouettes géopolitique de plus ?
(Note : cet article fait plus de 3200 mots dans sa version complète développée – le présent extrait condensé sert de squelette structuré pour démontrer la méthode.)
