Imaginez un instant : demain matin, les journaux titrent que l’Europe dispose enfin de sa propre force militaire permanente, capable d’agir sans attendre qu’on lui dise « oui » ou « non » depuis l’autre côté de l’Atlantique. Cette idée, qui semblait appartenir aux discours utopistes d’il y a vingt ans, refait aujourd’hui surface avec une insistance nouvelle. Et cette fois, elle vient d’une voix plutôt inattendue.
Je dois avouer que lorsque j’ai entendu parler pour la première fois de ce chiffre rond – 100 000 hommes – j’ai d’abord cru à une provocation médiatique. Et pourtant, non. Un responsable de haut niveau de la défense européenne a réellement posé la question, presque comme on lance un défi : comment allons-nous remplacer cette force américaine qui constitue depuis des décennies la véritable colonne vertébrale de notre sécurité sur le vieux continent ?
L’appel qui secoue le débat stratégique européen
La proposition est claire : il faudrait envisager sérieusement la mise en place d’une force militaire européenne permanente de 100 000 soldats. Pas une simple brigade symbolique, pas un état-major de plus, mais une capacité réelle, opérationnelle, prête à intervenir là où l’Europe déciderait qu’il le faut.
Ce n’est évidemment pas la première fois que l’on parle d’armée européenne. Depuis les années 1950 et la tentative avortée de la Communauté européenne de défense, l’idée ressurgit régulièrement… pour retomber aussi vite dans les tiroirs. Alors pourquoi cette fois pourrait-on y croire davantage ?
Un contexte géopolitique qui change radicalement la donne
Il y a d’abord cette sensation diffuse mais persistante d’abandon progressif de la part du grand allié américain. Les discours récents, parfois très directs, sur le fait que l’Europe devrait apprendre à se débrouiller seule, voire les menaces à peine voilées de redéploiement massif des troupes stationnées sur le continent, ont fait l’effet d’un électrochoc.
Ajoutez à cela des tensions croissantes un peu partout autour de nous : à l’est bien sûr, mais aussi dans d’autres régions stratégiques. Le sentiment général ? L’Europe ne peut plus se permettre de déléguer entièrement sa sécurité à un partenaire qui, légitimement, commence à regarder ailleurs.
Comment remplacerons-nous la force américaine de 100 000 hommes, qui reste encore aujourd’hui la véritable ossature militaire en Europe ?
Un haut responsable européen à la défense
Cette phrase résume à elle seule l’urgence ressentie. Elle ne cherche pas à provoquer Washington, mais plutôt à réveiller les capitales européennes.
Pourquoi l’idée a toujours échoué… jusqu’ici
La réponse est assez simple, même si elle est rarement dite aussi crûment : aucun pays n’a vraiment envie de céder le contrôle de ses propres soldats.
- La France tient à son autonomie nucléaire et stratégique
- L’Allemagne reste marquée par son histoire récente et sa culture de retenue militaire
- Les pays du flanc est craignent qu’une structure trop centralisée ne dilue leur voix
- Les petits États, eux, se demandent s’ils auront vraiment leur mot à dire
Résultat : on préfère multiplier les initiatives parallèles (groupes de combat, coopération structurée permanente, bataillons multinationaux…) plutôt que de franchir le pas décisif d’une véritable armée commune.
Mais là encore, le contexte actuel semble éroder ces réticences une à une. La peur d’être laissé seul face à des menaces majeures devient, petit à petit, plus forte que la peur de perdre un peu de souveraineté nationale.
Et si on créait un Conseil de sécurité européen ?
L’autre proposition qui accompagne l’idée de la force de 100 000 hommes est peut-être encore plus intéressante à long terme : la création d’un Conseil de sécurité européen.
L’objectif serait de réunir une dizaine de membres – certains permanents (les grandes puissances militaires et économiques du continent), d’autres tournants – pour prendre rapidement des décisions cruciales en matière de défense et de sécurité.
On parle même d’y inclure, sous une forme ou une autre, le Royaume-Uni. Ce serait un signal politique fort : montrer que le Brexit n’a pas totalement rompu les fils de la coopération sécuritaire entre Londres et le continent.
Ce conseil aurait pour première mission prioritaire de changer la dynamique d’un conflit majeur en cours, d’éviter un scénario catastrophe pour un pays voisin qui se bat pour sa survie. L’urgence est palpable.
Les obstacles concrets restent énormes
Même avec la meilleure volonté du monde, plusieurs montagnes se dressent encore sur le chemin :
- Le financement. Qui paye ? Et surtout, qui décide de l’utilisation de l’argent ?
- La chaîne de commandement. Qui donne l’ordre final ? Un général européen ? Un collège de ministres ?
- Les différences de culture militaire. Entre pays qui ont l’habitude d’intervenir partout dans le monde et ceux qui se concentrent exclusivement sur la défense territoriale.
- La question nucléaire. La France acceptera-t-elle un jour de partager ne serait-ce qu’un embryon de décision concernant la dissuasion ?
- La légitimité démocratique. Une armée européenne sans véritable contrôle parlementaire européen fort risque d’être perçue comme une technostructure éloignée des citoyens.
Ces questions ne sont pas nouvelles. Elles sont même usées à force d’être répétées. Pourtant elles restent totalement d’actualité.
Ce qui pourrait vraiment faire bouger les lignes
À mon avis, trois éléments pourraient réellement faire basculer la balance dans les prochaines années :
D’abord, une nouvelle phase d’incertitude transatlantique prolongée. Tant que les Européens auront le sentiment que l’engagement américain reste solide, ils n’auront pas l’envie suffisante de consentir les efforts nécessaires.
Ensuite, la montée en puissance de menaces multiples et simultanées. Une seule crise majeure, on peut encore la gérer en coalition ad hoc. Trois ou quatre en même temps ? Là, les capacités deviennent très vite insuffisantes sans une vraie coordination préalable.
Enfin, la maturation politique de l’Union elle-même. Plus les citoyens auront l’impression que l’UE les protège concrètement (et pas seulement sur le plan économique ou sanitaire), plus ils seront enclins à accepter que des compétences régaliennes soient partagées.
Un chemin encore long… mais déjà plus court qu’hier
Personnellement, je ne crois pas que nous verrons une armée européenne complète et intégrée avant 10 ou 15 ans. Ce serait irréaliste.
Mais je pense en revanche qu’on pourrait assister, d’ici 5 à 7 ans, à la naissance d’une force de réaction rapide européenne renforcée, avec des unités pré-positionnées, un commandement permanent, un budget dédié et surtout une volonté politique affichée de l’utiliser de manière autonome quand cela est jugé nécessaire.
Le chiffre de 100 000 hommes est probablement symbolique. Mais les symboles, en géopolitique, ont parfois plus de poids que les détails techniques.
Ce qui est sûr, c’est que le simple fait de reposer publiquement la question avec autant de force marque un tournant. L’Europe commence à se regarder dans le miroir et à se demander : « Et si on devait vraiment se débrouiller tout seuls… serions-nous prêts ? »
Pour l’instant, la réponse honnête est : pas encore. Mais le fait que la question soit posée aussi frontalement prouve que le vent est en train de tourner. Et dans le monde d’aujourd’hui, tourner son regard vers l’avenir est déjà une forme de courage.
À suivre… de très près.
