Vous est-il déjà arrivé de lever les yeux vers le ciel de votre campagne et de vous demander ce qui pourrait encore venir troubler cette quiétude apparente ? Dans un petit coin de l’Eure-et-Loir, au cœur du Perche, c’est exactement ce qui se passe en ce moment. Un projet d’antenne de diffusion TNT, haute comme un immeuble de plus de soixante étages, cristallise les colères et unit des gens qui, d’habitude, ne se retrouvent pas forcément autour des mêmes combats.
J’ai suivi cette histoire de près ces derniers temps, et franchement, elle m’interpelle. D’un côté, une infrastructure présentée comme essentielle pour la diffusion télévisuelle. De l’autre, des habitants, des agriculteurs, des professionnels et même des élus qui crient à l’injustice. Et au milieu, un pylône de 212 mètres qui menace de s’implanter là où personne ne semble vraiment le vouloir.
Un géant d’acier au cœur du débat local
Le décor est planté sur un plateau agricole préservé, entouré de forêts et de terres cultivées. C’est là, à proximité d’un verger en agriculture biologique, que l’idée d’installer ce mastodonte a germé. À seulement 1,5 kilomètre se dresse déjà une antenne historique, en place depuis des décennies et qui assure parfaitement la couverture TNT de la zone. Alors pourquoi en rajouter une ? C’est la question que tout le monde se pose ici.
Pour beaucoup, ce n’est pas une question de besoin réel. La réception est bonne, les habitants captent sans souci leurs chaînes préférées. Non, le fond du problème semble ailleurs : une logique de concurrence entre opérateurs. L’entreprise à l’origine du projet veut ses propres infrastructures, quitte à doubler ce qui existe déjà. Et ça, dans un territoire rural où chaque mètre carré compte, ça passe mal.
Les riverains : quand la peur du changement devient collective
Rencontrer les habitants sur place, c’est comprendre à quel point ce projet touche à quelque chose de profond. Il y a ceux qui vivent ici depuis toujours, attachés à leur horizon dégagé. Il y a les professionnels qui craignent pour leur activité. Et puis il y a les plus jeunes, qui se demandent simplement si leur cadre de vie va rester vivable.
Une professionnelle du monde équestre m’a confié récemment son angoisse. Ses chevaux, sensibles aux perturbations, pourraient mal réagir à ce nouvel environnement. En attelage de compétition, un animal stressé, c’est tout de suite un risque majeur. Elle n’est pas contre la technologie, loin de là. Mais là, elle se demande : et si les ondes changeaient vraiment le comportement des bêtes ?
Les animaux sentent les choses avant nous. Si quelque chose cloche, on le verra très vite, et ce ne sera pas joli à voir.
D’après une professionnelle locale du secteur équestre
Ce n’est pas juste une peur irrationnelle. C’est une inquiétude ancrée dans l’observation quotidienne. Et quand on ajoute l’impact visuel d’un tel pylône – visible à des kilomètres dans un paysage plutôt plat – on comprend pourquoi la mobilisation prend de l’ampleur.
- Une pétition qui dépasse rapidement les 1 600 signatures en quelques jours.
- Un collectif qui réunit riverains, agriculteurs, élus et même des acteurs économiques.
- Des manifestations devant les mairies et lors des conseils communautaires.
Le message est clair : on ne veut pas de cette « verrue » dans le ciel. Et le mot n’est pas trop fort quand on voit les photos du plateau avant/après simulation.
Le parcours judiciaire : un combat inégal ?
L’histoire commence il y a plusieurs années. Dès 2021, le maire local refuse le permis de construire, invoquant des motifs environnementaux solides. Zones protégées à proximité, risques pour la faune volante, altération du paysage… Les arguments tiennent la route. Mais voilà, la justice en décide autrement.
Fin 2025, le tribunal administratif tranche : l’équipement est d’utilité publique. Le maire doit réexaminer le dossier. Il le fait, sous la contrainte, et le permis finit par être délivré. La commune écope même d’une amende pour avoir traîné des pieds au départ. C’est rude.
Ce qui frappe, c’est le décalage entre le terrain et les décisions d’en haut. L’Autorité de régulation des télécoms elle-même avait émis un avis défavorable à la duplication du site existant. Les élus de la communauté de communes sont unanimes contre le projet. Pourtant, rien n’y fait. Le rouleau compresseur avance.
C’est aberrant : tout le monde dit non localement, mais le droit permet de passer outre. On se sent dépossédés de notre territoire.
Un membre actif du collectif d’opposition
Je trouve ça troublant. D’un côté, l’intérêt général lié à la diffusion audiovisuelle. De l’autre, la réalité vécue par des gens qui subissent les conséquences sans avoir vraiment été écoutés. Où est l’équilibre ?
Enjeux environnementaux et patrimoniaux : un paysage en sursis ?
Le Perche, c’est ce bocage typique, ces plateaux ouverts sur l’horizon, ces forêts qui protègent des vents. Implanter un pylône de cette hauteur, c’est transformer durablement la vue. Les simulations montrent un impact à plus de dix kilomètres par temps clair. Pas négligeable.
Et puis il y a la question des zones naturelles protégées toutes proches. Même si le tribunal a estimé que le risque pour la biodiversité n’était pas démontré de façon suffisante, beaucoup doutent. Les oiseaux migrateurs, les chauves-souris… Un obstacle aussi haut dans leur corridor, ça interroge.
- Visibilité accrue dans un paysage préservé sans urbanisation massive.
- Risque perçu pour la faune malgré les études techniques.
- Impact potentiel sur la valeur immobilière des maisons environnantes.
- Atteinte au charme rural qui attire touristes et nouveaux arrivants.
Certains parlent même d’une menace pour l’attractivité du territoire. Qui voudra s’installer ou acheter une maison avec une telle structure en ligne de mire ? C’est une question légitime.
Le rôle des propriétaires terriens : la dernière carte ?
Le terrain visé appartient à des propriétaires non résidents. Un bail annuel confortable est sur la table – autour de 10 000 euros une fois le pylône en place. Pour des propriétaires éloignés, c’est tentant. Mais les élus locaux ont entamé des discussions pour les convaincre de renoncer.
Si le bail n’est pas signé, tout s’arrête, permis ou pas. C’est peut-être l’ultime levier. Et vu la mobilisation, la pression est forte. Des voisins, des agriculteurs, des associations… tout le monde s’y met pour faire passer le message : ce n’est pas juste une affaire d’argent.
J’ai l’impression que cette histoire dépasse largement le cas local. Elle pose des questions plus larges sur l’aménagement du territoire, sur la place des infrastructures techniques dans nos campagnes, sur le pouvoir des habitants face aux grands opérateurs. Et si c’était le début d’un mouvement plus vaste ?
Et maintenant ? Perspectives et incertitudes
Le chantier n’a pas encore démarré, mais les recours se préparent. Le collectif gagne du temps, espère un sursaut des propriétaires ou une nouvelle faille juridique. En parallèle, la société porteuse du projet avance ses pions avec détermination.
Ce qui est sûr, c’est que cette bataille a réveillé une conscience collective. Les gens se parlent, se mobilisent, apprennent à décrypter les procédures. Même si le pylône finit par sortir de terre, quelque chose a changé ici. La campagne n’est plus seulement un décor : elle est un espace où l’on défend son mode de vie.
Je reviendrai sur cette affaire dans les prochains mois. Parce qu’elle est loin d’être terminée. Et parce qu’elle dit beaucoup sur notre rapport à la technologie, à l’environnement et à la démocratie locale. En attendant, une chose est sûre : dans ce coin de l’Eure-et-Loir, on ne baisse pas les bras facilement.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Un tel projet vous semblerait-il acceptable près de chez vous ? Ou au contraire, rejoignez-vous cette mobilisation ? Les commentaires sont ouverts.
