Imaginez : après plus de vingt ans de négociations interminables, de rebondissements et de blocages, l’accord commercial entre l’Union européenne et le Mercosur est enfin signé. Et pourtant, à peine quelques jours après cette poignée de main symbolique à Asunción, le traité pourrait déjà se retrouver devant les juges de la Cour de justice de l’Union européenne. Ce mercredi, les eurodéputés doivent décider s’ils saisissent ou non la CJUE pour examiner la légalité de ce texte. Une étape qui pourrait tout changer.
J’avoue que quand j’ai appris la nouvelle, je me suis dit : « Encore un épisode de cette saga sans fin ? » Mais plus j’y regarde de près, plus je me rends compte que ce vote n’est pas une simple formalité. Il touche des questions fondamentales : l’équilibre des échanges commerciaux, la protection de nos agriculteurs, et même la cohérence de nos engagements climatiques.
Un accord historique… mais sous haute surveillance
L’accord UE-Mercosur est l’un des plus ambitieux jamais négociés par l’Europe. Il concerne quatre pays majeurs d’Amérique du Sud : le Brésil, l’Argentine, le Paraguay et l’Uruguay. Ensemble, ils représentent un marché de plus de 260 millions de consommateurs et une puissance agricole considérable. En clair : du bœuf, du soja, du sucre, de l’éthanol… à des prix souvent imbattables pour les consommateurs européens.
Mais voilà, ce qui fait rêver les industriels et certains consommateurs fait frémir les agriculteurs du Vieux Continent. Depuis des années, les syndicats agricoles français, belges, irlandais ou polonais tirent la sonnette d’alarme : comment concurrencer des productions sud-américaines qui ne respectent pas les mêmes normes environnementales et sanitaires ?
Et c’est précisément là que le bât blesse avec ce nouvel accord signé dans l’urgence.
Le mécanisme de rééquilibrage : la pomme de discorde
Juste avant la signature, le Brésil a exigé et obtenu l’ajout d’un mécanisme de rééquilibrage. En gros : si l’Europe venait à prendre des mesures climatiques ou environnementales qui pénaliseraient les exportations sud-américaines, ces pays pourraient demander des compensations financières ou rétablir des droits de douane. Et ce, même si ces mesures européennes sont prises dans le cadre du Green Deal.
Vous imaginez la scène ? L’Europe décide d’imposer des taxes carbone sur les importations pour respecter ses engagements climatiques… et le Brésil ou l’Argentine pourraient dire : « Payez-nous des dommages et intérêts ou on rétablit des taxes sur vos voitures et vos médicaments. »
« Ce mécanisme crée une asymétrie juridique extrêmement préoccupante. Il donne aux pays du Mercosur un droit de veto de facto sur une partie de notre politique climatique. »
Selon un expert en droit commercial international
Pas étonnant que plusieurs groupes politiques au Parlement européen, et pas des moindres, aient décidé de porter le sujet devant la justice européenne. Ils estiment que ce mécanisme pourrait être contraire au droit de l’Union, notamment au principe d’autonomie juridique de l’UE.
Un vote parlementaire sous haute tension
Ce mercredi midi, les eurodéputés doivent se prononcer sur une résolution demandant l’avis de la Cour de justice. Et croyez-moi, ce n’est pas gagné d’avance. Les tractations vont bon train dans les couloirs de Strasbourg.
Du côté des Verts et de la gauche radicale, on est clairement pour le renvoi. Pour eux, c’est une question de cohérence écologique. Même une partie des sociaux-démocrates et des centristes Renew hésitent sérieusement.
Le groupe PPE (droite) est divisé. Certains eurodéputés allemands ou français y sont favorables, mais d’autres craignent que cela ne mette en péril tout l’accord. Quant aux Roumains, souvent décisifs dans les votes serrés, leur position reste l’une des clés du scrutin.
- Les agriculteurs manifestent devant le Parlement depuis plusieurs jours
- Plusieurs États membres (France, Autriche, Pays-Bas…) ont exprimé leurs réserves
- La Commission européenne défend bec et ongles son texte
- Le vote s’annonce extrêmement serré : quelques dizaines de voix peuvent tout faire basculer
Et si la Cour était saisie ? L’avis pourrait prendre entre 12 et 24 mois. Pendant ce temps, l’accord resterait dans les limbes. Autant dire que les enjeux sont énormes.
Les arguments des partisans du renvoi
Pour les eurodéputés qui veulent saisir la CJUE, plusieurs points posent problème :
- Atteinte à l’autonomie de l’UE : le mécanisme permettrait à des pays tiers d’influencer directement la politique climatique européenne.
- Incompatibilité avec le Green Deal : l’accord pourrait empêcher l’UE d’appliquer pleinement son ambitieux plan écologique.
- Violation des compétences exclusives : certains estiment que la Commission a outrepassé ses pouvoirs en acceptant cette clause.
- Précédent dangereux : si ce mécanisme passe, d’autres accords futurs pourraient contenir des clauses similaires.
J’ai discuté avec plusieurs eurodéputés ces derniers jours, et l’un d’eux m’a glissé : « On ne peut pas signer un accord qui nous empêche de respecter nos propres engagements climatiques. Ce serait comme se tirer une balle dans le pied. »
Et les défenseurs de l’accord dans tout ça ?
De l’autre côté, on argue que cet accord est une opportunité historique. Il permettrait de créer l’une des plus grandes zones de libre-échange au monde, de sécuriser des approvisionnements stratégiques et de renforcer la position géopolitique de l’Europe face à la Chine.
Les partisans soulignent également que des clauses de sauvegarde existent déjà pour protéger les agriculteurs européens, et que le mécanisme de rééquilibrage est encadré et limité.
« Bloquer cet accord maintenant serait un signal catastrophique pour nos partenaires sud-américains et un cadeau à Pékin. »
Un diplomate européen
Certains économistes estiment que l’impact sur l’agriculture européenne serait limité grâce aux quotas et aux clauses de protection. Mais sur le terrain, les agriculteurs ne l’entendent pas de cette oreille.
Le rôle des agriculteurs européens
Depuis des mois, les manifestations se multiplient. Tracteurs dans les rues de Bruxelles, banderoles devant le Parlement de Strasbourg… Les agriculteurs ont clairement fait de l’accord Mercosur leur cheval de bataille.
Leur principal argument ? Concurrence déloyale. Comment espérer concurrencer du bœuf sud-américain qui n’est pas soumis aux mêmes contraintes ?
Et la colère monte encore d’un cran depuis l’ajout du mécanisme de rééquilibrage. Pour beaucoup, c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase.
Quelles conséquences si la CJUE est saisie ?
Si la résolution est adoptée, la Commission devra transmettre une demande d’avis à la Cour de justice. Celle-ci rendra alors un avis consultatif, mais dont les conclusions seront très difficiles à ignorer politiquement.
Plusieurs scénarios possibles :
- La Cour valide le mécanisme → l’accord peut être ratifié (sous réserve du vote final du Parlement et du Conseil)
- La Cour juge le mécanisme incompatible → il faudra renégocier ou abandonner l’accord
- La Cour rend un avis mitigé → cela ouvre la porte à un bras de fer politique
Dans tous les cas, la procédure prendra du temps. Et pendant ce temps, les relations commerciales resteront dans le statu quo.
Et après ? Les scénarios pour l’avenir
Si l’accord passe finalement, il changera durablement le paysage économique européen. Les importations de viande bovine pourraient augmenter de 99 000 tonnes par an (avec des droits de douane réduits), le sucre de canne et l’éthanol deviendraient plus compétitifs…
Mais si l’accord est bloqué ou profondément modifié, l’Europe devra trouver d’autres partenaires pour sécuriser ses approvisionnements. Et le Mercosur pourrait se tourner davantage vers la Chine.
Ce qui est certain, c’est que cette histoire est loin d’être terminée. Et quel que soit le résultat du vote de ce mercredi, il marquera un tournant dans la manière dont l’Europe négocie ses accords commerciaux à l’ère du climat et de la souveraineté alimentaire.
En attendant le résultat du vote, une chose est sûre : les regards du monde agricole, des industriels et des écologistes sont tous braqués sur Strasbourg. Et pour une fois, le sort d’un accord commercial pourrait bien se jouer devant des juges plutôt que dans des bureaux feutrés.
Et vous, que pensez-vous de tout cela ? Faut-il renvoyer l’accord devant la Cour ? Ou est-ce une manœuvre pour torpiller définitivement le traité ?
Les prochains jours promettent d’être riches en rebondissements. À suivre de très près.
