Imaginez un instant : vous êtes parent, vous déposez votre enfant au collège le matin, et le midi, on vous assure que l’assiette sera saine, locale, tracée. Et si demain, une partie de ce repas provenait d’un autre continent, produit dans des conditions bien différentes des nôtres ? C’est précisément ce scénario que refusent plusieurs départements français en ce début d’année 2026. La Côte-d’Or vient de franchir un cap symbolique fort en annonçant l’interdiction des produits alimentaires originaires d’Amérique du Sud dans les restaurants scolaires de ses collèges. Une décision qui fait écho à celle prise peu avant par le Loiret, et qui soulève des questions bien plus larges sur notre rapport à l’alimentation, au commerce mondial et à la protection de nos agriculteurs.
Je trouve ça assez parlant : quand les décisions prises à des milliers de kilomètres arrivent à impacter directement ce que mangent nos adolescents, ça réveille forcément des réflexes de protection. Et là, on touche à quelque chose de viscéral : l’assiette des gosses.
Un accord qui divise et une réponse locale tranchée
L’histoire commence loin des cantines bourguignonnes. Elle débute par la signature, il y a quelques jours à peine, d’un accord commercial majeur entre l’Union européenne et les pays du Mercosur. Cet ensemble regroupe plusieurs grandes nations sud-américaines, et le traité crée potentiellement l’une des plus vastes zones de libre-échange au monde. Des millions de consommateurs concernés, des flux commerciaux multipliés, des barrières tarifaires qui sautent… Sur le papier, ça ressemble à une belle opportunité économique.
Mais dans les campagnes françaises, on voit les choses autrement. Très autrement même. Les agriculteurs dénoncent depuis longtemps une concurrence déloyale : des normes sanitaires et environnementales moins strictes là-bas, des coûts de production bien inférieurs, des distances énormes qui posent question sur l’empreinte carbone. Résultat ? Une peur légitime de voir les marchés locaux submergés par des importations massives, notamment de viande bovine, qui viendraient concurrencer directement l’élevage français, souvent familial et herbager.
Nous ne pouvons accepter une concurrence qui mettrait en péril nos agriculteurs, nos territoires et notre souveraineté alimentaire.
– Un responsable départemental
Cette phrase résume parfaitement l’état d’esprit. Et plutôt que d’attendre des mesures nationales ou européennes, certains élus locaux ont décidé d’agir à leur échelle. La Côte-d’Or, avec ses quelque 500 000 habitants et son riche terroir, envoie un message clair : pas question de laisser entrer ces produits dans les assiettes des collégiens.
Pourquoi les cantines scolaires deviennent le terrain de bataille
Les collèges, gérés par les départements, représentent un volume considérable de repas quotidiens. Des milliers d’assiettes chaque jour, des budgets conséquents, et surtout une responsabilité vis-à-vis des jeunes. Servir des produits locaux et de qualité n’est plus seulement une option sympathique : c’est devenu une obligation légale depuis la loi Egalim. Cette loi fixe des objectifs précis : au moins 50 % de produits durables et de qualité, dont 20 % bio. En Côte-d’Or, on dépasse déjà légèrement ce seuil avec plus de 55 % de produits locaux. L’ambition affichée ? Atteindre 80 % d’ici 2027.
Du coup, interdire les importations sud-américaines n’est pas seulement un geste politique. C’est aussi une manière concrète d’accélérer cette transition vers plus de circuits courts. Moins de viande venue de l’autre bout du monde, plus de bœuf bourguignon ou de volaille de proximité. Et accessoirement, une meilleure traçabilité : on sait d’où vient ce qu’on met dans l’assiette des enfants.
- Amélioration de la qualité perçue des repas
- Soutien direct aux producteurs locaux
- Réduction des doutes sur les conditions d’élevage lointaines
- Message politique fort contre l’accord international
- Respect renforcé des objectifs de la loi Egalim
Évidemment, certains diront que c’est symbolique plus qu’autre chose. Après tout, les volumes concernés dans les cantines restent limités par rapport au marché global. Mais le symbole compte. Beaucoup même. Quand un département agit ainsi, ça donne des idées ailleurs. Et ça met la pression sur les décideurs nationaux.
Le Loiret ouvre la voie, la Côte-d’Or suit de près
Avant la Côte-d’Or, c’est le Loiret qui a dégainé le premier. Mi-janvier, son président annonçait une mesure similaire pour ses 68 collèges publics. Là aussi, l’argument principal tournait autour de la défense de la souveraineté alimentaire et du refus d’une concurrence jugée inéquitable. Les deux collectivités sont d’ailleurs présidées par des élus du même parti, ce qui n’est probablement pas un hasard.
Mais au-delà de la proximité politique, on sent une vraie convergence de vue sur le terrain. Les agriculteurs manifestent, bloquent des routes, alertent sur les risques pour leurs exploitations. Les élus locaux entendent ces voix et choisissent de ne pas rester bras croisés. Plutôt que d’attendre une improbable renégociation européenne, ils passent à l’action là où ils ont du pouvoir : la commande publique scolaire.
J’ai remarqué que ce type de décision locale fait souvent tache d’huile. Un département commence, les autres regardent, puis certains suivent. On pourrait bientôt voir d’autres régions emboîter le pas, surtout dans les zones d’élevage ou de grandes cultures.
Quels produits précisément visés ?
La viande bovine arrive largement en tête des préoccupations. C’est elle qui cristallise le plus les craintes : volumes importants, prix attractifs, normes d’élevage différentes. Mais l’interdiction ne se limite pas à la viande. Elle concerne potentiellement tous les produits alimentaires originaires de ces pays : volaille, sucre, fruits, café… tout ce qui pourrait entrer en compétition directe avec la production française.
En pratique, les services de restauration reçoivent une circulaire claire : pas d’achat de denrées venant de là-bas. Les chefs cuisiniers, les gestionnaires, les fournisseurs sont invités à revoir leurs approvisionnements. Ça demande un peu de logistique, mais dans un département comme la Côte-d’Or, où le tissu agricole est dense, les alternatives locales existent.
| Produit concerné | Origine visée | Alternative locale privilégiée |
| Viande bovine | Amérique du Sud | Bœuf charolais, élevages bourguignons |
| Volaille | Amérique du Sud | Volailles de Bresse ou locales |
| Sucre | Amérique du Sud | Betterave sucrière française |
| Fruits exotiques | Amérique du Sud | Fruits de saison régionaux |
Ce tableau reste simplifié, mais il donne une idée des substitutions possibles. Et surtout, il montre que l’objectif n’est pas de priver les collégiens de nourriture, mais de réorienter les achats vers des filières plus proches et mieux contrôlées.
Les arguments des opposants à cette mesure
Évidemment, tout le monde n’applaudit pas des deux mains. Certains estiment que bloquer des produits à l’échelle d’un département ne changera rien au commerce mondial. D’autres pointent du doigt le risque d’augmentation des coûts : les produits locaux sont souvent plus chers à produire. Et puis il y a ceux qui défendent l’accord en lui-même : ouverture des marchés, opportunités pour les exportations européennes (voitures, vins, produits laitiers…), création d’emplois indirects.
Mais quand on discute avec des parents ou des enseignants sur place, on sent que la balance penche plutôt du côté de la prudence. Mieux vaut payer un peu plus cher pour une viande tracée et respectueuse des normes européennes que de servir quelque chose dont on ignore les conditions réelles de production. C’est un choix de société, en quelque sorte.
Et demain ? Vers une généralisation du mouvement ?
La question que tout le monde se pose : est-ce que d’autres départements vont suivre ? La réponse est probablement oui, du moins dans certaines régions agricoles fortes. Plus largement, cette mobilisation locale pourrait pousser les autorités nationales à durcir leur position face à l’application concrète de l’accord. Car même signé, le traité doit encore être ratifié par le Parlement européen et les parlements nationaux. Et là, rien n’est joué.
En attendant, la Côte-d’Or montre l’exemple. Elle ne se contente pas de critiquer : elle agit. Et dans un contexte où la confiance envers les institutions européennes est parfois mise à rude épreuve, ce genre de décision redonne un peu de pouvoir aux territoires. On protège ce qu’on maîtrise, là où on vit. C’est simple, concret, et ça parle à beaucoup de monde.
Alors oui, c’est peut-être un coup d’épée dans l’eau à l’échelle planétaire. Mais pour les agriculteurs locaux, pour les collégiens qui mangent mieux, pour les parents qui veulent savoir ce qu’il y a dans l’assiette de leurs enfants… ça compte. Et parfois, c’est déjà beaucoup.
En creusant un peu plus loin, on réalise que ce débat dépasse largement les frontières de la Bourgogne. Il interroge notre modèle alimentaire global : voulons-nous vraiment continuer à importer massivement des produits agricoles de l’autre côté de l’Atlantique, au risque de fragiliser nos propres filières ? Ou préférons-nous miser sur la proximité, la qualité et la résilience ? La Côte-d’Or a choisi sa réponse. D’autres suivront-ils ? L’avenir nous le dira, mais une chose est sûre : le sujet est loin d’être clos.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Accepteriez-vous que vos enfants mangent des produits venus de si loin, ou préférez-vous, comme ces départements, privilégier le local malgré le coût ? Le débat est ouvert.
