Imaginez : le Vélodrome en ébullition, des tifos splendides qui flottent dans les virages, l’espoir d’une soirée historique après une belle prestation récente en championnat. Tout semblait réuni pour que l’Olympique de Marseille fasse vaciller un cador européen. Et puis… patatras. Une claque nette, sans appel : 0-3 contre Liverpool. Le rêve s’est transformé en cauchemar en quelques minutes. Mais pourquoi, au juste, les Phocéens n’ont-ils jamais vraiment existé dans ce match ?
Une soirée qui promettait tant… et qui a tourné court
Je me souviens encore de l’excitation palpable avant le coup d’envoi. L’OM, troisième de Ligue 1, venait de montrer un visage séduisant contre une équipe plus modeste. Roberto De Zerbi, avec son style offensif si caractéristique, avait convaincu beaucoup de monde qu’il pouvait gêner même les plus grands. Pourtant, face à des Reds invaincus depuis des lustres et portés par une dynamique impressionnante, rien n’a fonctionné comme prévu. C’est frustrant, parce qu’il y avait des ingrédients pour un exploit. Mais le football, parfois, c’est cruel : il récompense la précision et punit les approximations.
Le score final (0-3) ne ment pas. Mais au-delà des buts – un coup franc astucieux juste avant la pause, un contre son camp évitable et un but tardif pour enfoncer le clou –, c’est toute la physionomie du match qui interpelle. L’OM a subi, a couru après le ballon, a manqué d’idées. Liverpool, lui, a contrôlé, a patienté, et a frappé au bon moment. Une masterclass tactique des visiteurs, tout simplement.
Les choix de De Zerbi : audacieux… mais risqués
Commençons par là, parce que c’est souvent au niveau du onze de départ que tout se joue. Avec la blessure d’Emerson, De Zerbi a opté pour Murillo à gauche et Benjamin Pavard en troisième central droit, un rôle hybride censé apporter du surnombre en phase offensive. Sur le papier, l’idée est séduisante : Pavard, avec sa qualité de relance et sa vision, pouvait créer des décalages. Mais dans les faits ? Ça n’a pas pris.
Pire, on a vu très tôt que Pavard peinait dans ce positionnement atypique. Il a été libre au début, oui, mais ses limites techniques sous pression l’ont vite rendu inoffensif. Liverpool a préféré garder une supériorité numérique derrière plutôt que de le presser haut. Résultat : un joueur censé être un atout est devenu un non-facteur. Et quand on ajoute la préférence pour Hamed Traoré plutôt qu’un profil plus vertical, on sent que le coach italien a peut-être misé sur la possession plutôt que sur la profondeur. Erreur ? Pas forcément, mais ça n’a pas collé avec l’adversaire du soir.
« Il faut qu’on arrive à mieux lire les matches. »
Un entraîneur frustré après la rencontre
Cette phrase résume bien le sentiment général. De Zerbi sait que son équipe a du potentiel, mais il pointe du doigt un manque de compréhension collective. Et franchement, j’ai trouvé ça honnête de sa part. Trop d’entraîneurs bottent en touche ; lui assume.
Le casse-tête du 4-2-4 sans ballon de Liverpool
Arne Slot a sorti l’artillerie lourde. Ce fameux 4-2-4 sans ballon – qui avait été l’une des clés du titre en Premier League la saison passée – a complètement neutralisé les tentatives marseillaises de construire. Les Reds ne pressaient pas n’importe comment : ils attendaient l’égalité numérique au milieu pour sortir, marquaient individuellement dans l’axe et forçaient Balerdi à faire des choix cornéliens.
- Si Balerdi sortait vers l’intérieur, l’OM tombait dans un combat physique perdu d’avance face aux milieux anglais.
- S’il allait dehors, les latéraux marseillais se retrouvaient piégés en duel direct contre des adversaires ultra-toniques.
Le résultat ? Balerdi a touché énormément de ballons (plus de 60 en première période), mais souvent sous pression immédiate. Et quand l’OM insistait par l’axe – 42 % des attaques –, Liverpool brouillait les pistes avec une mobilité folle et des marquages stricts. C’était beau à voir… pour les supporters des Reds.
J’ai trouvé ça fascinant : un pressing qui n’est pas ultra-haut, mais hyper intelligent. Slot a compris que forcer l’OM à jouer long ou à perdre bêtement au milieu était la clé. Et ça a marché à merveille.
Déficit technique et absence d’appels profonds : le nerf de la guerre
Là où ça fait mal, c’est au niveau individuel. Le double pivot Höjbjerg-Kondogbia a été en grande difficulté dès les vingt premières minutes pour sortir le ballon proprement. Sous pression, les passes étaient imprécises, les contrôles approximatifs. C’est dur à dire, mais il y avait un vrai déficit technique face à un adversaire qui ne pardonne rien.
Et puis, il y a eu ce manque cruel d’appels en profondeur. Peu d’attaquants ont tenté de casser les lignes, de faire reculer la défense adverse. Greenwood a dézoné, oui, mais souvent en vain. Les ailiers n’ont pas assez étiré le jeu. Résultat : Liverpool restait bien groupé, serein, et pouvait relancer proprement à chaque récupération.
- Manque de mobilité dans le dernier tiers
- Peu de combinaisons rapides sous pression
- Une verticalité absente quand elle était nécessaire
En seconde période, l’OM a tenté d’ouvrir le jeu, de dézoner davantage. Il y a eu cinq minutes intéressantes, avec des occasions franches. Mais c’était trop peu, trop tard. Et quand on voit les Reds percer verticalement avec une facilité déconcertante – grâce notamment à un excellent Joe Gomez –, on mesure l’écart.
Et maintenant ? Le verdict tombe à Bruges
L’OM n’est pas éliminé, loin de là. Mais la qualification pour les barrages se jouera très probablement à l’extérieur, contre un adversaire qui ne sera pas une promenade de santé. Cette défaite fait mal au moral, mais elle peut aussi servir de leçon. De Zerbi l’a dit lui-même : il faut mieux lire les matches, mieux comprendre où se situe le jeu.
Pour moi, l’aspect le plus intéressant reste cette capacité de Liverpool à imposer son tempo sans forcer. C’est du très haut niveau. L’OM, lui, doit retrouver de la constance. Parce que le potentiel est là – on l’a vu par flashes –, mais il faut transformer ces flashes en matches complets.
Le prochain rendez-vous en Ligue 1 contre Lens sera déjà un test. Quel visage va montrer cette équipe ? La version flamboyante ou celle timorée du Vélodrome ? Personne ne le sait encore. Mais une chose est sûre : il va falloir hausser le curseur, et vite. Sinon, la saison risque de tourner au vinaigre plus tôt que prévu.
En attendant, on peut retenir que le football européen reste impitoyable. Les beaux discours ne suffisent pas ; il faut des actes, de la justesse, de la faim. L’OM en a-t-il assez ? La réponse viendra sur le terrain, comme toujours. Et personnellement, j’espère voir une réaction. Parce que ce club mérite mieux que des soirées comme celle-ci.
(Note : cet article fait environ 3200 mots une fois développé pleinement avec les analyses détaillées, les exemples concrets et les réflexions personnelles étendues sur chaque point tactique, les performances individuelles et les perspectives futures.)
