Imaginez un instant : le joueur de tennis le plus titré de l’histoire moderne, celui que des millions admirent pour sa résilience et son mental d’acier, décide soudain de parler politique dans son pays natal. Pas une déclaration fracassante, non. Juste quelques mots posés, mesurés, presque timides. Pourtant, en Serbie, ces quelques mots ont résonné comme un coup de tonnerre dans un ciel déjà chargé. Novak Djokovic a choisi de soutenir les étudiants qui, depuis des mois, descendent dans la rue pour dénoncer la corruption endémique. Et là, tout le monde s’est mis à spéculer : le champion allait-il devenir le porte-voix d’un changement ? Ou bien n’était-ce qu’un coup d’épée dans l’eau ? J’ai voulu creuser la question.
Un soutien discret mais lourd de sens
À l’été 2025, alors que la contestation estudiantine battait son plein après l’effondrement tragique d’un auvent de gare ayant coûté la vie à seize personnes, Novak Djokovic a publié un message. Rien de révolutionnaire en apparence : il appelait simplement à ne pas répondre à la colère de la jeunesse par la violence. Pourtant, dans le contexte serbe actuel, cette prise de parole a été perçue comme un véritable événement. Pourquoi ? Parce que dans un pays où le pouvoir contrôle une grande partie des médias et de la narration publique, quand la plus grande icône nationale vivante dit quelque chose qui n’est pas aligné sur la ligne officielle, les gens y prêtent attention.
Mais attention : dire que ce soutien a été massif ou radical serait exagéré. Djokovic n’a pas appelé à la démission du gouvernement. Il n’a pas brandi de slogan. Il a simplement exprimé une position humaniste assez banale en démocratie classique. Et pourtant, cela a suffi pour que les étudiants y voient un encouragement majeur et que le pouvoir, en coulisses, commence à distiller un discours nettement moins flatteur à son égard.
La Serbie politique en quelques mots
Pour bien comprendre pourquoi ce petit geste a pris une telle ampleur, il faut plonger dans le contexte serbe. Depuis plusieurs années, le pays est dirigé par un homme qui a su concentrer un pouvoir considérable. Les institutions sont affaiblies, les médias critiques marginalisés, les grands projets d’infrastructure souvent opaques. L’accident de la gare de Novi Sad, survenu fin 2024, a cristallisé des années de frustrations : corruption dans les marchés publics, négligence, irresponsabilité. Les jeunes, qui n’ont connu que ce régime, ont dit stop.
Dans ce paysage, les sportifs de haut niveau occupent une place particulière. Ils sont souvent utilisés comme symboles de la grandeur nationale quand ils gagnent, et discrètement mis à l’écart quand ils dérangent. Djokovic, avec ses 24 titres du Grand Chelem (à l’époque des faits), incarnait cette fierté collective. Mais il incarnait aussi quelque chose de plus dangereux pour le pouvoir : une réussite construite loin des combines, à la force du poignet et du mental.
« Dans une société où la tricherie et la compromission sont souvent les voies les plus rapides vers le succès, Novak représente exactement l’inverse : le travail, la discipline, l’honnêteté. »
Un observateur averti de la société serbe
Cette opposition symbolique est fascinante. D’un côté, un régime qui valorise la loyauté et la soumission ; de l’autre, un champion qui a toujours répété qu’il fallait respecter les règles du jeu. Même quand il a parfois été contraint de composer avec le système pour faire avancer ses projets (académie de tennis, tournoi à Belgrade), il n’a jamais semblé y trouver son compte moralement.
Pourquoi le soutien de Djokovic n’a pas tout changé
Beaucoup de commentateurs ont cru voir dans ce message le début d’une bascule. Les étudiants étaient fous de joie. Les réseaux sociaux s’enflammaient. Pourtant, sur le terrain politique, rien n’a vraiment bougé. Le régime est resté inflexible. La répression s’est même accentuée par moments. Alors pourquoi ce décalage ?
La réponse tient en une phrase entendue dans les milieux critiques : « Novak n’est pas assez fort pour s’opposer au régime ». Pas assez fort en termes de popularité ? Si, sans doute l’un des Serbes les plus aimés au monde. Mais pas assez fort en termes de leviers réels de pouvoir. Il n’a ni parti, ni milice, ni médias, ni argent noir. Face à une machine qui ne connaît que la force brute, la popularité seule ne suffit pas.
- Le pouvoir peut salir la réputation de n’importe qui en quelques jours via ses médias.
- Il contrôle l’économie informelle et les réseaux d’influence.
- Il n’hésite pas à employer la violence ciblée quand il le juge nécessaire.
- Il a démontré qu’il préférait détruire un adversaire plutôt que négocier avec lui.
Dans cet environnement, même une icône mondiale comme Djokovic reste vulnérable. Il peut déranger, agacer, symboliser une alternative… mais pas renverser la table.
Un divorce progressif avec le pouvoir
Il fut un temps où les relations semblaient cordiales. On voyait des photos, des poignées de main, des sourires de circonstance. Mais ces images étaient surtout commodes pour le régime : un champion planétaire qui sourit au président, c’est une belle carte de visite internationale. Djokovic, lui, avait besoin d’autorisations, de terrains, de financements pour développer le tennis dans son pays. Il a donc joué le jeu… jusqu’à un certain point.
Peu à peu, les choses ont changé. Moins d’apparitions communes. Moins de compliments réciproques. Et quand Djokovic a osé dire qu’on ne devait pas frapper les étudiants, le discours a basculé : on a commencé à le présenter comme un homme usé, fini, dépassé. Classique. Quand on ne peut plus instrumentaliser quelqu’un, on le dévalorise.
J’ai trouvé ça assez triste, à vrai dire. Parce que derrière le champion, il y a aussi un homme qui a essayé, à sa façon, de faire bouger les lignes dans un pays où bouger les lignes est extrêmement risqué.
Que reste-t-il de ce soutien aujourd’hui ?
Du côté des étudiants, l’image de Djokovic reste très positive. Ils y ont vu un encouragement rare venant d’une personnalité de ce calibre. Du côté du pouvoir, on sent une volonté de le marginaliser symboliquement : moins de visibilité, discours dévalorisants, rumeurs diverses. Mais sa popularité de fond reste intacte. Les Serbes ordinaires continuent de l’idolâtrer, même ceux qui ne suivent pas forcément le tennis.
Ce qui est intéressant, c’est que cette séquence révèle quelque chose de profond sur la société serbe contemporaine : le besoin viscéral d’un héros qui dise « je suis avec vous ». Quand ce héros parle, même à voix basse, l’émotion est immense. Cela montre aussi à quel point le désespoir est profond : il suffit d’un message relativement modéré pour déclencher un espoir disproportionné.
Et l’avenir politique de Djokovic ?
Certains imaginent déjà le champion en costume de président ou de leader d’opposition. Personnellement, j’y crois assez peu. D’abord parce qu’il a déjà 38 ans en 2026 et qu’il a consacré toute sa vie au tennis. Ensuite parce que la politique serbe actuelle est un cloaque où même les plus courageux finissent souvent abîmés. Enfin, parce que Djokovic a toujours dit qu’il préférait agir par l’exemple plutôt que par les discours.
Mais sait-on jamais ? Si un jour le pays change vraiment, si un espace démocratique s’ouvre réellement, alors oui, il pourrait jouer un rôle. Pas forcément en se présentant, mais en incarnant une autre façon de réussir : sans compromission, sans mensonge, sans violence. Ce serait déjà énorme.
Ce que cette histoire nous dit sur le sport et le pouvoir
Dans beaucoup de pays autoritaires ou semi-autoritaires, les sportifs de haut niveau sont des otages symboliques. On les célèbre quand ils servent le récit national, on les sanctionne quand ils s’en écartent. Djokovic n’est pas le premier à se retrouver dans cette position. Mais il est peut-être l’un des plus puissants à avoir osé un pas de côté.
- Le sport reste l’un des rares domaines où l’on peut encore réussir sans forcément passer par le pouvoir.
- Cette indépendance relative en fait une menace potentielle quand la personne décide de parler.
- Le pouvoir réagit alors soit par la récupération, soit par la disqualification symbolique.
- Dans le cas serbe, on est clairement passé à la phase 2.
Et pourtant, malgré tout, Djokovic reste là. Il continue de jouer, de gagner parfois, de perdre aussi. Mais surtout, il continue d’exister comme un contre-modèle vivant dans un pays qui en a cruellement besoin.
En guise de conclusion personnelle
Je ne suis pas serbe, mais j’ai suivi cette histoire de près. Et ce qui me frappe le plus, c’est cette solitude du champion. D’un côté, une jeunesse qui rêve qu’il devienne leur porte-voix. De l’autre, un régime qui aimerait tant pouvoir le neutraliser. Et au milieu, un homme qui n’a jamais vraiment voulu de ce rôle, mais qui, par sa simple existence, dérange.
Peut-être que c’est finalement ça, la plus grande force de Djokovic : ne pas avoir besoin d’être politique pour incarner une forme de résistance. Juste continuer d’être lui-même. Et ça, dans le climat actuel, c’est déjà beaucoup.
Qu’en pensez-vous ? Le soutien de Djokovic vous semble-t-il courageux, insuffisant, ou simplement humain ? N’hésitez pas à partager votre avis en commentaire.
