Imaginez une seconde : l’organisation censée maintenir la paix mondiale, coordonner l’aide humanitaire dans les pires crises et tenter de faire dialoguer des pays qui se détestent cordialement… cette organisation manque cruellement d’argent au point que son patron parle ouvertement d’effondrement financier imminent. Oui, on parle bien de l’ONU en 2026. Et non, ce n’est pas une mauvaise blague.
Quand le secrétaire général en personne envoie une lettre aussi alarmiste à tous les États membres, c’est que la situation a dépassé le stade des simples difficultés budgétaires passagères. On est clairement dans le rouge écarlate, et les voyants clignotent dans tous les couloirs du siège new-yorkais.
Une alerte qui résonne comme un coup de tonnerre
La missive est rare par sa tonalité. Habituellement très mesuré, le chef de l’ONU emploie cette fois des termes qui ne laissent guère de place à l’interprétation : « trajectoire actuelle non tenable », « risque financier structurel », « effondrement financier ». On sent l’homme au bout du rouleau diplomatique.
Ce qui frappe, c’est la double injonction qu’il lance aux 193 États membres :
- soit vous payez vraiment et à temps ce que vous devez,
- soit vous acceptez de revoir de fond en comble les règles financières de l’organisation.
Autrement dit : changez vos pratiques ou changez le système, mais ne restez pas dans ce statu quo mortifère. C’est du jamais-vu depuis des décennies.
Mais comment en est-on arrivé là ?
Le budget ordinaire de l’ONU repose sur un principe simple en théorie : chaque pays contribue proportionnellement à sa richesse. Les États-Unis, première économie mondiale, sont censés verser environ 22 % du budget régulier. Viennent ensuite la Chine, le Japon, l’Allemagne, etc.
Sauf que la réalité est beaucoup plus chaotique. Certains pays accumulent des années d’arriérés, d’autres décident unilatéralement de réduire ou de bloquer leurs versements, et d’autres encore jouent sur les délais de paiement jusqu’à l’extrême limite.
« Des décisions de ne pas honorer des contributions obligatoires finançant une part significative du budget ordinaire approuvé ont désormais été officiellement annoncées. »
Extrait de la lettre du secrétaire général
Cette phrase est lourde de sens. On ne parle plus de retards administratifs ou de difficultés passagères, mais bien de refus assumés et proclamés.
Le rôle central des États-Unis dans la crise actuelle
Difficile d’évoquer la situation financière de l’ONU sans mentionner le poids déterminant de Washington. Depuis plusieurs mois, on observe une nette inflexion dans la politique américaine vis-à-vis de certaines agences onusiennes et du budget régulier lui-même.
Certains programmes ont vu leur financement américain réduit de manière drastique, d’autres ont subi des gels ou des reports répétés. Cette posture s’inscrit dans une vision plus large qui remet en question l’utilité même de certaines structures multilatérales.
Pour beaucoup d’observateurs, c’est précisément ce changement de posture qui a fait basculer l’ONU d’une situation de tension budgétaire chronique à une véritable crise existentielle.
Quelles conséquences concrètes sur le terrain ?
Quand l’argent manque, ce n’est pas seulement une question de tableaux Excel dans les bureaux climatisés de New York. Les impacts sont très concrets :
- gel des recrutements → moins de personnel pour gérer les crises
- report systématique des paiements aux fournisseurs → prestataires locaux qui ne sont plus payés pendant des mois
- réduction ou suspension temporaire de certaines missions → casernes de casques bleus qui manquent de carburant ou de nourriture
- impossibilité de lancer de nouvelles opérations d’envergure
- dégradation des conditions de travail du personnel international et local
Autant de signaux qui fragilisent directement la capacité de l’organisation à répondre aux urgences humanitaires et aux conflits en cours.
Un système de financement à bout de souffle
Le vrai problème, c’est que le modèle actuel date de 1945. À l’époque, le monde comptait une cinquantaine d’États et deux superpuissances. Aujourd’hui, nous sommes 193 pays avec des rapports de force totalement différents.
Certains États émergents pèsent désormais énormément dans l’économie mondiale mais restent sous-représentés dans le financement de l’ONU. D’autres grandes puissances historiques continuent de traîner des arriérés colossaux depuis des décennies.
Ajoutez à cela l’explosion des besoins : changement climatique, pandémies, multiplication des conflits asymétriques, crises alimentaires, migrations massives… et vous obtenez une équation impossible à résoudre avec les règles d’hier.
Les scénarios possibles : entre réforme et implosion
À ce stade, deux voies semblent envisageables, et aucune n’est vraiment réjouissante :
- Une réforme profonde des règles financières : cela impliquerait probablement une révision de la clé de répartition, des sanctions plus fermes contre les mauvais payeurs, peut-être même l’introduction de financements alternatifs (taxes mondiales, contributions du secteur privé, etc.). Mais obtenir un consensus sur ce sujet relève de la quadrature du cercle diplomatique.
- L’acceptation progressive d’un effondrement partiel : l’ONU continuerait d’exister sur le papier, mais avec des capacités opérationnelles très fortement réduites, un recentrage sur les fonctions régaliennes minimales et une perte de crédibilité considérable.
La deuxième option est déjà en train de se matérialiser sous nos yeux. La question est désormais de savoir si on peut encore l’inverser.
Et si c’était aussi une crise de légitimité ?
J’ai toujours trouvé fascinant de voir à quel point les problèmes financiers révèlent souvent des fractures politiques beaucoup plus profondes. Ici, ce n’est pas différent.
Quand certains grands contributeurs freinent leurs versements, ce n’est généralement pas (seulement) une question d’argent. C’est aussi une façon de dire : « Nous ne croyons plus vraiment en cette organisation telle qu’elle fonctionne actuellement. »
Le blocage budgétaire devient alors un outil politique parmi d’autres pour pousser à une refonte, pour imposer des priorités différentes, pour remettre en cause certaines missions ou certaines agences jugées trop politisées ou inefficaces.
Les agences spécialisées particulièrement touchées
Si le budget régulier est en danger, certaines agences onusiennes qui dépendent de contributions volontaires sont encore plus vulnérables. On pense notamment aux programmes qui travaillent sur :
- l’aide alimentaire d’urgence
- la santé reproductive
- les droits des enfants
- l’éducation en zone de conflit
- la protection des réfugiés
Ces structures vivent au jour le jour et peuvent être mises en difficulté très rapidement quand les principaux donateurs réduisent la voilure.
Que disent les autres grandes puissances ?
La Chine, deuxième contributeur obligatoire, paie désormais très régulièrement et a même augmenté sa quote-part ces dernières années. Mais elle reste très sélective sur les contributions volontaires et privilégie largement ses propres initiatives multilatérales.
Les pays européens, traditionnellement bons payeurs, sont eux-mêmes sous pression budgétaire interne (transition énergétique, inflation, crise de l’énergie, soutien à l’Ukraine…). Leur capacité à compenser les manques américains est limitée.
Quant aux pays du Sud, beaucoup estiment déjà payer trop cher par rapport aux bénéfices qu’ils retirent du système actuel.
Une réforme impossible sans consensus mondial
Voilà le paradoxe ultime : pour sortir de la crise financière, il faudrait une grande conférence de réforme… mais cette conférence elle-même nécessiterait un budget que l’on n’a plus.
Et même si on trouvait l’argent, obtenir l’accord des 193 États membres sur une nouvelle clé de répartition relève pour l’instant du fantasme diplomatique. Chacun défend ses intérêts nationaux avec une énergie féroce.
Et pendant ce temps, le monde continue de brûler
Pendant que les diplomates se disputent autour des tableaux de financement, les besoins, eux, ne cessent de croître. Chaque jour qui passe sans solution viable expose des populations entières à des risques plus élevés :
- moins de casques bleus → zones de conflit moins surveillées
- moins d’aide alimentaire → risque accru de famines
- moins de coordination sanitaire → prochaines pandémies plus difficiles à contenir
- moins de médiation → escalades plus rapides et plus violentes
L’ironie est cruelle : l’organisation créée précisément pour éviter le chaos mondial risque de s’effondrer sous le poids de ses propres contradictions financières au moment où on a peut-être le plus besoin d’elle.
Un dernier sursaut est-il encore possible ?
Je veux rester optimiste, mais force est de constater que les signaux sont extrêmement préoccupants. L’ONU a déjà survécu à de nombreuses crises, mais jamais à une crise de liquidités aussi profonde combinée à une défiance politique aussi large.
Peut-être que l’alerte lancée aujourd’hui servira de électrochoc. Peut-être que les États membres, face au risque d’un effondrement systémique, accepteront enfin de s’asseoir autour d’une table et de négocier sérieusement.
Ou peut-être que nous assisterons, impuissants, à la lente agonie de l’institution multilatérale la plus universelle jamais créée.
Dans tous les cas, l’année 2026 restera probablement comme un tournant décisif. L’histoire dira si l’humanité a su préserver l’un de ses rares outils communs de coopération globale… ou si elle l’a laissé s’effondrer sous le poids de ses divisions.
Et vous, qu’en pensez-vous ? L’ONU est-elle encore réformable ou a-t-elle vécu ?
