Imaginez-vous face à une trentaine de députés, certains bien décidés à vous faire trébucher, d’autres simplement curieux, et vous devez défendre votre façon de faire le journal télévisé le plus regardé de France. C’est exactement la situation qu’ont vécue, à quelques heures d’intervalle, deux figures majeures du paysage audiovisuel public. L’exercice n’est jamais anodin, surtout quand la neutralité du service public est mise en cause.
Ce lundi de février 2026 restera sans doute gravé dans les mémoires des équipes de France 2. Deux présentateurs phares du 20 Heures se sont succédé devant la commission d’enquête parlementaire. L’ambiance ? Très différente selon l’horaire. Et les questions ? Parfois attendues, parfois franchement déroutantes.
Quand le service public passe sur le grill parlementaire
La commission d’enquête sur la neutralité de l’audiovisuel public n’en est pas à son premier grand rendez-vous médiatique. Mais cette fois, elle s’attaque directement à ceux qui incarnent le journal télévisé en prime time. Et ça change tout.
D’un côté, une journaliste star, habituée à poser les questions les plus incisives. De l’autre, un présentateur plus discret, maître des éditions du week-end depuis de longues années. Deux styles, deux personnalités, deux façons de répondre à la pression.
Léa Salamé : sous le feu des projecteurs dès 9h30
La salle était pleine à craquer ce lundi matin. On sentait l’événement. Dès les premières minutes, le ton est donné : le président de la commission rappelle que partager sa vie avec une personnalité politique n’est pas interdit. Phrase lourde de sens quand on connaît le compagnon de la présentatrice.
Elle répond sans détour. Si son conjoint se présentait à l’élection présidentielle, elle quitterait immédiatement l’antenne. Point. Pas de bla-bla, pas d’esquive. Une position claire qu’elle répète depuis plusieurs mois déjà.
« Partager la vie d’un homme politique n’est pas interdit. »
Président de la commission d’enquête
Mais les questions continuent. Et certaines sont plus taquines. Et si c’était l’inverse ? Et si elle était en couple avec une figure du Rassemblement National ? Aurait-elle eu le même parcours professionnel ? La réponse fuse, mi-amusée, mi-agacée :
« C’est un procès d’intention de prétendre que la compagne de Jordan Bardella ne pourrait pas être embauchée par le service public. »
Conditionnel après conditionnel, elle défend l’idée que la compétence doit primer sur les connexions personnelles. Difficile de lui donner tort sur le principe.
Salaire, appât du gain et propositions du privé
Autre sujet qui revient inévitablement quand on parle de têtes d’affiche du service public : l’argent. Léa Salamé n’a pas fui la question. Au contraire.
Elle explique avoir accepté le salaire proposé sans négociation aucune. Pas un euro de plus que ses prédécesseurs. Et elle le répète : les offres du privé ont été largement supérieures à plusieurs reprises. Pourtant elle est restée.
J’avoue que ce passage m’a marqué. Dans un monde où l’on soupçonne souvent les journalistes vedettes de courir après le chèque le plus gros, entendre quelqu’un dire « je n’ai pas demandé un euro de plus » fait du bien. Même si, bien sûr, on peut toujours se demander ce qui se passe en coulisses.
- Pas de négociation salariale
- Salaire aligné sur les prédécesseurs
- Plusieurs propositions plus avantageuses refusées
- Aucune envie affichée de « courir après l’argent »
Elle martèle aussi un point essentiel : elle reçoit des personnalités de tous les courants politiques. Quand on lui parle de Philippe de Villiers, elle renvoie la balle : l’invitation a été faite, à lui de répondre maintenant.
L’affaire des écoutes et la confusion Dominique Bernard
Deux sujets ont particulièrement marqué les esprits lors de cette audition.
D’abord l’affaire des écoutes de journalistes dans un dossier sensible. La présentatrice dit avoir été « choquée » que des confrères aient été écoutés… et presque plus choquée encore que cela ne choque pas davantage l’opinion et les milieux politiques.
Ensuite, la fameuse erreur sur l’identité du professeur assassiné à Arras. Elle présente à nouveau ses excuses aux familles, et son rédacteur en chef complète : un audit a été réalisé, des procédures ont été renforcées. « Il y aura un avant et un après », assure-t-il.
« Il y aura un avant et un après. »
Rédacteur en chef de l’édition
On sent que cette séquence a profondément marqué les équipes. Personne n’a envie de revivre ça. Et c’est tant mieux.
Laurent Delahousse : une audition plus feutrée
L’après-midi, changement radical d’atmosphère. Les bancs sont beaucoup plus clairsemés. L’audition de Laurent Delahousse ressemble presque à une formalité.
Le présentateur des JT du week-end parle longuement de sa liberté éditoriale. Il défend aussi le positionnement du journal de France 2 face à celui de TF1, souvent présenté comme le modèle absolu par certains élus.
« Notre travail est de proposer un journal différent », explique-t-il calmement. Il insiste sur la gestion rigoureuse du budget et sur le fait que le service public ne vit pas sur une autre planète.
Il évoque également avec fierté les documentaires qu’il a pu créer grâce à cette liberté : la célèbre collection Un jour, un destin en tête. On sent un homme attaché à son outil de travail et qui n’a pas l’intention de le quitter de sitôt… même s’il glisse qu’il n’envisage « pas une carrière trop longue au 20 heures ».
Que retenir de ces deux auditions ?
Difficile de ne pas comparer les deux séquences. D’un côté une matinale électrique, de l’autre un après-midi presque paisible. Est-ce lié à la personnalité des deux présentateurs ? À leur exposition médiatique ? À la sensibilité politique du sujet qui les concerne ?
Probablement un peu de tout cela.
Mais au-delà des différences de ton, plusieurs points communs émergent :
- Les deux journalistes défendent bec et ongles l’indépendance de leur rédaction
- Ils refusent l’idée d’un journal télévisé formaté ou partisan
- Ils revendiquent la possibilité de faire un journal différent de celui des chaînes privées
- Ils reconnaissent les erreurs quand elles existent, sans se cacher derrière des excuses creuses
Et surtout : aucun des deux ne semble prêt à céder à la pression politique du moment. C’est peut-être le message le plus important qui ressort de cette journée.
La question de la neutralité : un débat sans fin ?
Derrière ces auditions, il y a bien sûr une question beaucoup plus large : comment garantir la neutralité dans un service public financé par l’argent du contribuable ?
Certains y voient une mission impossible dans une société aussi polarisée que la nôtre. D’autres estiment au contraire que le service public doit être le dernier rempart contre la partisanerie ambiante.
Ce qui est sûr, c’est que les Français regardent toujours autant le 20 Heures de France 2. Et qu’ils attendent de celui-ci qu’il leur dise la vérité, toute la vérité, sans filtre ni agenda caché.
Est-ce encore possible en 2026 ? La réponse n’est pas simple. Mais entendre des présentateurs assumer leurs responsabilités, défendre leur ligne éditoriale et rappeler leur attachement au pluralisme fait plutôt plaisir.
Et maintenant ?
La commission va continuer ses travaux. D’autres responsables de l’audiovisuel public seront sans doute auditionnés dans les semaines qui viennent. Le rapport final promet d’être intéressant… et sans doute controversé.
Mais une chose est déjà sûre : ces deux auditions ont montré que les têtes d’affiche du JT ne se laissent pas intimider facilement. Elles ont répondu, argumenté, parfois souri, parfois tiqué… mais elles n’ont pas plié.
Et dans le climat actuel, ce n’est déjà pas si mal.
À suivre donc. Très attentivement.
Le débat sur la neutralité du service public est loin d’être terminé. Et c’est peut-être une bonne chose. Parce que quand on arrête d’en parler, c’est souvent là qu’il y a le plus de raisons de s’inquiéter.
En attendant la suite, une certitude : les Français continueront à regarder leurs journaux télévisés. Et ils continueront à les juger. Sévèrement parfois. C’est le jeu. Et c’est aussi la démocratie.
