Et si nos océans, ces immenses espaces qui ont longtemps protégé la France, devenaient demain le théâtre principal des confrontations les plus violentes ? Cette question me trotte dans la tête depuis que j’ai entendu les mots très directs d’un haut responsable militaire. On sent poindre un changement profond : la mer n’est plus seulement un lieu de passage ou de projection de forces, elle devient un champ de bataille à part entière. Et là, visiblement, on n’est pas tout à fait prêts.
Le constat est brutal, presque brutal comme une vague qui vous submerge sans prévenir. Notre marine, cette « Royale » qui a tant compté dans l’histoire, souffre d’un déficit criant en nombre de bâtiments et en puissance de feu embarquée. Face à des puissances qui construisent à tour de bras et modernisent sans relâche, il faut agir vite. Très vite même. J’ai l’impression que cette prise de conscience arrive au moment où on peut encore inverser la tendance, mais le temps presse vraiment.
L’alerte claire : il faut regagner en létalité et en nombre
Quand le chef d’état-major des armées parle de « regagner en létalité », on mesure l’urgence. Ce n’est pas une formule creuse. Il s’agit de redonner à la flotte la capacité de frapper fort, de loin, et surtout en quantité suffisante pour tenir face à un adversaire déterminé. Aujourd’hui, on navigue avec un nombre de navires qui paraît juste pour les missions du quotidien, mais qui deviendrait désespérément insuffisant en cas de confrontation dure.
Le haut gradé l’a dit sans détour : il faudra plus de frégates, plus de sous-marins, et sans doute d’autres types de bâtiments encore à concevoir. Ajoutez à cela un besoin criant de plus de missiles embarqués, avec des portées allongées et une létalité accrue. Face à des compétiteurs qui modernisent tout à une vitesse folle, rester immobile reviendrait à accepter de se faire distancer irrémédiablement.
Demain, la Marine sera au cœur de la confrontation militaire dure en mer, pas seulement pour projeter des forces à terre. Il y aura une part importante de combat naval. Mon aspiration est de regagner en létalité et en nombre.
D’après un haut responsable militaire lors d’une conférence récente
Cette phrase résonne comme un appel au réveil. On a trop longtemps misé sur la qualité plutôt que sur la quantité, mais dans un affrontement naval moderne, les deux sont indispensables. Un seul bâtiment ultra-performant peut être neutralisé par une salve massive venue d’un essaim d’adversaires moins sophistiqués mais plus nombreux.
Pourquoi le nombre de bâtiments pose-t-il problème ?
Actuellement, la flotte de premier rang tourne autour d’une quinzaine d’unités principales. C’est déjà juste pour couvrir les immenses zones d’intérêt français : Atlantique, Méditerranée, océan Indien, Pacifique… Ajoutez les missions permanentes de protection du territoire, de dissuasion, de présence outre-mer, et vous comprenez vite que les rotations deviennent infernales pour les équipages et les machines.
En cas de crise majeure, tenir plusieurs théâtres simultanément relève presque de la mission impossible. Et pourtant, les océans sont vastes, les routes maritimes vitales pour notre économie, et les infrastructures sous-marines (câbles, gazoducs) de plus en plus vulnérables. Perdre la maîtrise d’une zone, même temporairement, aurait des conséquences économiques et stratégiques incalculables.
- Frégates multimissions : socle de la présence et de l’escorte
- Frégates de défense aérienne : protection contre les menaces aériennes et antimissiles
- Sous-marins nucléaires d’attaque : furtivité et frappe discrète
- Sous-marins lanceurs d’engins : pilier de la dissuasion nucléaire
Chaque catégorie est essentielle, mais le format global reste trop juste. J’ai parfois l’impression qu’on demande à nos marins de faire du miracle avec des moyens comptés au plus serré.
Le retour du combat naval dur : une réalité qui s’impose
Il fut un temps où la marine se concentrait surtout sur la projection de puissance à terre : débarquements, soutien aux opérations terrestres, frappes côtières. Aujourd’hui, le curseur se déplace. Les conflits récents montrent que la mer redevient un espace de confrontation directe entre puissances. Drones navals, missiles antinavires à très longue portée, guerre électronique… tout change, et vite.
La brutalisation des relations internationales touche aussi le domaine maritime. Les ressources (pêche, hydrocarbures, minerais sous-marins) sont de plus en plus disputées. Les routes commerciales stratégiques sont menacées. Et surtout, les grandes puissances réarment massivement leur flotte de combat. Rester en retrait serait une erreur stratégique majeure.
Je trouve d’ailleurs fascinant (et un peu inquiétant) de voir à quel point l’histoire se répète. Au début du XXe siècle, la course aux dreadnoughts avait déjà transformé les équilibres mondiaux. Aujourd’hui, c’est la course aux destroyers, aux porte-avions et surtout aux sous-marins modernes qui redessine la carte des puissances.
Les grands compétiteurs qui ne dorment pas
Regardons autour de nous. La Chine construit des navires de guerre à un rythme impressionnant : destroyers Type 055, frégates Type 054A, porte-avions… Elle vise clairement une marine océanique capable de projeter sa puissance loin de ses côtes. La Russie, malgré les sanctions et la guerre en cours, continue d’investir dans ses sous-marins nucléaires et ses capacités sous-marines furtives. Même des acteurs régionaux accélèrent leur modernisation.
Face à cela, la qualité technologique française reste excellente – nos sous-marins Suffren, nos frégates FREMM ou FDI font partie du haut du panier mondial – mais le nombre compte. Et là, on est distancés. C’est un peu comme avoir les meilleures lames du monde, mais seulement une poignée, alors que l’adversaire arrive avec des légions.
Plus de missiles à bord, plus de létalité, des portées renforcées… face à des compétiteurs qui modernisent tout.
Extrait d’une intervention récente d’un responsable militaire
Cette phrase dit tout. On ne peut plus se contenter d’avoir « mieux » ; il faut aussi avoir « plus ».
Les technologies qui bouleversent le jeu naval
La dronisation change la donne. Des essaims de drones de surface ou aériens peuvent saturer les défenses d’un bâtiment. Les missiles hypersoniques rendent obsolètes certaines protections. Les constellations de satellites en orbite basse offrent une conscience situationnelle inédite… ou permettent de traquer un sous-marin furtif avec une précision redoutable.
Dans ce nouvel environnement, la supériorité informationnelle devient aussi importante que la puissance brute. Il faut des capteurs partout, des liaisons de données sécurisées, des capacités de brouillage et de cyberdéfense. Mais tout cela coûte cher, et demande des plateformes en nombre suffisant pour mailler les zones critiques.
- Accroître le nombre de senseurs et de vecteurs drones
- Renforcer les stocks de munitions de haute précision
- Moderniser les systèmes de combat et de communication
- Augmenter la résilience face aux attaques hybrides
Autant de chantiers prioritaires qui s’ajoutent au besoin structurel de navires supplémentaires.
Le mur budgétaire : comment financer l’effort ?
On ne va pas se mentir : la situation financière de la France est tendue. Augmenter massivement le budget défense tout en gérant les autres priorités (santé, éducation, transition écologique) relève de la quadrature du cercle. Pourtant, la sécurité maritime est une condition sine qua non de notre prospérité économique. Sans routes maritimes sécurisées, pas d’importations d’énergie, de matières premières, de biens de consommation.
Certains parlent d’une révision accélérée de la loi de programmation militaire, d’autres d’une montée en puissance progressive mais ferme. Personnellement, je pense qu’il faut trancher : soit on accepte de réduire notre ambition stratégique, soit on consent l’effort financier nécessaire. Rester au milieu du gué serait la pire des options.
Et puis il y a l’industrie. Construire plus de frégates, de sous-marins, de missiles demande des chantiers navals performants, des chaînes d’approvisionnement solides, des ingénieurs en nombre. Naval Group, MBDA, Thales… ces fleurons doivent être soutenus, protégés, renforcés. La souveraineté technologique passe aussi par là.
Vers une marine plus nombreuse et plus mortelle : le chemin à suivre
Que faire concrètement ? D’abord, consolider les programmes en cours : accélérer la livraison des FDI, poursuivre les Barracuda (Suffren), préparer la relève des SNLE. Ensuite, lancer de nouveaux programmes : frégates supplémentaires, peut-être des corvettes ou des bâtiments spécialisés dans la lutte anti-drones ou anti-sous-marins légers.
Augmenter les stocks de munitions, investir dans les nouvelles armes (lasers, hypervéloces, etc.), renforcer l’interopérabilité avec les alliés. Car si la France doit pouvoir agir seule dans certaines zones, elle ne pourra pas tout faire partout sans partenaires.
Enfin, et c’est peut-être le plus important : redonner du sens à l’engagement militaire auprès des jeunes. Recruter, former, fidéliser des marins motivés, conscients des enjeux. Parce qu’au bout du compte, c’est l’humain qui fait la différence, même avec les plus beaux navires du monde.
Je ne sais pas si on mesurera un jour à quel point ces années 2020-2030 auront été décisives. Mais une chose est sûre : ignorer l’alerte serait une faute lourde. La mer est redevenue un espace contesté. À nous de décider si nous voulons y rester une puissance crédible… ou assister, impuissants, à la montée en puissance des autres.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Sommes-nous prêts à payer le prix d’une marine à la hauteur des ambitions de la France ?
