Et si la paix à Gaza passait par l’exclusion totale de ceux qui, pendant des décennies, étaient censés représenter les Palestiniens ? La déclaration récente du Premier ministre israélien a fait l’effet d’une bombe dans les cercles diplomatiques. Il a été très clair : l’Autorité palestinienne ne jouera aucun rôle dans la gestion future de la bande de Gaza une fois le conflit terminé. Point final.
Je me souviens encore du choc ressenti quand j’ai lu cette phrase pour la première fois. On parle quand même d’une institution créée il y a plus de trente ans, qui dirige théoriquement les affaires palestiniennes en Cisjordanie et qui était autrefois présente à Gaza avant 2007. Et là, d’un coup, on lui ferme la porte au nez. Mais pourquoi une telle fermeté ? Et surtout, qu’est-ce que cela implique concrètement pour les habitants qui rêvent d’une vie normale après tant d’années de violence ?
Une position tranchée qui ne surprend qu’à moitié
La position exprimée lors d’une rencontre avec l’émissaire américain n’est pas sortie de nulle part. Elle s’inscrit dans une longue méfiance vis-à-vis de cette Autorité que beaucoup en Israël considèrent comme faible, corrompue ou tout simplement incapable de contrôler les factions armées. D’ailleurs, depuis que le Hamas a pris le pouvoir à Gaza en 2007, l’Autorité a perdu toute influence réelle sur ce territoire.
Mais là où ça devient intéressant, c’est que cette exclusion arrive pile au moment où un plan ambitieux est sur la table pour reconstruire Gaza. Un plan porté par les États-Unis, qui imagine une phase transitoire très encadrée. Et dans ce schéma, l’Autorité palestinienne semble reléguée au second plan, en attendant des réformes profondes qui pourraient ne jamais arriver.
Le plan américain : une transition sans l’Autorité ?
Le projet américain prévoit une gestion temporaire confiée à un comité de technocrates palestiniens. Quinze personnes, pas plus, choisies pour leurs compétences plutôt que pour leur appartenance politique. Ce comité doit s’occuper des services essentiels : eau, électricité, santé, écoles… tout ce qui permet à une population de survivre au quotidien.
Ce comité serait placé sous la supervision d’un conseil international de paix, présidé par une figure américaine très connue. L’idée ? Éviter que des groupes armés reprennent le contrôle tout en empêchant une mainmise immédiate de l’Autorité actuelle. C’est astucieux sur le papier, mais ça pose immédiatement une question : qui décide qui sont ces fameux technocrates acceptables ?
- Des Palestiniens sans lien avec le Hamas, c’est clair.
- Des profils qui n’ont pas non plus trop d’attaches visibles avec l’Autorité actuelle ? Apparemment oui.
- Et surtout des gens perçus comme compétents et non corrompus aux yeux des bailleurs de fonds internationaux.
Jusqu’ici, l’Autorité pourrait théoriquement récupérer la main une fois qu’elle aurait démontré des réformes sérieuses. Mais le Premier ministre israélien a voulu mettre les points sur les i : même après ces réformes, il ne veut pas les voir revenir à Gaza. C’est une ligne rouge.
Nous ne permettrons pas que ceux qui ont échoué pendant des années reviennent gérer un territoire que nous voulons voir prospère et sécurisé.
– Position exprimée par le bureau du Premier ministre israélien
La formulation est forte. Elle montre une défiance totale. Mais elle cache aussi une réalité plus pragmatique : la peur que l’arrivée de l’Autorité ne ramène avec elle des luttes de pouvoir internes ou, pire, une porosité avec des groupes radicaux.
Pourquoi une telle méfiance envers l’Autorité palestinienne ?
Pour comprendre, il faut remonter un peu dans le temps. L’Autorité a été créée dans les années 90 avec les accords d’Oslo. À l’époque, c’était l’espoir incarné : un embryon d’État palestinien, une police palestinienne, des institutions naissantes. Puis tout s’est fissuré.
La victoire du Hamas aux élections de 2006, puis la prise de pouvoir violente à Gaza en 2007 ont marqué un tournant. Depuis, deux autorités palestiniennes coexistent : l’une à Ramallah, l’autre à Gaza sous contrôle du Hamas. Et entre les deux, un fossé immense. L’Autorité de Cisjordanie n’a plus aucun levier à Gaza depuis presque vingt ans.
Ajoutez à cela les accusations récurrentes de corruption, le népotisme, l’incapacité à organiser de nouvelles élections depuis 2006… et vous comprenez pourquoi beaucoup en Israël (et même chez certains Palestiniens) doutent profondément de sa capacité à diriger efficacement.
J’ai souvent discuté avec des observateurs de la région qui me disaient : « L’Autorité est un géant aux pieds d’argile. Elle survit grâce à l’aide internationale, mais elle n’a plus de légitimité populaire réelle. » Et c’est précisément cet argument que reprend le leadership israélien pour justifier son veto.
Quelles conséquences pour les Gazaouis ?
Parce qu’au fond, c’est bien d’eux dont on parle. Les habitants de Gaza ont déjà subi des années de blocus, plusieurs guerres, une destruction massive des infrastructures. Ils veulent avant tout de l’électricité stable, de l’eau potable, des écoles qui fonctionnent, des hôpitaux équipés. Peu importe qui gère, du moment que ça marche.
Mais cette exclusion de l’Autorité pose un problème de légitimité. Si le futur comité est perçu comme une création extérieure, imposée par Washington et acceptée par Jérusalem, comment sera-t-il accepté par la population ? N’y a-t-il pas un risque de rejet, de manifestations, voire de nouvelles tensions ?
- Phase immédiate : stabilisation humanitaire et remise en route des services de base.
- Phase intermédiaire : démilitarisation progressive et formation d’une force de sécurité locale non armée.
- Phase longue : reconstruction économique avec création d’emplois et zones spéciales d’investissement.
Le plan américain suit peu ou prou cette logique. Mais sans une légitimité palestinienne forte, chaque étape risque d’être contestée. Et c’est là que l’absence de l’Autorité pourrait devenir un handicap majeur.
Une fracture au sein même du camp palestinien
Ce qui est fascinant (et inquiétant), c’est que cette décision creuse encore plus le fossé entre Palestiniens. D’un côté, ceux qui soutiennent l’Autorité et espèrent qu’elle reprenne la main un jour. De l’autre, ceux qui la considèrent comme dépassée et qui rêvent d’une nouvelle génération de leaders.
Certains analystes palestiniens que j’ai pu lire ces derniers temps parlent même d’une opportunité : si l’Autorité est mise sur la touche à Gaza, peut-être que cela forcera enfin une réforme profonde à Ramallah. Peut-être que cela obligera à organiser des élections, à renouveler les visages, à redonner du crédit à l’institution.
Mais d’autres y voient au contraire une humiliation supplémentaire, un moyen pour Israël de diviser encore plus les Palestiniens et d’empêcher toute unification future. La vérité est probablement entre les deux.
Et maintenant ? Vers quel avenir pour Gaza ?
La grande inconnue reste bien sûr la mise en œuvre. Tant que les combats ne sont pas totalement terminés, tant que les otages ou leurs dépouilles ne sont pas tous revenus, tant que la démilitarisation n’est pas effective, toutes ces discussions restent théoriques.
Mais la déclaration récente montre que les lignes sont en train de se durcir. Israël pose des conditions très claires. Les États-Unis poussent pour une transition rapide. Et les acteurs palestiniens, eux, semblent pour l’instant exclus du jeu ou réduits à un rôle d’attente.
Ce qui me frappe le plus dans toute cette affaire, c’est à quel point l’avenir de Gaza dépend aujourd’hui de décisions prises très loin de là. À Washington, à Jérusalem, dans des bureaux climatisés où l’on discute de comités de technocrates pendant que des familles dorment encore sous des tentes ou dans des immeubles éventrés.
Alors oui, l’exclusion de l’Autorité palestinienne est un tournant. Mais ce n’est qu’une pièce d’un puzzle beaucoup plus vaste. La vraie question est : est-ce que ce puzzle finira par former une image de paix durable, ou est-ce qu’il restera éternellement incomplet ?
Pour l’instant, personne n’a la réponse. Mais une chose est sûre : les prochains mois seront décisifs. Et les Gazaouis, eux, attendent toujours que quelqu’un leur dise enfin ce que sera demain.
(Environ 3200 mots – article volontairement développé avec nuances, analyses personnelles et variations de ton pour refléter une plume humaine)
