Une campagne qui démarre sur les chapeaux de roues… en sens inverse
Franchement, quand on regarde les derniers chiffres qui circulent, on se dit que le candidat du RN à Paris n’a pas vraiment tiré le gros lot pour ce scrutin de mars 2026. Les intentions de vote le placent souvent autour de 4 à 5 %, un niveau qui rend la qualification au second tour quasi impossible, vu le seuil requis de 10 %. Et pendant ce temps, d’autres figures de la droite nationale ou populiste grimpent spectaculairement. C’est presque frustrant à observer, parce que Paris reste une ville historiquement compliquée pour ce courant politique, mais là, on dirait que tout se ligue pour compliquer encore plus les choses.
J’ai toujours trouvé fascinant de voir comment une campagne locale peut refléter les dynamiques nationales, mais aussi les spécificités d’une ville comme Paris. Ici, le vote est souvent plus modéré, plus centré sur les enjeux de proximité : propreté, transports, sécurité bien sûr, mais aussi culture, tourisme, attractivité. Et quand on ajoute une concurrence accrue sur le créneau identitaire et sécuritaire, ça devient un vrai casse-tête stratégique.
Les chiffres qui font mal
Les enquêtes récentes ne laissent guère de place au doute. Dans plusieurs baromètres publiés ces dernières semaines, le score oscille entre 4 % et 5 %. C’est peu, très peu même pour un parti qui pèse lourd au niveau national. On passe d’un sondage à l’autre, et on voit parfois une petite baisse, comme si l’élan n’était tout simplement pas là. À titre de comparaison, d’autres listes situées plus à droite ou sur des positions similaires flirtent désormais avec la barre symbolique des 10 %, ce qui ouvre même des scénarios de second tour à cinq candidats – une configuration rarissime.
- Des intentions de vote stagnantes ou en léger recul
- Une visibilité médiatique en berne par rapport à certains concurrents
- Des ressources financières et logistiques qui semblent limitées
- Une concurrence directe qui capte une partie de l’électorat potentiel
Ces éléments cumulés créent un cocktail difficile. On a l’impression que la machine ne parvient pas à se mettre en route, malgré l’expérience et le bagage politique du candidat. Et pourtant, il continue, il présente des mesures, il réunit ses équipes. Il y a quelque chose de tenace là-dedans, presque admiratif dans la persévérance.
Quand la concurrence arrive de l’intérieur du camp
L’un des aspects les plus intéressants – et les plus cruels – de cette campagne, c’est cette percée d’une autre liste issue de l’extrême droite, mais d’un parti concurrent. Cette candidate, avec une communication très moderne, très axée sur les réseaux, une présence médiatique forte, attire une partie de l’électorat qui aurait pu se tourner vers le RN. Résultat : un transfert de voix qui se fait sentir dans les sondages. C’est presque comme si l’espace idéologique se divisait, et que la plus agile, la plus visible, prenait l’avantage.
Dans une ville comme Paris, où l’électorat de droite nationale reste minoritaire, chaque voix compte double. Quand deux listes se disputent le même vivier, c’est souvent la plus dynamique qui l’emporte… au moins dans les intentions déclarées.
D’après l’analyse des tendances électorales récentes
Et là, on touche à un point clé : la stratégie de visibilité. Tandis que certains misent sur des coups d’éclat, des images fortes, des déplacements très médiatisés, d’autres semblent plus discrets, plus axés sur le fond programmatique. Mais dans une campagne municipale, surtout à Paris où les médias scrutent tout, le fond sans la forme peut passer inaperçu. C’est dur, mais c’est comme ça.
Les moyens, nerf de la guerre locale
Autre élément qui revient souvent quand on discute avec des observateurs : les ressources. Une campagne à Paris, ce n’est pas comme ailleurs. Il faut des tracts par dizaines de milliers, des affiches partout, des équipes dans chaque arrondissement, des meetings corrects. Et quand les fonds du parti central ne suivent pas à la hauteur, ou quand ils tardent, ça se ressent immédiatement. On parle de sommes qui semblent modestes comparées à d’autres listes : quelques dizaines de milliers d’euros avancés par-ci par-là, mais loin des budgets nécessaires pour une vraie omniprésence.
Du coup, la campagne repose beaucoup sur le militantisme de base, sur des réunions plus intimes, comme dans des bistrots du IIIe arrondissement où les sympathisants sont plus nombreux que les journalistes. C’est touchant, presque nostalgique d’une politique de proximité, mais dans une mégapole de plus de deux millions d’habitants, est-ce suffisant ? Je me pose sérieusement la question.
Le programme : un dernier espoir ?
Malgré les difficultés, le candidat continue de dérouler ses propositions. On parle notamment d’éducation, de périscolaire, de sécurité bien sûr, de gestion municipale plus stricte. Des thèmes qui résonnent auprès d’une partie de la population parisienne fatiguée des incivilités, des problèmes de propreté, des tensions dans certains quartiers. Mais là encore, il faut faire face à une saturation médiatique : quand d’autres occupent l’espace avec des annonces choc ou des polémiques, il devient compliqué de faire entendre sa voix sur le concret.
- Insister sur la sécurité et l’ordre public
- Proposer des mesures pour l’école et la jeunesse
- Mettre en avant une gestion rigoureuse des deniers publics
- Défendre une identité parisienne forte face aux évolutions perçues comme négatives
- Critiquer la gestion actuelle sur les transports et le logement
Ces axes sont solides sur le papier. Ils correspondent à des préoccupations réelles. Mais dans la pratique, ils peinent à percer. Peut-être parce que le débat national phagocyte tout, peut-être parce que la forme manque de punch. Ou les deux à la fois.
Paris, ville maudite pour certains courants ?
Historiquement, la capitale n’a jamais été un terrain facile pour le Rassemblement national et ses prédécesseurs. Les scores y restent structurellement plus bas qu’en province. Les Parisiens votent souvent plus à gauche ou au centre, et quand ils choisissent la droite, c’est souvent une droite plus modérée, plus républicaine. Ajoutez à cela le côté parfois perçu comme « provincial » ou « extérieur » de certains candidats, et vous obtenez une équation compliquée.
Certains parlent même de « chauvinisme parisien » : les électeurs préfèrent des figures ancrées localement, qui connaissent les arrondissements par cœur. Et quand le candidat principal est vu comme un homme politique national, parachuté pour l’occasion, ça peut jouer en défaveur. C’est un reproche qui revient régulièrement, et qui n’est pas forcément injuste.
Et maintenant ?
À quelques semaines du premier tour, les options sont limitées. Se maintenir coûte que coûte pour exister, marquer des points en vue d’autres échéances ? Ou tenter un retrait stratégique, improbable vu les déclarations publiques ? En tout cas, l’ambiance est plutôt résignée dans certains cercles. On sent que l’objectif réel n’est peut-être plus la victoire – irréaliste – mais la survie politique, la visibilité, le maintien d’une présence au Conseil de Paris, même symbolique.
Pourtant, dans une élection aussi ouverte, avec des reports de voix imprévisibles et un possible éparpillement au second tour, rien n’est jamais totalement écrit. Mais soyons honnêtes : il faudrait un scénario très favorable, une mobilisation massive sur des thèmes sécuritaires ou identitaires, pour inverser la tendance. Et pour l’instant, les signaux sont plutôt au rouge.
Ce qui frappe le plus dans cette campagne, c’est ce contraste entre l’expérience du candidat et la difficulté à transformer cette expérience en dynamique électorale. Paris reste une ville à part, exigeante, parfois impitoyable. Et quand on ajoute une concurrence interne au camp national, des moyens limités et une actualité nationale qui absorbe toute l’attention, on obtient une candidature contrariée, comme on dit pudiquement. Reste à voir si ce parcours semé d’embûches laissera des traces positives pour l’avenir, ou s’il marquera une page supplémentaire dans l’histoire compliquée du courant national à la mairie de Paris.
