Imaginez un peu la scène : un homme de 29 ans traverse les États-Unis d’ouest en est, plus de 4 000 kilomètres, avec une seule idée en tête. Arrivé à Washington, il ouvre le feu sur deux membres de la Garde nationale en pleine capitale. Une militaire décède le lendemain de ses blessures. Et là, on apprend que cet homme, Rahmanullah Lakanwal, n’est pas n’importe qui. C’est un ancien commando afghan qui combattait les talibans aux côtés des Américains. Évacué en 2021, accueilli comme un allié… et pourtant, quatre ans plus tard, il passe à l’acte. Comment un héros d’hier peut-il devenir la menace d’aujourd’hui ?
Cette histoire a secoué l’Amérique entière cette semaine. Et franchement, elle pose des questions qui dérangent. Beaucoup.
Une attaque qui tombe au pire moment politique
Mercredi dernier, en plein cœur de Washington, Rahmanullah Lakanwal a sorti une arme et tiré. Une militaire de la Garde nationale n’a pas survécu. L’autre est toujours entre la vie et la mort. L’attaque est survenue dans un contexte déjà ultra-tendu : retour de Trump à la Maison Blanche, promesses de fermeté absolue sur l’immigration, et un pays encore traumatisé par les évacuations chaotiques de Kaboul en août 2021.
Et là, paf. Le suspect est précisément l’un de ces Afghans évacués en urgence après la chute de Kaboul. Vous savez, ces milliers de personnes que l’administration Biden avait fait sortir dans l’urgence, parfois avec des contrôles sommaires, sous la pression des talibans qui avançaient.
Du pain bénit pour les républicains les plus durs.
La thèse officielle : une radicalisation… made in USA
Dimanche, la ministre de la Sécurité intérieure, Kristi Noem, était invitée sur une grande chaîne nationale. Sa phrase a fait l’effet d’une bombe :
« Nous pensons qu’il s’est radicalisé depuis qu’il est ici, dans ce pays. »
Autrement dit : ce n’est pas un terroriste importé. C’est l’Amérique elle-même qui l’aurait transformé. Ça change tout. Ou presque.
Car évidemment, la même ministre rejette toute responsabilité sur l’administration précédente. Selon elle, les vérifications ont été bâclées dès l’arrivée en 2021. Le fait que la demande d’asile ait été approuvée en avril 2025, sous Trump donc, passe étrangement sous silence. On appelle ça une reprise de volée politique.
Qui était vraiment Rahmanullah Lakanwal ?
Âgé de 29 ans, Lakanwal n’était pas un civil ordinaire. Il faisait partie des fameuses « unités zéro » afghanes. Des commandos d’élite, formés, équipés et souvent dirigés directement par la CIA. Leur mission ? Éliminer les talibans, traquer Al-Qaïda, neutraliser les cadres de l’État islamique. Des opérations nocturnes, ultra-violentes, hors de tout cadre légal classique.
Ces unités avaient tellement mauvaise réputation que certains diplomates les surnommaient carrément les « escadrons de la mort ». Excès de violence, exécutions sommaires, torture… les rapports d’ONG sont accablants depuis des années.
Un ami d’enfance, interrogé par la presse américaine, raconte que Lakanwal n’a jamais été le même après ces années de missions. Traumatisme profond, cauchemars, sentiment d’abandon après le retrait américain. Le genre de cocktail psychologique qui peut, dans certains cas, basculer très mal.
2021-2025 : quatre années qui ont tout changé
Septembre 2021 : Lakanwal atterrit aux États-Unis avec des milliers d’autres Afghans. Il s’installe dans l’État de Washington (la côte ouest, pas la capitale). Il dépose une demande d’asile. Vie discrète, apparemment.
- 2021 → arrivée et installation
- 2022-2024 → attente de la décision
- Avril 2025 → asile accordé
- Novembre 2025 → l’attaque
Quatre ans. Quatre ans pendant lesquels quelque chose s’est cassé. Est-ce l’isolement ? Le sentiment d’avoir été utilisé puis jeté ? La difficulté à se reconstruire dans un pays qui vous a sauvé la vie mais qui ne sait plus quoi faire de vous ? Ou pire, l’exposition à des discours extrémistes qui circulent aussi sur le sol américain ?
Personne n’a de réponse définitive pour l’instant. L’enquête est en cours. Mais déjà, les conséquences politiques sont immenses.
Trump passe à l’offensive immédate
Dès le lendemain de l’attaque, le président a signé une série de mesures radicales :
- Gel total de toutes les décisions d’asile en cours
- Réexamen de toutes les cartes vertes délivrées à des ressortissants de 19 pays (dont l’Afghanistan, l’Iran, Haïti, Venezuela…)
- Suspension du traitement des demandes liées aux Afghans
On est clairement dans la réponse « choc ». Et le timing est parfait pour celui qui avait fait de l’immigration son principal cheval de bataille.
« Le monstre qui a commis cet attentat n’aurait jamais dû être dans ce pays. »
– Message officiel du département de la Sécurité intérieure, 30 novembre 2025
Le ton est donné. Et il est glacial.
Les voix qui tentent de nuancer
Évidemment, tout le monde n’est pas sur la même longueur d’onde. D’anciens militaires ayant servi en Afghanistan rappellent que ces commandos ont sauvé la vie de soldats américains. Que les abandonner maintenant serait une trahison morale.
L’un d’eux, Shawn VanDiver, qui dirige une association d’aide aux évacués afghans, insistait récemment :
« Ses antécédents ont été vérifiés à de multiples reprises. On ne laisse pas entrer n’importe qui. »
Il pointe aussi le risque de stigmatiser toute une communauté pour l’acte d’un seul homme. Parce que oui, des milliers d’anciens alliés afghans vivent aujourd’hui aux États-Unis. La très grande majorité sans aucun problème.
Et nous, qu’est-ce qu’on en pense vraiment ?
Franchement, cette affaire est un miroir grossissant de tout ce qui dysfonctionne dans la gestion post-conflit. On forme des hommes à tuer pendant des années, on les expose à des horreurs que la plupart d’entre nous ne peuvent même pas imaginer, puis on les largue dans un pays étranger avec un statut précaire et on s’étonne qu’une infime minorité craque.
Il y a clairement un échec collectif. Échec du suivi psychologique, échec de l’intégration, échec de la vigilance aussi. Mais réduire tout ça à « Biden a ouvert les portes » ou « Trump va tout régler » me semble un peu court.
Parce que le vrai sujet, c’est : qu’est-ce qu’on fait des gens qu’on a utilisés comme armes vivantes pendant vingt ans ? On les accueille dignement, avec un vrai accompagnement ? Ou on les parque dans des limbes administratifs jusqu’à ce que certains pètent un câble ?
Cette attaque est tragique. Mais elle est aussi un symptôme. D’un système qui produit des héros un jour… et des menaces le lendemain.
Et vous, vous en pensez quoi ? Est-ce qu’on peut encore parler d’accueil quand on abandonne ceux qu’on a pourtant sauvés ? Ou est-ce que la sécurité doit primer, coûte que coûte ?
Une chose est sûre : cette histoire n’est pas près de s’éteindre. Elle vient à peine de commencer.
