L’audition récente d’un grand patron de la production audiovisuelle devant une commission parlementaire a fait parler d’elle, et pour cause : elle touche à des questions sensibles comme l’équilibre financier du service public, la place des gros groupes privés dans la création de contenus, et les soupçons récurrents de conflits d’intérêts. Ce moment, qui s’est déroulé fin février 2026 à l’Assemblée nationale, a permis d’entendre des arguments concrets sur la dépendance – ou plutôt l’indépendance – vis-à-vis des chaînes publiques.
Ce qui frappe d’emblée, c’est à quel point le dirigeant a insisté sur la place marginale que représente le service public dans l’activité d’un géant mondial. Imaginez : un groupe qui opère dans des dizaines de pays, produit des formats vendus partout, et pourtant, quand on parle du lien avec les chaînes publiques françaises, on tombe sur un chiffre qui surprend : à peine 1 % du chiffre d’affaires total. Ça change la perspective, non ?
Les enjeux d’une audition sous tension dans l’audiovisuel français
Derrière cette audition se cache une commission d’enquête plus large sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public. Elle scrute les relations entre producteurs privés et diffuseurs financés par des fonds publics. Les débats tournent souvent autour des mêmes thèmes : marges élevées, rémunérations d’animateurs-stars, risques de connivence. Et là, pour une fois, l’échange est resté plutôt courtois.
J’ai suivi pas mal de ces auditions ces dernières années, et franchement, celle-ci sort du lot par son calme. Le producteur en question est resté zen face aux questions, même les plus incisives. Il a expliqué posément comment son groupe diversifié n’est pas prisonnier d’un seul client.
Un chiffre qui parle de lui-même : 1 % du chiffre d’affaires mondial
Le cœur de la défense ? Ce fameux pourcentage. Le service public français représente environ 1 % du chiffre d’affaires global du groupe. En France, ça monte à environ 30 % des revenus locaux. La nuance est importante : au niveau mondial, c’est peanuts ; en France, c’est significatif mais pas vital. Le dirigeant a martelé que son entreprise n’est pas dépendante du service public.
Avec le temps, je suis devenu un bourgeois conservateur. Mais je considère que ce n’est pas parce qu’on a une pensée conservatrice qu’on ne doit faire que des programmes conservateurs.
– Un producteur expérimenté
Cette phrase résume bien l’état d’esprit : faire du divertissement grand public, accessible, tout en gardant une certaine dignité. Le but reste d’atteindre un maximum de téléspectateurs sans tomber dans le bas de gamme. Diversification est clé.
En creusant, on comprend pourquoi ce 1 % est répété. Le groupe pèse des milliards grâce à des formats exportés. Le service public n’est qu’un client parmi d’autres.
Les émissions emblématiques et leur poids économique
Certains programmes cartonnent vraiment. Jeux quotidiens, formats musicaux… L’un d’eux génère une part non négligeable des recettes publicitaires – jusqu’à 10 % selon certaines estimations.
- Ces émissions rapportent plus qu’elles ne coûtent.
- Elles assurent une audience stable.
- Elles financent d’autres contenus exigeants.
Mais les marges globales tournent autour de 14-15 %, et pour la production, souvent en dessous de 10 %. Pas les fortunes imaginées. Pour les animateurs vedettes, talent unique = cachet élevé.
Neutralité et conflits d’intérêts : où en est-on ?
La commission scrute les liens. Risques de partialité ? Le patron a défendu les garde-fous : règles de déport, transparence. Le système suffit, selon lui.
Certains poussent pour durcir. Mais les réponses étaient apaisantes : pas de favoritisme flagrant.
Le but, quand on fait du divertissement, c’est d’essayer de s’adresser au maximum de personnes tout en étant à peu près digne.
Le rôle du service public dans un paysage en mutation
Avec le streaming, le service public doit se réinventer. Coproduire avec des privés est une force si l’indépendance est préservée. L’équilibre est fragile.
Perspectives pour l’industrie française
Investir dans les talents, consolider pour créer des champions européens, miser sur l’export. Le service public peut être un laboratoire d’innovation.
Cette audition rappelle que l’audiovisuel public vit dans un écosystème complexe. Le 1 % est un rappel : la dépendance est relative. À transformer en politiques intelligentes.
