Imaginez : vous avez 58 ans, vous avez passé presque trente ans en prison pour des faits terribles, vous venez de purger intégralement votre période de sûreté et, théoriquement, la porte aurait dû s’ouvrir. Et puis non. Quelques mois seulement après la date fatidique, on vous colle une nouvelle mise en examen pour un crime vieux de trois décennies. C’est exactement ce qui arrive à Boualem Bensaïd en ce moment même.
Franchement, quand on suit l’actualité judiciaire depuis des années, on croit avoir tout vu. Mais là, on touche à quelque chose de particulièrement troublant. Entre justice, politique et vieux fantômes des années 1990, l’histoire prend des airs de thriller qu’on n’ose même plus inventer.
Une libération qui dérange
Boualem Bensaïd, pour ceux qui auraient oublié (ou qui étaient trop jeunes), fait partie des figures centrales de la vague d’attentats qui a ensanglanté la France à l’été 1995. Le 25 juillet de cette année-là, une bombe explose dans le RER B à la station Saint-Michel. Huit morts, plus de 150 blessés. L’image des corps sur le quai reste gravée dans la mémoire collective.
Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité avec une période de sûreté de 22 ans, il devient l’un des symboles du terrorisme islamiste made in GIA (Groupe islamique armé algérien). Depuis, il a toujours clamé son innocence sur certains points, mais les faits sont là : la justice l’a reconnu coupable, notamment, d’avoir posé la bonbonne de gaz remplie de clous.
Le 1er août 2025, la période de sûreté expire. Légèrement parlant, il devient libérable. Avec une condition : être expulsé immédiatement vers l’Algérie. Beaucoup pensaient qu’il serait le premier condamné à perpétuité pour terrorisme à sortir après avoir purgé sa peine. Raté.
Un assassinat ressorti des cartons trente ans après
Retour en arrière. Le 11 juillet 1995 – deux semaines avant Saint-Michel – un imam modéré, cofondateur du FIS, Abdelbaki Sahraoui, est abattu avec son secrétaire dans la mosquée de la rue Myrha, dans le 18e arrondissement de Paris. À l’époque, le crime est attribué au GIA qui éliminait systématiquement les voix modérées.
L’enquête patine. Puis, en 2003, une expertise balistique révèle qu’un pistolet saisi dans un appartement fréquenté par plusieurs membres du réseau, dont Bensaïd, est bien l’arme qui a tué le secrétaire de l’imam. En 2013, l’ADN de Bensaïd est identifié sur des éléments liés à cette affaire. Et… plus rien. Pendant douze ans, le dossier dort.
Jusqu’à jeudi dernier. Mise en examen pour « vol avec arme en relation avec entreprise terroriste » et « assassinat en relation avec entreprise terroriste ». Autrement dit, on le soupçonne d’avoir participé à l’exécution de l’imam Sahraoui.
« On le met en examen pour des faits qui avaient été enterrés par l’antiterrorisme pendant au moins vingt ans »
Me Romain Ruiz, avocat de Boualem Bensaïd
La défense parle de « méthodes de barbouzes »
Les avocats, Raphaël Kempf et Romain Ruiz, n’y vont pas avec le dos de la cuillère. Lors d’une conférence de presse, ils ont dénoncé une procédure « uniquement destinée à le maintenir en détention jusqu’à ce que mort s’ensuive ». Le terme « barbouzes » a même été employé.
Leur argument principal est simple : si les éléments étaient suffisants, pourquoi avoir attendu 2025 ? L’ADN date de 2013. L’arme était connue depuis 2003. Entre-temps, Bensaïd a été jugé, rejugé, condamné définitivement. Rien n’a bougé. Et là, pile au moment où il devient libérable, tout resurgit.
- Aucun élément nouveau depuis 2013
- li>Le parquet antiterroriste n’a jamais bougé en douze ans
- La mise en examen intervient quatre mois après la fin de la période de sûreté
- La procédure garantit automatiquement le maintien en détention provisoire
Pour les avocats, l’équation est claire : on veut éviter à tout prix qu’un « grand nom » du terrorisme des années 90 remette un pied dehors. Même si, légalement, il y a droit.
Un précédent dangereux ?
Ce qui me frappe le plus dans cette histoire, c’est la question de principe. Si demain n’importe quelle vieille affaire peut être ressortir au dernier moment pour prolonger indéfiniment une détention, où place-t-on la limite ? La période de sûreté a justement été créée pour donner une perspective, même mince, aux condamnés à perpétuité.
Certains diront : « Il a du sang sur les mains, il mérite de crever en prison ». Je comprends la colère. Les victimes de Saint-Michel, celles de la rue Myrha, leurs familles, tout ça. Mais le droit, c’est aussi protéger la société contre l’arbitraire. Même quand il s’agit des pires criminels.
Parce que si on accepte que l’État puisse ressortir des cartons une affaire classée depuis trente ans juste pour garder quelqu’un enfermé, alors personne n’est vraiment à l’abri d’une justice « à géométrie variable ».
Et maintenant ?
La défense a annoncé qu’elle allait saisir la chambre de l’instruction pour demander l’annulation de la mise en examen. Argument principal : violation du principe de prescription ou, à défaut, atteinte disproportionnée au droit à une libération après peine purgée.
Mais en attendant, Bensaïd reste en prison. La machine judiciaire, une fois lancée, met des années à s’arrêter. Et chaque jour passé derrière les barreaux au-delà de la peine initiale renforce le sentiment d’injustice… ou de justice rendue, selon le camp où l’on se place.
Une chose est sûre : cette affaire n’a pas fini de faire parler. Elle touche à la fois à la mémoire du terrorisme des années 90, aux équilibres fragiles de la lutte antiterroriste et à la question toujours brûlante de la réinsertion – ou non – des condamnés les plus lourds.
Perso, je ne sais pas quoi en penser à 100 %. D’un côté, l’émotion légitime des victimes. De l’autre, l’impression tenace qu’on est en train de tordre le droit pour éviter un précédent gênant. Et vous, vous en pensez quoi ?
(Article mis à jour le 12 décembre 2025 – l’affaire est en cours, de nouveaux éléments pourraient apparaître rapidement.)
