Vous êtes-vous déjà demandé jusqu’où pouvait aller la résilience d’un homme politique français face à la justice ? Quand on pense que certains tombent pour un tweet de travers, voir un ancien ministre de l’Intérieur condamné à de la prison ferme continuer à siéger tranquillement dans un hémicycle régional a de quoi laisser pantois.
Et pourtant, c’est exactement ce qui se passe en ce moment même en Auvergne-Rhône-Alpes.
Un recours qui change tout
Reprenons depuis le début, parce que l’histoire est à plusieurs couches. En première instance, dans le cadre du vaste dossier sur le supposé financement libyen de la campagne présidentielle de 2007, Brice Hortefeux a été reconnu coupable d’association de malfaiteurs. La peine ? Deux ans de prison (dont une partie avec sursis, semble-t-il) et surtout cinq ans d’inéligibilité avec exécution provisoire. En langage clair : normalement, il doit quitter immédiatement tous ses mandats électifs, même s’il fait appel.
Mais voilà. Le 13 novembre, la préfecture du Rhône sort l’arrêté classique de « démission d’office ». Logique, papier, tampon. Sauf que l’intéressé, à 67 ans et avec l’expérience qu’on lui connaît, ne l’entend pas de cette oreille.
Il dépose immédiatement un recours devant le Conseil d’État. Et là, miracle du droit administratif français : ce type de recours est suspensif. Traduction : tant que la plus haute juridiction administrative n’a pas statué, l’arrêté préfectoral est gelé. Brice Hortefeux reste donc conseiller régional comme si de rien n’était.
« Il y a des règles de droit qui prévoient qu’un recours est suspensif en cas de condamnation en première instance et je demande à ce qu’on les respecte. J’ai donc déposé ce recours et je respecterai naturellement la décision qui sera rendue. »
Brice Hortefeux
Il ajoute même qu’il s’est retiré de toute manifestation publique et a renoncé à ses indemnités depuis septembre, « tant que mon intégrité et mon honneur ne seront pas reconnus ». Un geste qui peut sembler élégant… ou stratégique, selon le camp où l’on se place.
Un soutien indéfectible à droite, une indignation à gauche
Côté majorité régionale, on ne boude pas son plaisir. Le président de la région, Laurent Wauquiez, par la voix de son entourage, fait savoir tout le « soutien » et l’« amitié » qu’il porte à son conseiller régional. On évoque un élu « qui a consacré toute son énergie aux territoires ». Ambiance famille.
À l’opposé, l’opposition socialiste sort l’artillerie lourde. Dans un communiqué, elle exige une démission « sans délai » et fustige le soutien apporté à « un homme condamné pour avoir négocié avec un terroriste responsable de la mort de 170 personnes, dont 54 Français ». La référence est claire : l’attentat contre le DC10 d’UTA en 1989, dont le beau-frère de Kadhafi a été condamné.
Le ton est violent, presque outré. On sent que l’affaire dépasse le simple cas personnel pour toucher à des questions de mémoire collective et de dignité républicaine.
Le mécanisme de l’exécution provisoire, cette arme à double tranchant
Pour bien comprendre pourquoi tout le monde s’écharpe, il faut revenir sur ce qu’est l’exécution provisoire en matière pénale quand elle touche à l’inéligibilité.
Depuis la loi de 2016 (dite Sapin 2), lorsqu’un élu est condamné à une peine d’inéligibilité, le juge peut décider qu’elle s’applique immédiatement, même si appel. L’objectif était clair : éviter que des personnes condamnées continuent à exercer des mandats pendant des années le temps que la justice passe en revue tous les étages.
Mais il existe une faille, une sorte de sas de décompression : le recours devant le Conseil d’État contre l’arrêté préfectoral de démission d’office est, lui, suspensif. Résultat ? Un élu condamné peut théoriquement rester en poste pendant des mois, voire plus, le temps que le Palais-Royal examine le dossier.
- Première instance → condamnation + exécution provisoire
- Préfecture → arrêté de démission d’office
- Élu → recours au Conseil d’État (suspensif)
- Conséligibilité gelée jusqu’à décision définitive du Conseil d’État
On est dans une zone grise juridique que certains qualifient de « scandaleuse » et d’autres de « garantie des droits de la défense ». Chacun choisira son camp.
Et Sarkozy dans tout ça ?
Impossible d’évoquer le cas Hortefeux sans parler de l’ancien président. Nicolas Sarkozy a lui aussi été condamné dans le même dossier (corruption passive et association de malfaiteurs) et a vu son appel enregistré. Mais lui n’a plus de mandat électif depuis longtemps.
Le parallèle est pourtant inévitable. On parle du même noyau dur de l’époque Sarkozy : Hortefeux, Guéant, Sarkozy lui-même. Tous trois condamnés en première instance, tous trois en appel. L’impression d’un système qui protège ses anciens barons, même quand la justice a tranché, est difficile à écarter.
J’ai personnellement du mal à ne pas y voir une forme de deux poids deux mesures. Quand un maire d’une petite commune écope d’une inéligibilité pour prise illégale d’intérêt sur un modeste marché public, il dégage en quinze jours. Quand il s’agit d’un ancien ministre proche d’un ex-président… on trouve toujours une procédure pour temporiser.
Combien de temps cela peut-il durer ?
Le Conseil d’État n’est pas réputé pour sa lenteur sur ce type de contentieux, mais on parle quand même de plusieurs mois minimum. Dans des cas comparables (élus condamnés pour corruption ou détournement), les décisions sont tombées entre 6 et 18 mois après le recours.
Concrètement, Brice Hortefeux pourrait donc rester conseiller régional jusqu’à l’été 2026, voire plus tard, si la procédure traîne. Ce qui pose une question démocratique assez vertigineuse : un élu condamné en première instance pour des faits aussi graves peut-il continuer à voter le budget régional, à participer aux commissions, à représenter les citoyens ?
La réponse juridique est oui. La réponse politique est nettement plus nuancée.
Un précédent qui pourrait faire école
Ce cas n’est pas la première fois qu’un élu use de ce recours suspensif, mais le profil de l’intéressé et la gravité des faits font que l’affaire prend une dimension nationale. Si le Conseil d’État valide la position de Brice Hortefeux, on peut s’attendre à une vague de recours similaires à l’avenir.
À l’inverse, s’il donne raison à la préfecture et lève la suspension, le message sera clair : l’exécution provisoire s’appliquera sans délai, quel que soit le poids politique de la personne.
On touche là à un débat de fond sur l’exemplarité des élus. Doit-on attendre l’épuisement de toutes les voies de recours avant de les écarter du jeu politique, au risque de voir siéger des condamnés pendant des années ? Ou faut-il trancher dans le vif, au risque d’écarter définitivement des innocents en cas de relaxe ultérieure ?
Ce que ça dit de notre République
Derrière les arguties juridiques, il y a une réalité plus crue. Une partie de la classe politique française semble considérer que les règles qui s’appliquent au commun des mortels ne les concernent qu’à moitié. Le recours suspensif existe, certes. Mais combien d’élus lambda auraient les moyens (avocats, réseau, connaissance intime du système) de l’utiliser aussi efficacement ?
L’aspect le plus troublant n’est peut-être pas tant que Brice Hortefeux reste en poste – il respecte la procédure – mais que personne, à droite, ne semble trouver choquant qu’un condamné pour association de malfaiteurs dans une affaire d’État continue à toucher (ou pas) des indemnités et à voter des délibérations.
Le silence assourdissant de certains ténors républicains en dit long. On défend la présomption d’innocence quand il s’agit des siens, mais on l’oublie vite quand il s’agit d’adversaires.
Au final, cette affaire est un miroir tendu à la République. Elle nous rappelle que le droit, aussi sophistiqué soit-il, reste interprété par des hommes. Et que tant que les voies de recours seront aussi généreuses pour les puissants, la confiance dans nos institutions continuera de s’effriter doucement.
On suivra évidemment la décision du Conseil d’État. Elle ne concernera pas que le destin régional d’un homme, mais la crédibilité même de notre démocratie face à ses élites.
À très vite pour la suite de ce feuilleton qui, hélas, est loin d’être terminé.
