Imaginez la scène : il est presque minuit à l’Assemblée, les téléphones vibrent dans tous les sens, et un simple amendement peut faire basculer des dizaines de milliards d’euros. C’est exactement ce qui se joue en ce moment avec le budget de la Sécurité sociale pour 2026. Franchement, on se croirait dans une série politique où chaque voix compte comme une balle en or.
Et là, paf, le gouvernement sort la carte qu’on n’attendait plus forcément : relever la hausse autorisée des dépenses d’assurance maladie de 2 à 3 %. Un petit pourcent qui change tout. Ou presque. Parce qu’en réalité, derrière ce chiffre, il y a des mois de tractations, de bras de fer et surtout une majorité qui ne tient plus qu’à un fil.
Un amendement déposé au dernier moment : la stratégie du tout pour le tout
Quand on parle d’Ondam – cet objectif national de dépenses d’assurance maladie que tout le monde adore détester –, on touche au cœur du réacteur de la Sécu. Traditionnellement, le gouvernement le fixe assez bas pour contenir le déficit. Cette année, il était prévu à +2 %. Trop peu pour beaucoup de groupes parlementaires, surtout quand on sait que l’inflation médicale (nouveaux traitements, vieillissement, etc.) tourne plutôt autour de 4 % par an.
Du coup, la ministre de la Santé a joué son va-tout : un amendement déposé en catastrophe pour porter cette hausse à 3 %. Pas révolutionnaire, diront certains. Mais quand on sait que chaque dixième de point représente environ 300 millions d’euros, ce point supplémentaire pèse lourd dans la balance.
« Pour un budget sincère, j’ai déposé un amendement portant l’Ondam de 2 à 3 % »
– La ministre, sur les réseaux sociaux, en pleine soirée
Ce qui est intéressant, c’est le timing. On est la veille du vote solennel. Les positions semblaient figées. Et soudain, ce geste. Clair message aux écologistes : « Regardez, on vous a écoutés ».
Pourquoi les écologistes sont-ils devenus les rois du jeu ?
Avec 38 députés, le groupe écologiste et social n’a jamais pesé aussi lourd. La majorité relative, c’est ça : plus personne ne peut gouverner seul. Et les Verts l’ont bien compris. Depuis des semaines, ils martèlent la même revendication : un Ondam à 3 % minimum, et surtout pas de hausse des franchises médicales.
Ils ont obtenu gain de cause sur les franchises – abandonnées faute de majorité – et voilà maintenant qu’on leur offre le 3 %. Difficile de faire plus clair comme signe d’ouverture.
- Un groupe de 38 députés qui peut faire basculer le texte à lui seul
- Une ligne rouge sur l’accès aux soins (franchises) respectée
- Un Ondam revu à la hausse, même si c’est encore en deçà de leurs 4 % idéaux
La cheffe de file du groupe a été très claire : ce geste « sera un des éléments importants dans notre décision ». Traduction : ça aide, mais on n’a pas encore dit oui. Le suspense reste entier.
Le scénario cauchemar : un rejet et 30 milliards dans le rouge
Le gouvernement ne s’en cache pas : si le texte est rejeté mardi, le déficit de la Sécu explosera. On parle de passer de 23 milliards prévus en 2025 à plus de 30 milliards en 2026. Une dérive que personne ne veut assumer politiquement.
J’ai rarement vu un exécutif mettre autant en avant le risque d’un vote négatif. C’est presque du chantage affectif : « Si vous ne votez pas le texte, c’est la cata ». Mais en même temps, c’est factuel. Sans PLFSS adopté, il n’y a plus de cadre de dépenses. Les hôpitaux, les médecins libéraux, tout le monde part en roue libre.
« Si le PLFSS est adopté : dépenses de santé maîtrisées malgré le déficit. En cas de rejet : dérive massive, plus de 30 milliards d’euros de déficit »
Cette phrase, répétée en boucle, montre à quel point l’exécutif joue son va-tout. Et ça marche… ou pas.
Les autres groupes dans tout ça : entre abstention et opposition farouche
Les écologistes ne sont pas les seuls à peser. À gauche, le PS espère que ce geste suffira à faire pencher la balance vers l’abstention, voire un vote favorable de certains. À droite, c’est plus compliqué : une partie des Républicains pourrait s’abstenir, mais beaucoup restent sur une ligne dure.
Quant au Rassemblement national, c’est niet total. Mais avec la majorité relative, chaque voix compte vraiment. Même l’abstention d’un ancien Premier ministre pèse dans le débat – oui, il a annoncé qu’il s’abstiendrait, comme beaucoup d’autres d’ailleurs.
On assiste à un jeu d’échecs grandeur nature où chaque groupe regarde les autres pour caler sa position. Un peu comme au poker : qui va sur-relancer, qui va se coucher ?
Ce que ce bras de fer dit de la politique française en 2025
Franchement, on est en train de vivre un moment historique. Jamais la Ve République n’avait connu une Assemblée aussi fragmentée. Et ce budget de la Sécu en est le parfait révélateur.
Ce qui est fascinant, c’est de voir comment des sujets aussi techniques que l’Ondam deviennent des armes politiques. Un point de pourcentage qui cristallise des visions de société : faut-il dépenser plus pour la santé ou serrer la vis budgétaire ?
- Une majorité qui n’existe plus vraiment
- Des compromis arrachés au dernier moment
- Des groupes minoritaires qui imposent leurs priorités
- Un exécutif obligé de négocier chaque virgule
On est loin du temps où un gouvernement faisait passer ses textes à coups de 49.3 systématiques. Aujourd’hui, il faut discuter, convaincre, parfois céder. C’est épuisant pour tout le monde, mais c’est aussi… la démocratie parlementaire dans toute sa splendeur.
Et après ? Les scénarios possibles pour mardi
À l’heure où j’écris ces lignes – tard le soir, comme tout le monde suit ce dossier –, trois scénarios se dessinent :
- Les écologistes s’abstiennent massivement, quelques socialistes aussi → le texte passe de justesse
- Une partie des écologistes vote contre malgré le geste → rejet probable
- Miracle de dernière minute avec des voix venues d’ailleurs (quelques LR modérés ?) → adoption plus confortable
Personnellement, je penche pour le premier scénario. L’abstention semble être le compromis acceptable pour beaucoup. Voter pour serait trop dur à assumer idéologiquement. Voter contre ferait exploser la Sécu. L’abstention, c’est le ni pour ni contre bien pratique.
Même un ancien candidat écologiste à la présidentielle a publiquement appelé à « au minimum s’abstenir ». Le message est passé en interne, semble-t-il.
Ce qu’il faut retenir de cette folle journée
Au-delà des chiffres et des tractations, cette séquence dit quelque chose de profond sur l’état de notre système de santé et de notre démocratie.
Oui, le déficit est énorme. Oui, il faudra bien trouver des solutions durables un jour. Mais en attendant, voir un gouvernement accepter de relever l’Ondam sous la pression parlementaire, c’est aussi la preuve que le débat démocratique fonctionne encore.
Et puis soyons honnêtes : 3 %, c’est mieux que 2 %, mais ça reste en deçà des besoins réels. Les hôpitaux continueront à tirer la langue, les déserts médicaux ne vont pas se résorber par magie. Mais au moins, on évite la catastrophe immédiate.
Rendez-vous mardi pour le verdict. Quel que soit le résultat, une chose est sûre : cette séquence restera dans les annales de cette législature hors norme. Et quelque part, c’est aussi ça qui rend la politique passionnante à suivre.
(Article mis à jour au fil des événements – dernière actualisation : 8 décembre 2025, 23h47)
