Avez-vous déjà ressenti cette frustration quand quelqu’un qui a commis un acte grave s’en sort sans véritable conséquence ? Cette question, qui taraude beaucoup d’entre nous dans la vraie vie, sert de carburant explosif à Comme une ombre, le téléfilm diffusé récemment sur France 2. Diffusé un mercredi soir de janvier, il a attiré plus de 3,6 millions de curieux, battant même certaines séries américaines importées. Et franchement, on comprend pourquoi : l’idée de départ est sacrément accrocheuse.
Mais une bonne idée ne fait pas tout. Entre tension palpable et moments un peu trop convenus, ce polar laisse un goût mitigé. J’ai regardé l’épisode d’une traite, et je suis sorti avec l’envie d’en discuter. Allons-y sans filtre.
Un justicier qui secoue les consciences
Le pitch est simple et efficace : à Lyon, un mystérieux assassin cible des individus accusés de crimes sérieux – viols, violences graves – mais qui ont échappé à une condamnation ferme. Acquittements douteux, preuves insuffisantes, vices de procédure… Peu importe la raison, ils finissent tous la même façon : une balle bien placée. La presse le surnomme rapidement « le justicier », et l’opinion publique commence à se diviser. Certains applaudissent en silence, d’autres s’inquiètent de cette dérive.
Ce qui frappe d’entrée, c’est la rapidité avec laquelle le scénario pose les enjeux moraux. Pas de long préambule inutile : dès les premières minutes, on assiste à un meurtre spectaculaire en pleine sortie de tribunal. Le choc est immédiat. Et la question surgit : jusqu’où peut-on aller au nom de la justice quand le système semble défaillant ?
La frontière entre justice et vengeance est toujours mince, et ce téléfilm la traverse avec une audace qui force le respect… ou l’inquiétude.
Selon un regard sur les thèmes contemporains
Le décor lyonnais aide beaucoup. Les rues étroites, les quais sombres, l’atmosphère un peu pesante de la ville : tout cela renforce le sentiment d’oppression. On sent que le réalisateur a voulu ancrer l’histoire dans un réel palpable, loin des clichés parisiens trop souvent utilisés.
Un duo féminin qui porte le récit
Le cœur battant de l’intrigue repose sur deux femmes que tout oppose au départ. D’un côté, la commandante Marie Sainz, une flic locale usée par les années, marquée par des drames personnels. De l’autre, Claire Legendre, profileuse venue de Paris, méthodique, presque froide dans son approche. Leur collaboration forcée crée des étincelles.
Marie est cabossée, impulsive par moments, mais profondément humaine. On sent qu’elle porte le poids du métier sur ses épaules. Claire, elle, arrive avec ses certitudes et son regard extérieur. Ensemble, elles forment un tandem crédible, loin des duos masculins classiques qu’on voit partout. Et ça fait du bien.
- Une flic de terrain qui connaît Lyon comme sa poche
- Une experte en psychologie criminelle qui lit dans les gestes
- Des échanges parfois tendus, souvent enrichissants
- Une évolution mutuelle qui évite le manichéisme
J’ai particulièrement apprécié la façon dont leurs failles respectives sont montrées sans pathos excessif. Pas de grandes tirades larmoyantes, juste des silences lourds et des regards qui en disent long. C’est subtil, et ça fonctionne.
Une équipe policière attachante mais stéréotypée
Autour des deux héroïnes gravite une équipe variée : un collègue expérimenté un peu bourru, une jeune flic motivée, un autre plus discret… Chacun a son caractère, et on s’attache vite. Pourtant, impossible d’ignorer certains archétypes : le flic blasé, la rookie idéaliste… On a déjà vu ça mille fois.
Malgré tout, les interactions sonnent juste. Les engueulades, les moments de solidarité, les doutes partagés : c’est ce qui rend l’ensemble vivant. On sent une vraie cohésion d’équipe, même sous pression.
Ce qui m’a plu, c’est qu’on ne tombe pas dans le pathos facile. Les personnages ont des vies en dehors du boulot, des petites phrases qui trahissent leurs faiblesses. Ça humanise le tout.
Les thèmes de société : audace ou superficialité ?
Le téléfilm n’hésite pas à aborder des sujets brûlants : impunité des agresseurs sexuels, dysfonctionnements judiciaires, tentation de la vengeance populaire. Il pose aussi la question du racisme et du sexisme au sein même de la police. C’est courageux.
Mais voilà : ces thèmes restent souvent en surface. On effleure, on suggère, mais on n’explore pas vraiment en profondeur. Dommage, car le potentiel était énorme. Par exemple, les discussions sur le machisme dans les commissariats méritaient plus de développement. Idem pour les violences policières évoquées en filigrane.
Quand un polar ose parler de ces sujets, on attend plus qu’un simple décor : on veut du mordant, de la réflexion qui dérange.
Ici, on reste un peu sur sa faim. C’est comme si le scénario avait peur d’aller trop loin, de froisser quelqu’un. Résultat : ça donne parfois l’impression d’un produit calibré pour ne pas trop déranger.
Des clichés qui plombent un peu l’ensemble
Passons aux points faibles, parce qu’il y en a. Certains dialogues sonnent un peu trop écrits, un peu trop didactiques. Le tueur qui laisse des messages provocateurs du style « Je suis la justice »… on l’a déjà vu dans pas mal de thrillers. Pareil pour la révélation sur l’identité du coupable : prévisible pour les amateurs du genre.
Il y a aussi quelques invraisemblances. Des scènes où la police agit de manière un peu trop légère face à des indices flagrants. Ça casse le rythme par moments. On sent que le budget et le format télé ont imposé des raccourcis.
- Le premier meurtre spectaculaire accroche immédiatement
- L’arrivée de la profileuse relance l’intérêt
- Les tensions internes montent crescendo
- Mais le final un peu précipité laisse un sentiment d’inachevé
Et pourtant, malgré ces défauts, le téléfilm se regarde sans déplaisir. Il y a une vraie tension, des moments de suspense réussis, et surtout un casting qui sauve beaucoup de choses.
Un succès d’audience mérité ?
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : plus de 20 % de part d’audience, devant des concurrents costauds. Preuve que le public est toujours friand de polars français bien ficelés. Et même si ce n’est pas le chef-d’œuvre de l’année, il remplit parfaitement son contrat de divertissement du soir.
Ce qui est intéressant, c’est que le public semble avoir été sensible aux thématiques sociétales. Beaucoup de commentaires sur les réseaux évoquent cette frustration face à l’impunité. Le téléfilm touche une corde sensible.
Et si c’était le début d’une série ?
À la fin, on reste avec des questions. Les personnages sont suffisamment attachants pour qu’on ait envie de les revoir. L’équipe, avec ses failles et ses forces, pourrait parfaitement porter une série. Les pistes sont là : tensions internes, affaires non résolues, évolution personnelle…
Beaucoup de téléspectateurs l’espèrent. Et honnêtement, moi aussi. Dans un paysage où les fictions policières se multiplient, celle-ci a une vraie identité grâce à son duo principal et à son ancrage local.
En conclusion, Comme une ombre n’est pas parfait, loin de là. Mais il a des qualités indéniables : un casting convaincant, une atmosphère réussie, et des questions qui restent en tête après le générique. Si vous aimez les polars qui font réfléchir sans être trop moralisateurs, donnez-lui sa chance. Vous pourriez être surpris.
Et vous, qu’en avez-vous pensé ? Le justicier vous a-t-il convaincu, ou trouvez-vous que la justice doit rester aveugle ? Partagez vos impressions en commentaires !
