Imaginez la scène : un mardi matin à l’Assemblée nationale, la commission d’enquête sur les liens entre certains partis politiques et les réseaux islamistes doit auditionner l’une des figures les plus clivantes de la vie politique française. Tout est prêt. Sauf que l’intéressé ne viendra pas. Et pas parce qu’il est malade ou en déplacement. Non, simplement parce que son parti a décidé de boycotter purement et simplement la commission. On est en plein cœur d’une crise institutionnelle qui dépasse largement le cadre d’une simple audition ratée.
Un boycott assumé et revendiqué
Dimanche matin, sur un plateau télé, le coordinateur de La France insoumise a été clair comme de l’eau de roche. Pour lui, cette commission ne respecte pas les règles élémentaires de l’Assemblée nationale. Et tant qu’elle ne les respectera pas, les Insoumis n’ont aucune raison de s’y plier.
« Je considère que cette commission d’enquête ne respecte pas les règles et donc ce n’est pas une commission d’enquête. Et donc je considère que les Insoumis ne doivent pas répondre à ses invitations »
Manuel Bompard, coordinateur de LFI
Le ton est donné. On ne parle plus d’une simple absence, mais d’un véritable acte de défiance envers une instance parlementaire. Et pas n’importe laquelle : une commission qui, rappelons-le, a été créée à l’initiative des Républicains pour faire la lumière sur d’éventuels liens entre des mouvements politiques français et des réseaux islamistes.
Le cœur du problème : la composition du bureau
Ce qui met le feu aux poudres, c’est la composition du bureau de la commission. Président, vice-présidents, secrétaires… aucun député issu des groupes de gauche n’y figure. Or, le règlement de l’Assemblée nationale est pourtant limpide : les postes à responsabilité doivent, autant que possible, refléter la configuration politique de l’hémicycle.
Autrement dit, quand on a 75 députés LFI, 31 socialistes, 22 écologistes et 21 communistes, il est pour le moins étonnant de retrouver un bureau 100 % composé de députés de droite et du centre. Les Insoumis y voient une manœuvre politique évidente : créer une instance partisane déguisée en commission d’enquête objective.
- Président : Xavier Breton (Les Républicains)
- Les vice-présidents et secrétaires : tous issus de la majorité présidentielle ou de la droite
- Représentation de la gauche : 0 % dans le bureau
Franchement, on comprend la colère. Quand on sait que la commission a justement pour mission d’examiner les liens supposés de La France insoumise avec certains milieux, l’absence totale de contre-pouvoir à gauche dans le bureau ressemble furieusement à un tribunal déjà condamné d’avance.
La réponse du gouvernement : « Dommage »
Du côté du ministre de l’Intérieur, la réaction ne s’est pas fait attendre. Laurent Nuñez, interrogé le même dimanche, a jugé la décision de LFI « dommage ». Et il n’y est pas allé par quatre chemins.
Pour lui, quand un responsable politique critique systématiquement les actions de l’État contre l’entrisme islamiste en parlant d’« islamophobie d’État », il reprend peu ou prou le narratif de l’islam politique. Dès lors, il serait « intéressant » – c’est son mot – d’entendre les intéressés pour qu’ils s’expliquent.
Autant dire que le message est passé : le boycott est perçu, dans les rangs du gouvernement, comme une esquive. Comme si on avait quelque chose à cacher.
Un calendrier explosif
Ce qui rend la situation encore plus tendue, c’est le calendrier. La commission, après bien des péripéties pour voir le jour, doit rendre ses conclusions autour du 10 décembre. Autant dire qu’on joue les prolongations.
Dans les prochains jours, on devrait tout de même voir défiler :
- Mardi : la secrétaire nationale des Écologistes, Marine Tondelier
- Jeudi : le ministre de la Justice, Gérald Darmanin
Deux auditions qui risquent d’être passionnantes, surtout si les écologistes décident eux aussi de jouer la carte du boycott par solidarité. Pour l’instant, rien n’indique qu’ils suivront LFI sur ce terrain.
Et maintenant ? Les scénarios possibles
Plusieurs issues se dessinent.
D’abord, le scénario du bras de fer. LFI maintient son boycott jusqu’au bout. La commission rend un rapport sans avoir pu auditionner Mélenchon ni les principaux cadres insoumis. Le texte sera immédiatement dénoncé comme partial par la gauche, et salué comme courageux par la droite. Chacun dans son camp, personne ne bouge.
Deuxième scénario : la commission accepte, sous la pression, d’intégrer un ou deux représentants de la gauche dans son bureau. LFI lève alors son boycott, Mélenchon vient s’expliquer (et probablement contre-attaquer). On assiste à un grand show médiatique, mais au moins l’apparence du pluralisme est sauve.
Troisième option, plus improbable : l’Assemblée nationale elle-même tranche le différend en validant ou invalidant la composition actuelle. Ce serait une première, et ça ouvrirait une crise institutionnelle sérieuse.
Au-delà du cas LFI : une question de méthode
Ce qui est fascinant dans cette affaire, c’est qu’elle dépasse très largement le cas de La France insoumise. Elle pose une question de fond : peut-on enquêter sérieusement sur des phénomènes aussi sensibles que l’entrisme islamiste quand la commission chargée de le faire est perçue – à tort ou à raison – comme politiquement orientée ?
J’ai couvert pas mal de commissions d’enquête ces dernières années. Et à chaque fois, le même problème revient : dès qu’un sujet touche à l’identité, à la religion ou à la sécurité, le risque de politisation est maximal. On l’a vu avec les commissions sur le voile, sur le communautarisme, sur l’immigration. À chaque fois, la majorité accuse l’opposition de laxisme, l’opposition accuse la majorité de stigmatisation. Et au final, les Français n’y comprennent plus rien.
Là, on touche le fond du fond. Quand un grand groupe parlementaire décide purement et simplement de ne plus reconnaître la légitimité d’une instance, c’est toute la mécanique parlementaire qui vacille.
Et les Français dans tout ça ?
Parce qu’au final, qui paie les pots cassés ? Nous. Les citoyens qui voudraient simplement savoir si certains responsables politiques entretiennent des liens ambigus avec des mouvements radicaux. Ou pas.
Personne ne demande à ce qu’on lynche qui que ce soit sans preuve. Mais personne ne veut non plus qu’on enterre le sujet sous prétexte que c’est trop sensible ou que ça arrange certains calculs électoraux.
Le sujet de l’islamisme politique n’est pas une lubie de la droite. C’est un sujet sérieux, documenté, qui préoccupe une large partie de la population – y compris dans les quartiers populaires, d’ailleurs. Refuser d’en parler sous prétexte qu’on risque d’être stigmatisé, ou au contraire en faire une arme politique sans nuance, les deux attitudes sont également irresponsables.
Ce boycott, qu’on l’approuve ou non, a au moins le mérite de remettre les choses à plat : si on veut vraiment faire la lumière, il faudra trouver une méthode qui ne donne pas l’impression d’un règlement de comptes déguisé.
Conclusion : vers une crise durable ?
Ce qui se joue en ce moment à l’Assemblée nationale n’est pas anodin. C’est peut-être le début d’une fracture plus profonde entre une partie de la gauche radicale et les institutions républicaines. Une fracture qui pourrait avoir des répercussions bien au-delà de cette seule commission.
Car si demain un autre groupe décide, pour d’autres raisons, de ne plus reconnaître telle ou telle instance, où va-t-on ? On le voit déjà avec certaines décisions de justice contestées dans la rue. Si on ajoute à ça le boycott des commissions parlementaires, on entre dans une zone dangereuse.
Pour l’instant, les Insoumis ont choisi la confrontation. Reste à voir si cette stratégie paiera politiquement – ou si, au contraire, elle finira par leur exploser à la figure. Une chose est sûre : le feuilleton ne fait que commencer.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Boycott justifié pour défendre le pluralisme, ou esquive coupable face à des questions légitimes ? Les commentaires sont ouverts.
