Imaginez-vous attablé en terrasse par une belle journée de juin, un café à la main, discutant tranquillement avec un ami. Et soudain, sans prévenir, une chaise s’abat sur votre visage. C’est exactement ce qui est arrivé à un rabbin de 64 ans à Neuilly-sur-Seine. Cet acte brutal, survenu en 2025, vient d’être jugé, et la décision rendue laisse un goût amer : entre justice rendue et questions sans réponse, le malaise persiste.
Une agression qui choque et interroge
Les faits remontent au 6 juin 2025. Sur la place du marché de Neuilly, un quartier plutôt calme et bourgeois, un homme s’approche par derrière d’un rabbin assis en terrasse. Il saisit une chaise et la projette violemment contre sa tête. Le choc est terrible : blessure au visage, quatre jours d’incapacité totale de travail. Mais ce n’est pas un simple geste impulsif. L’acte porte une marque claire : celle de la haine antisémite.
Ce qui rend l’histoire encore plus troublante, c’est que la victime avait déjà été agressée une semaine plus tôt, cette fois à Deauville. Deux attaques en si peu de temps, sur la même personne identifiable par sa kippa. Coïncidence ? Difficile d’y croire. Et pourtant, le parcours de l’agresseur complique tout.
J’ai toujours pensé que l’antisémitisme, quand il surgit dans la rue, révèle quelque chose de pourri dans notre société. Pas juste une haine individuelle, mais un symptôme plus large. Ici, l’acte semble mêler folie et préjugés. Et c’est précisément ce mélange qui a rendu le procès si complexe.
Le déroulement du procès : un box vide
Le 22 janvier 2026, le tribunal correctionnel de Nanterre s’est réuni pour juger l’affaire. Mais l’accusé n’était pas là. Refus d’extraction de sa cellule. Un choix qui en dit long sur son état d’esprit, ou peut-être sur sa peur. Le rabbin, lui, est venu. Serein, selon les témoins. Accompagné de son avocate, il a tenu à affronter ce moment comme une leçon pédagogique contre la violence et la haine.
Le procureur avait requis trois ans et quatre mois de prison ferme. Une demande lourde, justifiée par le caractère antisémite incontestable des faits. Mais les juges ont opté pour une peine moindre : 30 mois au total, dont 12 avec sursis. Soit 18 mois ferme. À cela s’ajoute une interdiction de territoire français pour dix ans. Une sanction qui montre la fermeté, tout en tenant compte d’un élément clé : l’altération du discernement.
La République et la société ne peuvent pas tolérer une quelconque violence parce qu’on est religieux ou parce que l’on est de telle couleur de peau.
– Le procureur lors de l’audience
Cette phrase résonne. Elle rappelle que la justice doit protéger tout le monde, sans exception. Pourtant, l’altération du discernement a pesé dans la balance. Sans elle, la peine aurait sans doute été plus lourde.
Les expertises psychiatriques contradictoires
Voilà le cœur du débat. L’accusé, un ressortissant palestinien de 28 ans, souffre apparemment de troubles mentaux graves. Une première expertise, réalisée en urgence en garde à vue, conclut à une impossibilité totale de discernement. Schizophrénie évoquée, voix dans la tête qui ordonnent l’acte. Mais une seconde expertise, plus approfondie, contredit tout cela. Elle parle d’un bon ancrage dans la réalité, sans syndrome hallucinatoire clair.
Deux rapports qui s’opposent. L’avocate de la partie civile a plaidé pour écarter le premier, jugé trop hâtif. Le procureur a préféré minimiser son poids sans l’invalider. Les juges ont tranché au milieu : altération, oui ; abolition, non. C’est ce qui explique la différence entre réquisitions et jugement final.
- Première expertise : troubles graves, abolition du discernement
- Seconde expertise : discernement partiellement conservé, pas d’hallucinations évidentes
- Décision finale : altération retenue, peine allégée
Ce tiraillement entre folie et responsabilité pose une question lancinante : peut-on vraiment séparer les deux ? Et surtout, quand la haine antisémite est évidente, doit-on tout mettre sur le compte de la maladie ?
Personnellement, je trouve ça troublant. La maladie mentale n’excuse pas tout. Elle peut expliquer, atténuer, mais pas effacer la circonstance aggravante. Heureusement, les juges n’ont pas nié le caractère antisémite. C’est déjà ça.
Un contexte plus large : l’antisémitisme en hausse
Cette agression ne sort pas de nulle part. Ces dernières années, les actes antisémites ont augmenté en France. Insultes, tags, violences physiques. Les synagogues sous protection, les écoles juives surveillées comme des bunkers. C’est une réalité qu’on ne peut ignorer.
Dans ce cas précis, l’accusé avait déjà commis un acte similaire en Allemagne, quelques jours avant. Toujours avec une chaise, toujours contre un civil. Les autorités allemandes mentionnent même un certificat médical de schizophrénie. Mais là encore, la frontière entre pathologie et haine reste floue.
Ce qui frappe, c’est la répétition. Pas une impulsion isolée, mais un schéma. Et le choix de la cible : un rabbin identifiable. Même si la maladie joue un rôle, le symbole religieux n’est pas anodin. C’est ce qui rend l’affaire si sensible.
La réaction de la victime et des associations
Le rabbin s’est dit satisfait. Pour lui, le jugement est ferme et sévère. Son avocate parle d’une décision exemplaire dans ce type d’affaires. L’association dont il est membre a également salué la reconnaissance du caractère antisémite.
Pour avoir traité beaucoup d’affaires avec violences à caractère antisémite, la juridiction a rendu une décision particulièrement ferme et sévère.
– L’avocate de la partie civile
C’est important. Parce que trop souvent, ces actes sont minimisés ou requalifiés. Ici, la justice a nommé les choses. Violence avec arme par destination (la chaise), et circonstance antisémite aggravante. Un signal clair envoyé à la société.
Mais au-delà de la peine, il y a la reconnaissance. La victime a pu regarder son agresseur (même absent) dans les yeux, symboliquement. Et ça compte énormément pour reconstruire.
Les implications pour la justice et la société
Ce jugement pose plusieurs questions de fond. D’abord, comment traiter les auteurs souffrant de troubles psychiatriques quand leurs actes ont une connotation haineuse ? Faut-il les soigner avant tout, ou punir d’abord ? La réponse n’est jamais simple.
Ensuite, l’interdiction de territoire pour dix ans. L’accusé étant sans domicile fixe et sans titre de séjour stable, cette mesure vise à protéger le territoire. Mais elle soulève aussi des interrogations sur l’accueil et le suivi des personnes en errance, surtout quand elles présentent des pathologies graves.
- Reconnaître la maladie sans excuser l’acte
- Punir la haine quand elle est prouvée
- Protéger les victimes et la société
- Améliorer le suivi psychiatrique en détention
Je crois que c’est là-dessus qu’on doit progresser. Parce que si on laisse des personnes vulnérables et dangereuses sans soin ni contrôle, on court à la catastrophe. Et ce ne sont pas les victimes qui doivent en payer le prix.
Neuilly-sur-Seine : un symbole inattendu
Neuilly, c’est ce quartier huppé, ces terrasses chics, ces boutiques de luxe. Pas l’endroit où on s’attend à voir une chaise voler dans les airs pour frapper quelqu’un à cause de sa religion. Et pourtant, ça arrive. Même là.
Les témoins ont réagi vite. Ils ont maîtrisé l’agresseur sur place. Des “courageux de la place du marché”, comme on les a appelés ensuite. Leur intervention a sans doute évité pire. Ça montre que la solidarité peut encore fonctionner face à la barbarie.
Mais ça rappelle aussi une chose : la haine ne prévient pas. Elle surgit n’importe où, n’importe quand. Et quand elle cible des symboles religieux, elle touche à quelque chose de fondamental : la liberté de croire sans crainte.
Et maintenant ?
Le rabbin a parlé d’une réponse pédagogique au drame de l’antisémitisme. Il a raison. Chaque jugement comme celui-ci est une pierre posée contre la normalisation de la haine. Mais il faut aller plus loin : éducation, vigilance, soins psychiatriques renforcés, sanctions adaptées.
Parce que derrière chaque agression, il y a une vie brisée, une confiance entamée. Et une société qui se doit de répondre avec justesse, sans complaisance ni excès.
Ce qui s’est passé à Neuilly n’est pas qu’un fait divers. C’est un miroir. À nous de décider ce que nous voulons y voir : une faille à combler, ou une fatalité à accepter. Personnellement, je choisis la première option. Et vous ?
En attendant, la justice a parlé. 30 mois de prison, dont 18 ferme. Une interdiction de territoire. Et l’espoir que plus jamais une chaise ne devienne une arme à cause d’une kippa sur une tête.
