Mercredi soir, la Chambre des représentants a adopté le texte par 312 voix contre 112. Direction le Sénat où, tradition oblige, il devrait passer sans trop de difficulté avant Noël. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que ce pavé de plus de 3 000 pages n’a pas été écrit sous la dictée de la Maison Blanche.
Le chiffre qui fait mal : plus de 900 milliards de dollars pour la défense en 2026, soit cinq milliards de plus que l’an dernier. Augmentation de salaire de 3,8 % pour les militaires, renforcement antimissile, focus Indo-Pacifique contre la Chine… jusque-là, tout va bien pour l’administration. Mais ensuite, ça coince sévère.
L’Europe et l’Ukraine protégées par la loi
Le texte contient deux clauses explosives que personne à la Maison Blanche n’avait vues venir :
- Interdiction formelle de descendre sous la barre des 76 000 soldats américains stationnés en Europe sans l’accord exprès du Congrès.
- 400 millions de dollars supplémentaires pour acheter du matériel militaire américain destiné à l’Ukraine.
Autrement dit : même si le président claque la porte de l’OTAN demain matin, il ne pourra pas rapatrier les troupes comme ça. Et Kiev continuera à recevoir des armes payées par le contribuable américain. C’est un véritable camouflet législatif.
« C’est la pièce maîtresse du programme du président Trump de paix par la force »
– Le speaker Mike Johnson, avec un sens certain de l’humour
Le même Mike Johnson qui, dans le même communiqué, oublie soigneusement de parler de ces deux points. On le comprend : difficile de vendre la « paix par la force » quand le Congrès vous force à rester en première ligne.
Quand le Pentagone rêve d’un recentrage… bloqué par le Congrès
Côté exécutif, on pousse fort pour recentrer toute la machine militaire sur l’hémisphère occidental. Opérations en mer des Caraïbes, frappes contre des narco-trafiquants, tensions avec le Venezuela… L’idée est claire : l’Amérique d’abord, l’Europe et l’Ukraine ensuite (ou jamais).
Mais voilà, le Congrès vient de graver dans le marbre l’exact opposé. Et le plus fou ? Une bonne partie des républicains a voté avec les démocrates pour faire passer ce texte. On est loin de la discipline de parti qu’on nous promettait la nouvelle majorité.
J’ai presque eu pitié du nouveau secrétaire à la Défense Pete Hegseth en lisant ça. Le pauvre doit se dire qu’il a signé pour commander la plus grande armée du monde… sauf que 535 parlementaires ont encore leur mot à dire. Et ils viennent de le dire très fort.
Les coupes qui passent… et celles qui font grincer
Pour faire avaler la pilule aux trumpistes purs et durs, le texte contient quand même quelques sucettes :
- -7 milliards de dollars de coupes dans la bureaucratie du Pentagone
- -1,6 milliard dans les programmes climat
- Suppression des initiatives diversité pour 40,5 millions
- Déploiement massif de militaires à la frontière mexicaine
Des mesures qui sentent bon le programme MAGA. Mais visiblement, même ça n’a pas suffi à calmer les plus radicaux.
« Financer l’aide à l’étranger et des guerres à l’étranger, c’est mettre l’Amérique en dernier »
– Une élue républicaine très remontée sur les réseaux
Marjorie Taylor Greene a annoncé qu’elle voterait contre. Elle n’a pas été la seule. 112 voix contre, c’est énorme pour un texte qui passe traditionnellement à une écrasante majorité. Le signe que la fracture est plus profonde qu’on ne le croit.
Trump contre son propre camp : un air de déjà-vu ?
Ce qui me frappe, c’est que cette histoire n’est pas nouvelle. Souvenez-vous : pendant son premier mandat, Trump voulait déjà retirer les troupes d’Allemagne. Le Congrès l’en avait empêché par la loi. Rebelote en 2025. Comme si les élus, même républicains, avaient appris la leçon : on ne laisse pas le président tout seul avec les clés de la politique étrangère.
L’aspect le plus intéressant, à mon sens ? Cette résistance vient en grande partie des élus des États où sont implantées les bases militaires européennes (Allemagne, Italie, Pologne…). Leurs électeurs travaillent dans la défense, vivent de ces contrats. L’isolationnisme, c’est bien joli en meeting dans l’Ohio, mais quand ça menace des milliers d’emplois à la maison, ça passe moins bien.
Et l’Europe dans tout ça ?
Pendant ce temps, à Bruxelles et dans les capitales européennes, on doit suivre ça avec un mélange d’incrédulité et de soulagement. D’un côté, un président qui traite l’Europe de continent en « délabrement civilisationnel » et qui ironise sur le fait que « l’OTAN m’appelle papa ». De l’autre, un Congrès qui verrouille la présence militaire américaine et continue d’armer l’Ukraine.
Franchement, je ne sais pas ce qui est le plus surréaliste : que le président des États-Unis parle comme ça de ses alliés, ou que son propre camp législatif le contredise aussi ouvertement.
Ce qui est sûr, c’est que cette séquence montre une chose : les institutions américaines tiennent encore. Le système de checks and balances, qu’on disait moribond, vient de nous faire une petite démonstration de force. Et quelque part, c’est plutôt rassurant.
Vers un compromis bancal ou une vraie crise ?
La question maintenant : jusqu’où cette tension peut-elle aller ? Trump peut vetoer le NDAA – il l’a déjà fait par le passé. Mais avec 312 voix à la Chambre et probablement plus de 70 au Sénat, le veto serait balayé. Première défaite humiliante dès le début du mandat ? Peu probable qu’il prenne ce risque.
L’autre option : accepter le texte en grognant et trouver d’autres moyens de pression – gel des fonds, ralentissement administratif, discours enflammés. On a déjà vu ça marcher… jusqu’à un certain point.
Mais une chose est certaine : en décembre 2025, la politique étrangère américaine n’est plus uniquement entre les mains de Donald Trump. Elle est partagée, contestée, négociée. Et paradoxalement, c’est peut-être la meilleure nouvelle qu’on pouvait avoir.
Parce qu’entre un président qui veut tout lâcher et un Congrès qui refuse de lâcher prise, il y a peut-être la place pour une politique un peu plus… équilibrée ? L’avenir nous le dira. Mais en attendant, l’Europe et l’Ukraine peuvent dormir un peu moins mal ce soir.
Et nous, on va continuer à suivre ça de très près. Parce que franchement, on n’a jamais vu un début de mandat aussi chaotique – et aussi captivant.
Vous savez ce moment où vous pensez que tout est plié d’avance et que, patatras, la réalité vous fait un croche-patte ? C’est exactement ce qui vient de se passer à Washington avec le vote du NDAA 2026.
On nous avait vendu un retour triomphal de l’Amérique d’abord, un Trump tout-puissant qui allait couper les vivres à Kiev et rentrer les GI’s d’Europe comme on range des jouets dans une boîte. Et voilà que le Congrès – républicain de surcroît – lui met un sérieux coup de frein. Franchement, je n’aurais pas parié un centime là-dessus il y a encore quelques semaines.
Un budget défense qui dit non à l’isolationnisme
Mercredi soir, la Chambre des représentants a adopté le texte par 312 voix contre 112. Direction le Sénat où, tradition oblige, il devrait passer sans trop de difficulté avant Noël. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que ce pavé de plus de 3 000 pages n’a pas été écrit sous la dictée de la Maison Blanche.
Le chiffre qui fait mal : plus de 900 milliards de dollars pour la défense en 2026, soit cinq milliards de plus que l’an dernier. Augmentation de salaire de 3,8 % pour les militaires, renforcement antimissile, focus Indo-Pacifique contre la Chine… jusque-là, tout va bien pour l’administration. Mais ensuite, ça coince sévère.
L’Europe et l’Ukraine protégées par la loi
Le texte contient deux clauses explosives que personne à la Maison Blanche n’avait vues venir :
- Interdiction formelle de descendre sous la barre des 76 000 soldats américains stationnés en Europe sans l’accord exprès du Congrès.
- 400 millions de dollars supplémentaires pour acheter du matériel militaire américain destiné à l’Ukraine.
Autrement dit : même si le président claque la porte de l’OTAN demain matin, il ne pourra pas rapatrier les troupes comme ça. Et Kiev continuera à recevoir des armes payées par le contribuable américain. C’est un véritable camouflet législatif.
« C’est la pièce maîtresse du programme du président Trump de paix par la force »
– Le speaker Mike Johnson, avec un sens certain de l’humour
Le même Mike Johnson qui, dans le même communiqué, oublie soigneusement de parler de ces deux points. On le comprend : difficile de vendre la « paix par la force » quand le Congrès vous force à rester en première ligne.
Quand le Pentagone rêve d’un recentrage… bloqué par le Congrès
Côté exécutif, on pousse fort pour recentrer toute la machine militaire sur l’hémisphère occidental. Opérations en mer des Caraïbes, frappes contre des narco-trafiquants, tensions avec le Venezuela… L’idée est claire : l’Amérique d’abord, l’Europe et l’Ukraine ensuite (ou jamais).
Mais voilà, le Congrès vient de graver dans le marbre l’exact opposé. Et le plus fou ? Une bonne partie des républicains a voté avec les démocrates pour faire passer ce texte. On est loin de la discipline de parti qu’on nous promettait la nouvelle majorité.
J’ai presque eu pitié du nouveau secrétaire à la Défense Pete Hegseth en lisant ça. Le pauvre doit se dire qu’il a signé pour commander la plus grande armée du monde… sauf que 535 parlementaires ont encore leur mot à dire. Et ils viennent de le dire très fort.
Les coupes qui passent… et celles qui font grincer
Pour faire avaler la pilule aux trumpistes purs et durs, le texte contient quand même quelques sucettes :
- -7 milliards de dollars de coupes dans la bureaucratie du Pentagone
- -1,6 milliard dans les programmes climat
- Suppression des initiatives diversité pour 40,5 millions
- Déploiement massif de militaires à la frontière mexicaine
Des mesures qui sentent bon le programme MAGA. Mais visiblement, même ça n’a pas suffi à calmer les plus radicaux.
« Financer l’aide à l’étranger et des guerres à l’étranger, c’est mettre l’Amérique en dernier »
– Une élue républicaine très remontée sur les réseaux
Marjorie Taylor Greene a annoncé qu’elle voterait contre. Elle n’a pas été la seule. 112 voix contre, c’est énorme pour un texte qui passe traditionnellement à une écrasante majorité. Le signe que la fracture est plus profonde qu’on ne le croit.
Trump contre son propre camp : un air de déjà-vu ?
Ce qui me frappe, c’est que cette histoire n’est pas nouvelle. Souvenez-vous : pendant son premier mandat, Trump voulait déjà retirer les troupes d’Allemagne. Le Congrès l’en avait empêché par la loi. Rebelote en 2025. Comme si les élus, même républicains, avaient appris la leçon : on ne laisse pas le président tout seul avec les clés de la politique étrangère.
L’aspect le plus intéressant, à mon sens ? Cette résistance vient en grande partie des élus des États où sont implantées les bases militaires européennes (Allemagne, Italie, Pologne…). Leurs électeurs travaillent dans la défense, vivent de ces contrats. L’isolationnisme, c’est bien joli en meeting dans l’Ohio, mais quand ça menace des milliers d’emplois à la maison, ça passe moins bien.
Et l’Europe dans tout ça ?
Pendant ce temps, à Bruxelles et dans les capitales européennes, on doit suivre ça avec un mélange d’incrédulité et de soulagement. D’un côté, un président qui traite l’Europe de continent en « délabrement civilisationnel » et qui ironise sur le fait que « l’OTAN m’appelle papa ». De l’autre, un Congrès qui verrouille la présence militaire américaine et continue d’armer l’Ukraine.
Franchement, je ne sais pas ce qui est le plus surréaliste : que le président des États-Unis parle comme ça de ses alliés, ou que son propre camp législatif le contredise aussi ouvertement.
Ce qui est sûr, c’est que cette séquence montre une chose : les institutions américaines tiennent encore. Le système de checks and balances, qu’on disait moribond, vient de nous faire une petite démonstration de force. Et quelque part, c’est plutôt rassurant.
Vers un compromis bancal ou une vraie crise ?
La question maintenant : jusqu’où cette tension peut-elle aller ? Trump peut vetoer le NDAA – il l’a déjà fait par le passé. Mais avec 312 voix à la Chambre et probablement plus de 70 au Sénat, le veto serait balayé. Première défaite humiliante dès le début du mandat ? Peu probable qu’il prenne ce risque.
L’autre option : accepter le texte en grognant et trouver d’autres moyens de pression – gel des fonds, ralentissement administratif, discours enflammés. On a déjà vu ça marcher… jusqu’à un certain point.
Mais une chose est certaine : en décembre 2025, la politique étrangère américaine n’est plus uniquement entre les mains de Donald Trump. Elle est partagée, contestée, négociée. Et paradoxalement, c’est peut-être la meilleure nouvelle qu’on pouvait avoir.
Parce qu’entre un président qui veut tout lâcher et un Congrès qui refuse de lâcher prise, il y a peut-être la place pour une politique un peu plus… équilibrée ? L’avenir nous le dira. Mais en attendant, l’Europe et l’Ukraine peuvent dormir un peu moins mal ce soir.
Et nous, on va continuer à suivre ça de très près. Parce que franchement, on n’a jamais vu un début de mandat aussi chaotique – et aussi captivant.
