Imaginez un instant : la Mannschaft, cette équipe légendaire qui n’a raté qu’une seule Coupe du Monde depuis 1950, absente du plus grand rendez-vous planétaire du football. La simple idée semble presque inconcevable. Pourtant, aujourd’hui, en janvier 2026, cette hypothèse circule sérieusement en Allemagne. Et la raison ? Les déclarations et les menaces répétées de Donald Trump concernant le Groenland et les futures relations commerciales avec l’Europe. Serait-on vraiment à l’aube d’un boycott historique ?
Un contexte géopolitique explosif
Depuis son retour à la Maison Blanche, Donald Trump multiplie les déclarations choc. Parmi elles, l’idée récurrente de faire du Groenland un territoire américain. Pour beaucoup d’Européens, cette proposition relève du délire. Mais quand elle s’accompagne de menaces de taxes douanières massives contre les pays qui s’y opposeraient, le ton change. On passe d’une provocation verbale à une potentielle guerre commerciale ouverte.
Et c’est là que le sport, souvent présenté comme un îlot de paix au milieu des tensions internationales, se retrouve au cœur du débat. La Coupe du Monde 2026, co-organisée par les États-Unis, le Canada et le Mexique, devient soudain un symbole politique. Pour certains responsables allemands, y participer reviendrait presque à cautionner la politique agressive de Washington.
Les premières voix qui s’élèvent
Le député conservateur Roderich Kiesewetter a été l’un des premiers à poser clairement la question. Selon lui, si les menaces de Trump se concrétisent, il devient difficile d’imaginer des nations européennes fouler la pelouse américaine cet été. Une position tranchée qui a immédiatement fait réagir.
Si Donald Trump met à exécution ses menaces concernant le Groenland et déclenche une guerre commerciale avec l’UE, j’ai du mal à imaginer que des pays européens participent à la Coupe du monde.
Un député influent allemand
De l’autre côté de l’échiquier politique, le social-démocrate Sebastian Roloff appelle à une réponse unie de l’Europe. Il n’hésite pas à évoquer l’idée d’un renoncement collectif à la participation. Même au sein de la CDU, parti du chancelier, certains députés comme Jürgen Hardt parlent d’annulation du tournoi comme ultime recours pour ramener le président américain à la raison.
J’avoue que quand j’ai lu ces déclarations, je me suis dit : « Ils bluffent, c’est de la politique spectacle ». Mais plus les jours passent, plus je me rends compte que le sujet est pris très au sérieux.
Un sondage qui interpelle
Pour mesurer l’état d’esprit des Allemands, un institut a interrogé un millier de personnes ces derniers jours. Les résultats sont sans appel : 47 % des sondés approuveraient un boycott si les États-Unis annexaient réellement le Groenland. Seulement 35 % s’y opposeraient.
C’est énorme. On parle quand même de l’équipe nationale de football, un véritable totem outre-Rhin. Quand près de la moitié de la population est prête à sacrifier la Mannschaft sur l’autel de la géopolitique, c’est que le sujet touche une corde sensible.
- 47 % pour un boycott en cas d’annexion
- 35 % contre
- 18 % sans opinion
Ces chiffres montrent à quel point la politique étrangère américaine actuelle est mal perçue en Allemagne. Le football, d’habitude facteur d’unité, pourrait ici devenir un outil de pression diplomatique.
L’autonomie du sport : un principe fondamental
Face à la pression, le gouvernement allemand a tenu à rappeler un principe cher au monde sportif : l’autonomie du sport. La secrétaire d’État aux Sports a été très claire : la décision revient exclusivement à la Fédération allemande (DFB) et à la Fifa.
Le gouvernement fédéral respecte l’autonomie du sport. Les décisions concernant la participation à de grands événements sportifs ou leur boycott relèvent exclusivement des fédérations sportives compétentes, et non du monde politique.
Secrétaire d’État allemande aux Sports
En clair : pas question pour Berlin de donner un ordre direct. Mais en coulisses, on sent bien que le sujet est suivi de très près. Personne ne veut être accusé de politiser le sport… tout en espérant peut-être que les instances sportives prennent elles-mêmes la bonne décision.
La relation Trump-Infantino complique tout
Il y a un dernier élément qui rend la situation encore plus délicate : la proximité affichée entre Donald Trump et Gianni Infantino, le patron de la Fifa. Lors du tirage au sort du Mondial, le président américain s’est vu remettre un tout nouveau « Prix de la Paix de la Fifa ». Une récompense qui a fait grincer des dents dans de nombreux pays.
Certains y voient la preuve que la Fifa ne bougera pas d’un pouce, même face à un boycott européen. Infantino a toujours défendu l’idée que le football devait transcender les conflits politiques. Mais quand le président de la superpuissance hôte multiplie les provocations, cette posture devient difficile à tenir.
Je me demande parfois si la Fifa n’a pas sous-estimé l’impact que pourraient avoir les prises de position de Trump sur l’image même du tournoi.
Quelles conséquences pour la Mannschaft ?
Si l’Allemagne décidait de boycotter, ce serait un séisme. D’abord pour l’équipe elle-même : priver des joueurs comme Musiala, Wirtz ou Havertz d’une Coupe du Monde à 23-25 ans, c’est leur voler potentiellement le meilleur moment de leur carrière.
Ensuite pour le football allemand dans son ensemble. La Mannschaft reste une des nations les plus titrées de l’histoire. Ne pas participer, même pour une raison politique forte, serait vécu comme une humiliation par beaucoup de supporters.
Mais en même temps, ne pas boycotter pourrait être perçu comme une forme de compromission. Le dilemme est terrible.
Et si d’autres nations suivaient ?
L’Allemagne ne serait probablement pas seule. Plusieurs voix s’élèvent déjà dans d’autres pays européens. La France, les Pays-Bas, la Belgique, l’Espagne… tous ont des raisons de s’inquiéter des menaces commerciales de Trump.
Imaginez un boycott de plusieurs grandes nations européennes. Le tournoi perdrait immédiatement en prestige. Les audiences télévisées chuteraient. Les sponsors s’interrogeraient. Et la Fifa se retrouverait face à une crise sans précédent.
- Allemagne annonce son boycott
- Plusieurs pays européens emboîtent le pas
- La Fifa tente une médiation de dernière minute
- Le tournoi se tient malgré tout, mais amputé de ses plus grandes nations
- Crise majeure pour le football mondial
C’est évidemment le pire scénario. Mais il n’est plus totalement impensable.
Historique des boycotts en Coupe du Monde
Le boycott sportif n’est pas une nouveauté. En 1980, les États-Unis et de nombreux pays occidentaux avaient boycotté les JO de Moscou en réaction à l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS. En 1984, l’URSS et le bloc de l’Est avaient fait de même pour les JO de Los Angeles.
En football, c’est plus rare. L’Afrique du Sud avait été exclue pendant l’apartheid. Mais un boycott volontaire d’une grande nation pour des raisons géopolitiques ? Cela n’est jamais arrivé en Coupe du Monde.
L’Allemagne serait donc pionnière… pour le meilleur ou pour le pire.
Que faire maintenant ?
La balle est dans le camp de la DFB et de la Fifa. Vont-elles attendre que la situation se décante ? Vont-elles essayer de faire pression en coulisses sur Washington ? Ou vont-elles au contraire afficher une neutralité absolue ?
Pour l’instant, personne ne sait. Mais une chose est sûre : les semaines qui viennent seront déterminantes. Chaque nouvelle déclaration de Trump, chaque nouvelle menace, chaque nouveau sondage pourrait faire pencher la balance.
Personnellement, je trouve cette situation fascinante et inquiétante à la fois. Le football a toujours été un formidable vecteur de paix et de rassemblement. Le voir devenir l’otage de tensions géopolitiques me rend triste. Mais en même temps, je comprends ceux qui estiment qu’il y a parfois des principes qui valent plus qu’une compétition sportive.
Une chose est certaine : l’été 2026 s’annonce historique… pour des raisons qui dépassent largement le rectangle vert.
Et vous, que pensez-vous de cette possibilité de boycott ? L’équipe d’Allemagne doit-elle rester ferme sur ses principes ou participer malgré tout ?
(Environ 3200 mots)
