Imaginez un instant : des millions de supporters français, le cœur battant, prêts à vibrer pour les Bleus lors de la plus grande fête du football mondial… et puis, soudain, la question qui fâche : et si on n’y allait pas ?
Depuis quelques semaines, une rumeur insistante circule dans les couloirs du football : la France pourrait-elle vraiment boycotter la Coupe du Monde 2026 ? Entre tensions géopolitiques, déclarations choc outre-Atlantique et appels au boycott de certains responsables politiques, le sujet est devenu brûlant. Pourtant, du côté du ministère des Sports, on souffle le chaud et le froid. Décryptage d’une situation qui pourrait bien changer la face du prochain Mondial.
Un Mondial sous haute tension géopolitique
La Coupe du Monde 2026, co-organisée par les États-Unis, le Canada et le Mexique, s’annonce déjà comme l’une des plus grandes de l’histoire avec 48 équipes et 104 matchs. Mais depuis l’élection de Donald Trump et ses déclarations tonitruantes, notamment sur le Groenland et les menaces de taxes douanières envers l’Europe, l’ambiance a radicalement changé.
Certains pays européens, la France en tête, se retrouvent dans une position inconfortable. D’un côté, le football reste ce sport universel qui transcende les frontières ; de l’autre, participer à une compétition organisée par un pays accusé de déstabiliser l’ordre international pose un véritable cas de conscience.
« Il n’y a pas de volonté de boycott du côté du ministère des Sports français… pour le moment. »
Marina Ferrari, ministre des Sports
Cette phrase prononcée récemment résume parfaitement l’ambiguïté actuelle. On ne ferme pas la porte, mais on ne l’ouvre pas complètement non plus. Une position prudente, presque diplomatique.
Les premières voix qui s’élèvent en France
Dans l’Hexagone, les premières alertes sont venues de certains députés. L’un d’eux a publiquement appelé la FIFA à limiter la compétition au Canada et au Mexique, excluant purement et simplement les États-Unis. Ses arguments ? Les menaces contre le Groenland, les attaques contre le droit international, les restrictions potentielles sur certains supporters… La liste est longue.
Même si ces déclarations restent minoritaires pour l’instant, elles ont le mérite de poser la question publiquement : peut-on séparer le sport de la politique quand celle-ci prend des accents aussi agressifs ?
- Interdiction d’accès pour les supporters de plusieurs pays
- Menaces de bannir tout signe LGBT+ dans les stades
- Discours hostiles envers plusieurs nations européennes
Autant d’éléments qui, cumulés, font grincer des dents une partie de l’opinion publique.
Et chez nos voisins européens ?
La France n’est pas la seule à s’interroger. En Allemagne, pays de football s’il en est, le débat fait rage. Un député influent a déclaré qu’il aurait « du mal à imaginer » que des équipes européennes participent si les tensions avec les États-Unis s’aggravaient.
La Fédération allemande de football (DFB) et la FIFA restent pour l’instant silencieuses, mais le gouvernement a déjà fait savoir qu’il respecterait leur décision. Autrement dit : le pouvoir politique laisse la main aux instances sportives… du moins pour le moment.
En Angleterre, en Espagne, en Italie, les discussions sont également animées dans les médias sportifs. Le sujet n’est plus tabou.
Pourquoi un boycott serait-il si compliqué ?
Organiser un boycott d’une Coupe du Monde n’est pas une mince affaire. D’abord, la FIFA dispose d’un pouvoir quasi-absolu : exclusion, sanctions financières, suspension des fédérations… Les exemples du passé (Afrique du Sud en 1966, Russie en 2018) montrent que la sanction est souvent immédiate.
- Perte financière colossale pour la fédération
- Privation pour les joueurs d’une compétition majeure
- Risque d’exclusion des compétitions internationales pendant plusieurs années
- Impact sur la formation et le sponsoring
Autant dire que le prix à payer serait extrêmement élevé. Sans compter l’aspect populaire : priver les supporters français de voir les Bleus en Coupe du Monde serait très mal vécu.
Le rôle ambigu de la FIFA
Face à la polémique grandissante, la FIFA reste étonnamment discrète. Certains y voient la preuve que l’argent prime sur les principes. D’autres rappellent que l’instance a toujours défendu la séparation du sport et de la politique… sauf quand cela l’arrange.
En coulisses, des négociations feutrées sont probablement en cours. Mais pour l’instant, aucun communiqué officiel n’a été publié.
« Le football est au-dessus de tout ça. C’est un moment de fête pour la planète entière. »
Un dirigeant anonyme de la FIFA
Une position classique… mais qui commence à agacer de plus en plus de monde.
Et les joueurs dans tout ça ?
Pour l’instant, les joueurs français n’ont pas pris position publiquement. Mais on imagine sans peine la frustration si, après des années de préparation, on leur annonçait qu’ils ne participeront pas à la plus grande compétition de leur carrière.
Certains anciens internationaux ont déjà fait part de leur scepticisme. D’autres estiment que le sport doit rester un espace de dialogue, même en temps de crise.
Une chose est sûre : les Bleus, champions du monde en titre, seraient parmi les plus durement touchés par un boycott.
Scénarios possibles d’ici juin 2026
Plusieurs hypothèses sont sur la table :
- Statu quo : la France participe, malgré les tensions
- Boycott partiel : seuls certains matchs aux États-Unis sont boycottés
- Boycott total : décision historique et très lourde de conséquences
- Déplacement de la compétition : scénario improbable mais pas totalement exclu
Pour l’instant, le scénario le plus probable reste le premier. Mais à 18 mois du coup d’envoi, tout peut encore basculer.
Le dilemme ultime : sport vs politique
Au fond, c’est bien là toute la question. Peut-on vraiment dissocier le sport de la politique quand les deux s’entremêlent aussi étroitement ?
Historiquement, le football a souvent servi de tribune politique (Coupe du Monde 1978 en Argentine, 2018 en Russie…). Mais jamais un boycott d’une telle ampleur n’a été mis en œuvre contre une grande nation organisatrice.
La France se retrouve aujourd’hui face à un choix cornélien : défendre ses valeurs au prix d’une exclusion historique, ou participer et risquer d’être accusée de compromission.
Conclusion : une décision qui marquera l’histoire
Quoi qu’il arrive, la Coupe du Monde 2026 restera dans les annales. Pas forcément pour des raisons sportives, mais parce qu’elle pourrait bien être le théâtre d’une des plus grandes crises de l’histoire récente du football mondial.
En attendant, les regards sont tournés vers Paris, Berlin, Londres… et Zurich. Car c’est là, dans les bureaux de la FIFA, que le sort de ce Mondial hors norme se jouera peut-être.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Faut-il boycotter, ou laisser le football l’emporter sur la politique ?
Article mis à jour le 21 janvier 2026
