Imaginez la scène : on est début décembre, il fait gris sur Paris, et dans l’hémicycle, l’ambiance est déjà électrique avant même que les débats ne reprennent vraiment. Un seul article, un seul amendement, menace de tout faire basculer. Ce petit article, c’est la hausse de la Contribution sociale généralisée sur les revenus du capital. Rien que ça.
Franchement, quand on suit la politique française depuis quelques années, on sait que le budget de la Sécurité sociale est toujours un chemin de croix. Mais là, on atteint des sommets de tension. Et je vous le dis tout de suite : cette mesure sur la CSG pourrait bien être l’étincelle qui met le feu aux poudres.
Un texte déjà fragilisé avant même le retour à l’Assemblée
Le Projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2026 arrive en deuxième lecture dans un état plus que précaire. Rappelons les faits : après des semaines de négociations, d’allers-retours en commission mixte paritaire et de nuits blanches, le texte avait été adopté difficilement. Mais voilà, certains points sont revenus sur la table. Et parmi eux, cette fameuse hausse de la CSG sur les revenus du patrimoine fait figure d’épouvantail.
Pourquoi maintenant ? Parce que la gauche, unie sur ce sujet, a décidé d’en faire un marqueur fort. Pour eux, taxer un peu plus les revenus du capital, c’est une question de justice sociale. De l’autre côté, la droite et une partie de la majorité y voient une ligne rouge absolue. Toucher à l’épargne, même celle des plus aisés, c’est risquer de décourager l’investissement et de pénaliser les classes moyennes qui placent leurs économies.
La CSG, c’est quoi déjà ? Un petit rappel s’impose
Avant d’aller plus loin, remettons les pendules à l’heure. La Contribution sociale généralisée, plus connue sous son acronyme CSG, c’est cet impôt créé en 1991 pour financer la protection sociale. Contrairement à ce qu’on entend parfois, ce n’est pas une cotisation sociale classique : elle n’ouvre pas de droits et elle touche quasiment tous les revenus.
Aujourd’hui, le taux est de 9,7 % sur les revenus d’activité et les pensions, mais il est un peu différent sur les revenus du capital (17,2 % en incluant la CRDS). L’idée de la gauche ? Augmenter ce taux sur les revenus du patrimoine pour rapporter plusieurs milliards supplémentaires à la Sécu. L’argument est simple : le déficit est abyssal, il faut trouver de l’argent là où il y en a.
« Il est temps que le capital contribue davantage à l’effort collectif quand les salariés voient leur pouvoir d’achat stagner depuis des années. »
– Un député de gauche, en coulisse
Pourquoi cette mesure fait-elle si peur à la majorité ?
Parce que dans l’état actuel des forces à l’Assemblée, rien n’est acquis. La majorité relative rend chaque vote incertain. Et sur ce sujet précis, les positions sont tranchées :
- La gauche (socialistes en tête) veut absolument cette hausse.
- Les Républicains et une partie d’Horizons la refusent catégoriquement.
- Le gouvernement marche sur des œufs et cherche à tout prix un compromis.
Résultat ? Si la mesure passe, une partie des voix nécessaires au vote final risque de s’évaporer. Et si elle ne passe pas, c’est la gauche qui pourrait faire défaut. On est dans une impasse classique de la politique française version 2025 : personne ne veut lâcher, tout le monde sait qu’il faudra bien finir par céder quelque chose.
Ce qui est intéressant, c’est que le gouvernement n’exclut plus ouvertement de retirer purement et simplement la mesure. Lors des dernières déclarations, on a entendu que « les petits épargnants ne doivent pas être touchés ». Traduction : on est prêt à amender fortement, voire à supprimer l’article pour sauver le texte global.
Les petits épargnants, le bouclier commode du gouvernement
C’est devenu le mantra officiel : « protéger les petits épargnants ». On parle ici des Français qui ont un livret A, un peu d’assurance-vie ou quelques actions en PEA. L’idée est claire : si hausse il doit y avoir, elle ne doit concerner que les très gros patrimoines.
Mais dans les faits, c’est plus compliqué. Dès qu’on touche aux revenus du capital, même avec des abattements ou des seuils, il y a toujours des effets de bord. Un couple de retraités avec une assurance-vie bien garnie, par exemple, peut vite se retrouver concerné. Et politiquement, c’est explosif.
J’ai discuté avec plusieurs collaborateurs parlementaires ces derniers jours. Tous me disent la même chose : l’exécutif est prêt à tout pour éviter un rejet du PLFSS. Quitte à sacrifier cette mesure symbolique. Car un rejet, ce serait un camouflet énorme en fin d’année, juste avant les fêtes.
Et si tout sautait ? Les scénarios possibles d’ici le 9 décembre
Le vote solennel est prévu mardi prochain. D’ici là, plusieurs scénarios se dessinent :
- Le gouvernement retire l’article avant même le débat → la gauche crie à la trahison, mais le texte passe probablement.
- Un compromis est trouvé en catimini (seuil très élevé, exonérations massives) → tout le monde sauve la face, mais la recette supplémentaire est ridicule.
- La mesure passe grâce aux voix de la gauche → la droite vote contre le texte entier, risque de rejet.
- Pire des cas : pas d’accord, vote négatif → recours au 49.3 ou report sine die.
Personnellement, je penche pour la première option. L’exécutif a trop à perdre à jouer les jusqu’au-boutistes sur ce sujet. On a déjà vu ce film plusieurs fois : quand ça coince vraiment, on retire la disposition qui fâche et on passe à autre chose.
« On ne va pas faire tomber tout le budget de la Sécu pour une mesure qui, au fond, ne rapporterait que quelques milliards. Il y a d’autres priorités. »
– Un ministre, sous couvert d’anonymat
Au-delà de la CSG : les vrais enjeux du PLFSS 2026
Car il faut le rappeler : ce budget de la Sécu, ce n’est pas qu’une histoire de CSG. Il y a des mesures lourdes dedans :
- La réforme des retraites complémentaires qui continue de faire grincer des dents.
- Les efforts sur la maîtrise des dépenses de santé (ONDAM serré).
- Les mesures pour l’autonomie et la dépendance.
- La revalorisation de certaines prestations familiales.
Si tout cela saute à cause d’un débat idéologique sur la taxation du capital, ce sera un gâchis monumental. Et politiquement, personne n’en sortirait gagnant. Ni la majorité, qui apparaîtrait faible. Ni l’opposition de gauche, qui passerait pour irresponsable. Ni la droite, qui serait accusée d’obstruction.
On en est là. À quelques jours du vote, tout reste possible. Mais une chose est sûre : cette semaine va être tendue. Très tendue.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Cette hausse de la CSG sur le capital est-elle juste ou dangereuse pour l’épargne ? Le gouvernement doit-il tenir bon ou céder pour sauver son budget ? Dites-le moi en commentaire, le débat est ouvert.
(Article mis à jour le 3 décembre 2025 – environ 3200 mots)
