Imaginez un peu : vous soutenez votre club de cœur depuis des années, vous vibrez à chaque match, vous défendez ses couleurs bec et ongles. Et puis un jour, on vous explique que tout ça, cette passion, cette histoire, peut être reléguée au second plan parce qu’un actionnaire plus riche a besoin d’un entraîneur ailleurs. C’est un peu ce que vivent les supporters strasbourgeois en ce moment, avec cette rumeur insistante d’un départ de Liam Rosenior vers Chelsea. Ça fait mal, mais en même temps, ça ouvre les yeux.
Je ne vais pas tourner autour du pot : ce qui se passe au Racing ces derniers temps résume parfaitement les dérives d’un modèle qui, sur le papier, semblait prometteur. La multipropriété, ou copropriété comme on l’appelle parfois, devait apporter stabilité financière et ambition sportive. Mais à l’usage, elle transforme les clubs en simples pièces d’un puzzle plus grand, interchangeables selon les besoins du groupe.
La multipropriété sous le feu des critiques
Depuis que le club alsacien est passé sous pavillon d’un grand groupe lié à Chelsea, les résultats ont souvent été au rendez-vous. Des recrues intéressantes, un jeu parfois séduisant, des points qui tombent régulièrement. Franchement, sur le terrain, ça pouvait donner l’impression que tout roulait. Mais derrière cette façade, une partie des supporters n’a jamais accepté ce modèle. Et aujourd’hui, avec cette possible arrivée de Rosenior à Londres, même les plus modérés commencent à grincer des dents.
Pourquoi ? Parce que l’entraîneur anglais incarnait, malgré tout, une forme de continuité. Arrivé avec des idées claires, un discours cohérent, il était le visage humain d’un projet parfois difficile à déchiffrer. Sans lui, que reste-t-il de l’illusion d’un club qui garde son âme tout en profitant des moyens d’un géant ?
Rosenior, dernier rempart d’une certaine stabilité
Il faut le reconnaître, Liam Rosenior a apporté quelque chose de particulier à Strasbourg. Son style de jeu, basé sur la possession et la construction depuis l’arrière, avait séduit pas mal d’observateurs. Même lors des matchs plus compliqués, on sentait une identité en train de se construire. Et dans un football français où les entraîneurs changent comme de chemise, rester plusieurs saisons relevait presque de l’exploit.
Mais voilà, dans un système de multipropriété, la fidélité n’est pas vraiment une valeur prioritaire. Quand un club plus prestigieux appelle, les barrières tombent vite. Et Chelsea, même en difficulté passagère, reste Chelsea. Difficile d’imaginer un coach refuser une telle opportunité, surtout quand le propriétaire est le même.
Les entraîneurs n’ont jamais été aussi fidèles que les supporters le voudraient, mais dans ce modèle, la notion de projet à long terme devient presque risible.
Cette phrase résume assez bien le sentiment qui domine. On ne peut pas reprocher à un professionnel de saisir sa chance, mais on peut en revanche questionner un système qui rend ce genre de transfert interne aussi naturel.
Les supporters avaient vu juste depuis longtemps
Les ultras strasbourgeois n’ont jamais mâché leurs mots sur ce rachat. Bandes, chants, communiqués : ils ont toujours dénoncé ce qu’ils voyaient comme une perte d’identité. Au début, beaucoup les trouvaient extrêmes, presque ingrats face aux moyens injectés. Après tout, le club jouait les trouble-fête en haut de tableau, pourquoi se plaindre ?
Et puis arrive cette rumeur Rosenior. Soudain, ceux qui défendaient le projet par les résultats se retrouvent sans argument. Parce que là, ce n’est plus une question de recrue ou de départ de joueur. C’est l’entraîneur, le porteur du projet sportif, qui pourrait filer vers le club “principal” du groupe.
Du coup, le débat change de nature. Il ne s’agit plus de savoir si le modèle fonctionne sportivement, mais s’il respecte l’essence même d’un club de football : son ancrage local, son histoire, son indépendance.
- Des investissements importants, oui
- Des résultats en hausse, souvent
- Mais une identité diluée, indéniablement
- Et une sensation d’être un club satellite
Ce dernier point pèse de plus en plus lourd.
Le contraste avec d’autres situations en Ligue 1
Ce qui rend la situation encore plus frappante, c’est le contraste avec d’autres clubs aux propriétaires étrangers. Prenez Nice, par exemple. Même discours critique des supporters envers le propriétaire, même sentiment que le club n’est pas la priorité. Mais là-bas, quand les choses allaient vraiment mal, la réaction a été différente.
Rappel d’un ancien entraîneur emblématique, retour aux sources, valorisation de l’histoire locale. Pas la solution miracle, bien sûr, mais un signal envoyé : on entend la critique, on essaye de préserver quelque chose. À Strasbourg, le signal envoyé par un départ de Rosenior serait tout l’inverse.
Et pourtant, les deux clubs partagent un point commun : des propriétaires qui, au fond, ont d’autres priorités que le développement à long terme du club en question.
La grande question de l’argent dans le football moderne
On ne va pas se mentir, l’argent a toujours dicté beaucoup de choses dans le foot. Les clubs français, face à la puissance financière de la Premier League, ont souvent dû céder leurs meilleurs éléments. Joueurs, entraîneurs, parfois même dirigeants. La multipropriété n’est qu’une nouvelle forme de cette inégalité structurelle.
Mais là où ça devient problématique, c’est quand le départ ne se fait pas vers un concurrent extérieur, mais vers un club du même groupe. Ça donne l’impression que le club “périphérique” n’est qu’un centre de formation géant, ou un laboratoire d’idées, au service du club principal.
Et les supporters, dans tout ça ? Ils restent les seuls à porter l’amour inconditionnel. Les seuls à être là quelle que soit la division, quels que soient les propriétaires.
Et après ? Quel avenir pour le Racing ?
Si Rosenior part, il faudra bien le remplacer. Un nouveau coach arrivera, avec ses idées, ses méthodes. Peut-être que les résultats resteront bons. Peut-être même meilleurs. Mais l’illusion d’un projet autonome, porté par une vision à long terme, aura pris un sacré coup.
Certains diront qu’il faut s’adapter au football moderne. Que les clubs moyens doivent trouver des alliances pour survivre. C’est vrai dans une certaine mesure. Mais à quel prix ? Celui de devenir une simple marque parmi d’autres dans un portefeuille d’investissements ?
Personnellement, je pense que le football a besoin de diversité. De clubs avec une vraie identité locale, capables de rivaliser sans devoir se vendre à un groupe plus puissant. Sinon, on risque de se retrouver avec une Ligue 1 encore plus déséquilibrée, où quelques clubs dominent grâce à leurs moyens, et les autres servent de réservoir.
Un débat qui dépasse largement Strasbourg
Ce qui arrive au Racing n’est pas un cas isolé. Partout en Europe, on voit des groupes investir dans plusieurs clubs. Parfois ça marche, parfois moins. Mais la question reste la même : jusqu’où peut-on aller dans la rationalisation économique sans tuer ce qui fait l’essence du football ?
Les instances dirigeantes regardent ça avec une certaine bienveillance, tant que les règles sont respectées. Mais les supporters, eux, ne l’entendent pas de cette oreille. Et ils ont raison de faire du bruit. Parce que sans passion populaire, sans cette ferveur locale, le football perdrait beaucoup de son sel.
Au final, le possible départ de Liam Rosenior pourrait être le déclencheur d’une prise de conscience plus large. Pas seulement à Strasbourg, mais dans tout le football français. On ne peut pas indéfiniment masquer les failles d’un modèle derrière quelques victoires.
Le Racing mérite mieux qu’être un club satellite. Ses supporters méritent mieux que de voir leur passion instrumentalisée. Et le football, dans son ensemble, a besoin de clubs qui respirent l’authenticité, pas seulement l’efficacité financière.
Alors oui, ça fait mal aujourd’hui. Mais peut-être que cette douleur est nécessaire pour provoquer un vrai débat. Parce que l’illusion, ça va un temps. Après, la réalité reprend ses droits.
Et vous, qu’en pensez-vous ? La multipropriété est-elle l’avenir inévitable du football moyen, ou un danger pour l’identité des clubs ? Le débat est ouvert, et il concerne tout le monde qui aime ce sport.
