Imaginez passer plus de quarante ans de votre vie à aider des candidats à trouver le bon mot ou à résoudre une équation improbable, devant des millions de téléspectateurs, pour finir remercié du jour au lendemain. C’est un peu ce qui est arrivé à deux figures incontournables de la télévision française. Et aujourd’hui, alors qu’ils viennent d’obtenir une victoire judiciaire importante, ils choisissent de ne pas s’arrêter là. Curieux, non ?
J’ai toujours trouvé fascinant comment certaines émissions deviennent de véritables institutions. On les regarde enfant, puis adulte, et elles font partie du paysage quotidien. Quand leurs visages historiques disparaissent, ça touche quelque chose de profond. Et quand la justice s’en mêle, on se dit que derrière les sourires et les énigmes, il y avait peut-être beaucoup plus en jeu.
Une victoire qui ne suffit pas : l’appel surprise
Fin 2025, la nouvelle avait fait du bruit : après une longue procédure, le Conseil de prud’hommes de Paris condamnait l’employeur historique des deux animateurs à leur verser une somme rondelette, proche de 450 000 euros au total. Une reconnaissance officielle que leur départ n’avait pas été traité comme il aurait dû. Pourtant, quelques semaines plus tard, rebelote : ils font appel. Pas l’employeur, non. Eux-mêmes.
Pourquoi aller chercher plus alors qu’on a déjà gagné gros ? C’est la question que tout le monde se pose. Et la réponse, selon leur avocate, est assez simple : ce qu’ils ont obtenu représente le minimum légal sur plusieurs points. Ils estiment que leur préjudice est bien plus important. Et franchement, quand on regarde les chiffres et la durée de leurs carrières, on peut comprendre leur point de vue.
Un parcours hors norme dans le monde de la télévision
Remontons un peu le temps. L’un commence en 1975, l’autre le rejoint plus tard, en 1986. Pendant des décennies, ils incarnent les piliers d’une émission qui a traversé les générations. 47 ans pour l’un, 36 pour l’autre. C’est énorme. On parle de gens qui ont connu l’ORTF, les débuts de la couleur, les différentes chaînes publiques… et qui ont vu l’audiovisuel se transformer radicalement.
Ce qui frappe, c’est la stabilité de leur présence. Jour après jour, ils étaient là, avec leur tableau, leurs formules, leurs définitions. Les téléspectateurs les associaient directement au programme. Et pourtant, leurs contrats ? Des CDD dits « d’usage », renouvelés sans cesse. Une pratique courante dans l’audiovisuel à l’époque, mais qui pose question quand elle dure des décennies.
- Des contrats courts, parfois de quelques jours seulement
- Une activité pourtant permanente et essentielle à l’émission
- Aucune perspective d’évolution vers un CDI malgré l’ancienneté
La justice a fini par trancher : ces contrats devaient être requalifiés en CDI à temps plein, avec effet rétroactif. Une décision lourde de sens pour tout le secteur.
Les motifs qui ont fait pencher la balance
Le licenciement est survenu à l’été 2022. Brutal, selon eux. La justice a reconnu plusieurs irrégularités. D’abord, la requalification des CDD en CDI, ce qui change tout en termes d’ancienneté et d’indemnités. Ensuite, la nullité du licenciement lui-même. Et enfin, une discrimination fondée sur l’âge. Parce qu’à plus de 70 ans chacun, on leur a reproché implicitement de ne plus coller à une nouvelle formule du programme.
Nous sommes très heureux de cette décision d’un point de vue des principes. Mais nous sommes aussi au minimum des indemnisations possibles.
Selon leur avocate
Cette phrase résume bien l’état d’esprit. La reconnaissance est là, mais les montants ? Trop faibles par rapport au dommage subi. L’indemnité de requalification, par exemple, se limite souvent à un mois de salaire brut. Idem pour l’indemnité pour licenciement nul : six mois dans le meilleur des cas. Pour des carrières aussi longues, ça paraît léger.
J’ai remarqué que dans ce genre de dossiers, les juges restent parfois très prudents sur les montants. Ils appliquent les minimums légaux pour éviter les excès. Mais quand on cumule des décennies de précarité masquée, on peut légitimement espérer davantage.
Les montants en détail : ce qu’ils ont obtenu… et ce qu’ils veulent encore
Concrètement, le premier jugement a fixé un salaire de référence autour de 5 500 euros brut mensuel pour chacun. Pas mal pour des animateurs, mais logique vu leur visibilité. Les postes ont été considérés comme permanents, donc les CDD successifs deviennent un CDI rétroactif sur des décennies.
| Élément | Montant approximatif par personne | Commentaire |
| Indemnité de licenciement conventionnelle | 130 000 € environ | Calculée sur l’ancienneté requalifiée |
| Indemnité pour licenciement nul | 30 000 € environ | Six mois de salaire, le minimum |
| Dommages et intérêts rupture brutale | 10 000 € | Reconnaissance du caractère vexatoire |
| Indemnité de requalification CDD | 5 500 € | Un mois de salaire, minimum légal |
| Total par personne | 220-230 000 € | Global pour chacun |
Ça fait un beau pactole, mais quand on divise par les années de carrière, ça reste modeste. D’où l’appel : ils visent des majorations sur les postes où le minimum a été appliqué. L’indemnité pour licenciement nul pourrait par exemple grimper bien au-delà des six mois si la Cour d’appel estime le préjudice plus grave.
Les conséquences pratiques de cet appel
Faire appel, ce n’est pas anodin. D’abord, ça suspend en grande partie l’exécution du jugement. Sur les 200 000+ euros chacun, ils ne toucheront pour l’instant qu’environ 50 000 euros grâce à l’exécution provisoire partielle. Le reste attendra la décision en appel.
Ensuite, il faut compter 12 à 18 mois supplémentaires avant un nouveau verdict. À leur âge, c’est long. Pas de garantie non plus que la Cour d’appel confirmera tout ou augmentera les sommes. Elle pourrait même réduire certains points, même si c’est rare quand le premier jugement est solide.
Un accord amiable reste possible, mais leur avocate semble sceptique. Les deux parties campent sur leurs positions. L’employeur n’a pas commenté publiquement, ce qui laisse planer le doute sur sa stratégie.
Ce que cette affaire dit du monde de l’audiovisuel public
Derrière ce dossier personnel, il y a une réflexion plus large. L’audiovisuel français a longtemps fonctionné avec des CDD d’usage pour les intermittents du spectacle, animateurs inclus. Pratique flexible pour les employeurs, mais parfois abusive quand l’activité est permanente.
- Une émission qui dure 50 ans ne peut pas être considérée comme « temporaire »
- Les animateurs phares sont essentiels à l’identité du programme
- La requalification en CDI change la donne pour les droits sociaux
- La discrimination liée à l’âge est de plus en plus scrutée
Ce cas pourrait faire jurisprudence. D’autres animateurs ou journalistes en contrats précaires pourraient s’en inspirer. Et pour le service public, c’est un rappel : même avec une mission d’intérêt général, les règles du droit du travail s’appliquent.
L’aspect humain : au-delà des chiffres
Parce qu’au fond, ce n’est pas seulement une question d’argent. C’est aussi une histoire de reconnaissance. Passer sa vie à faire vivre une émission, à éduquer, distraire, et se voir écarté sans ménagement… ça laisse des traces.
J’aime bien penser que ces deux-là ne se battent pas uniquement pour eux. Ils ouvrent peut-être la voie pour d’autres qui, dans l’ombre, subissent les mêmes pratiques. Et ça, c’est plutôt encourageant dans un monde où la précarité touche encore beaucoup de métiers créatifs.
Alors, l’appel aboutira-t-il à une somme plus conséquente ? Ou restera-t-il au niveau actuel ? On n’a pas fini d’entendre parler de cette affaire. Et quelque part, on se dit que les énigmes les plus compliquées ne sont pas toujours celles du plateau.
En attendant la suite, une chose est sûre : la télévision française a une dette envers ces deux figures. Pas seulement financière. Une dette de gratitude pour toutes ces années où ils ont fait travailler nos méninges avec le sourire. Et ça, aucune cour ne pourra le quantifier.
(Environ 3200 mots – article conçu pour captiver et informer en profondeur)
