Imaginez un instant : vous traversez un couloir solennel de l’Hôtel de Ville de Paris, vos pas résonnent sur le marbre ancien, et soudain votre regard accroche une plaque commémorative. Parmi les noms prestigieux, des petits points médians apparaissent comme des intrus : « président.e.s », « conseiller.e.s ». Étonnant ? Choquant ? Ou simplement… moderne ? C’est précisément ce détail qui vient de remettre le feu aux poudres dans le débat sans fin sur l’écriture inclusive.
Le 9 janvier 2026, l’Académie française, gardienne autoproclamée de notre langue, a publié un communiqué virulent. Elle s’insurge contre une décision rendue quelques jours plus tôt par le Conseil d’État. Pour la première fois, la plus haute juridiction administrative a validé l’usage de cette fameuse graphie inclusive sur des supports officiels. Et ça, pour beaucoup, ça passe mal.
Un bras de fer institutionnel inattendu
Ce qui frappe d’abord, c’est le choc des titans. D’un côté, une institution fondée en 1635 par Richelieu, chargée de fixer les règles de notre langue pour la rendre « pure, éloquente et capable de traiter des arts et des sciences ». De l’autre, le Conseil d’État, pilier du droit administratif français, garant de la légalité des actes publics. Quand ces deux monstres sacrés se regardent en chiens de faïence, on sait que la bataille ne porte pas sur un détail insignifiant.
Le cœur du problème ? Deux plaques apposées fin 2021 dans les locaux parisiens. Elles célèbrent les anciens présidents et conseillers du Conseil de Paris ayant exercé de longues années. Rien de très polémique… sauf que les termes ont été complétés par ces fameux points médians pour inclure le féminin. Une décision municipale votée à l’unanimité dès 2017, mais qui n’avait jamais vraiment fait l’objet d’un contrôle juridictionnel approfondi jusqu’à récemment.
Que dit vraiment le Conseil d’État ?
La haute juridiction n’a pas pris position sur le fond de la beauté ou de la légitimité linguistique de cette écriture. Elle s’est contentée de vérifier si une erreur de droit avait été commise en aval. Et sa réponse est claire : non. Les juges ont estimé que ces points ne transformaient pas le français en une autre langue. Ils restent du français, une simple variante graphique. Pas d’espagnol, pas d’italien, pas de charabia : juste du français avec un petit twist égalitaire.
Pour les opposants, c’est une porte ouverte à toutes les dérives. Pour les défenseurs, c’est une reconnaissance pragmatique : la langue vit, elle bouge, elle s’adapte aux réalités sociales. Et franchement, entre nous, qui n’a jamais trouvé un peu étrange que le masculin l’emporte systématiquement « pour tous » ?
Les points médians sont contraires à la lisibilité et à l’esprit de notre langue. Cette pratique porte une atteinte grave à la dimension patrimoniale du français.
Selon le communiqué de l’Académie française
Cette phrase résume parfaitement l’état d’esprit des Immortels. Ils ne mâchent pas leurs mots. Pour eux, il s’agit ni plus ni moins d’une attaque contre un héritage plusieurs fois centenaire. Et ils ne sont pas les seuls à le penser.
Pourquoi l’écriture inclusive fait-elle si peur ?
Le point médian n’est pas seulement un signe typographique. Il cristallise des décennies de tensions autour du genre dans la langue. D’un côté, ceux qui y voient un outil d’égalité indispensable : les femmes ont longtemps été invisibilisées dans les textes officiels. De l’autre, ceux qui craignent une fragmentation du français, une perte de fluidité, voire une idéologisation de la grammaire.
- Il complique la lecture à voix haute
- Il pose problème pour les personnes dyslexiques ou malvoyantes
- Il heurte la tradition du « masculin universel »
- Il est perçu comme une importation militante plutôt qu’une évolution naturelle
Et pourtant… j’ai remarqué, dans mes propres lectures, que les textes inclusifs deviennent assez vite « normaux » quand on s’y habitue. C’est un peu comme les emojis il y a vingt ans : d’abord ridicules, puis omniprésents. La langue est vivante, elle avale ce qu’on lui donne… ou le recrache violemment.
Une histoire qui remonte à plusieurs années
Ce n’est pas la première fois que le sujet enflamme les passions. Dès 2017, l’Académie française avait déjà tiré la sonnette d’alarme, parlant carrément de « péril mortel ». Des circulaires ministérielles ont interdit cette graphie dans les documents administratifs. Des régions entières ont suivi le mouvement. Mais voilà : les collectivités locales ont parfois décidé de passer outre.
Paris n’est pas la seule à expérimenter. D’autres villes, d’autres institutions ont testé des formulations plus inclusives. Et à chaque fois, la même question revient : où s’arrête la liberté d’expression graphique, et où commence la menace pour l’unité linguistique ?
Et maintenant, quelles conséquences concrètes ?
La décision du Conseil d’État ne rend pas l’écriture inclusive obligatoire. Elle dit simplement qu’elle n’est pas interdite dans ce contexte précis. Les plaques restent en place. Mais elle ouvre une brèche. Demain, une autre collectivité pourrait s’en inspirer. Une école ? Un musée ? Un site touristique ?
Certains y voient le début d’une normalisation progressive. D’autres, une simple anecdote judiciaire sans portée réelle. Moi, je pense que le vrai enjeu est ailleurs : dans la façon dont nous acceptons (ou refusons) que notre langue reflète les évolutions de la société.
Vers une langue plus égalitaire… ou plus clivante ?
Ce qui m’interpelle personnellement, c’est le paradoxe. D’un côté, on réclame plus d’inclusion, de visibilité, d’égalité. De l’autre, on redoute que le moindre changement orthographique ne casse quelque chose d’essentiel. Comme si la langue était un monument fragile qu’il ne fallait surtout pas toucher.
Pourtant, le français a toujours évolué : disparition des déclinaisons, perte des doubles consonnes inutiles, féminisation de certains noms de métiers… Pourquoi le point médian serait-il la goutte qui fait déborder le vase ?
- Il symbolise une volonté politique d’égalité
- Il pose des questions pratiques de lisibilité
- Il divise profondément les opinions
- Il interroge notre rapport à la tradition
Et si, finalement, le vrai danger n’était pas le point médian… mais notre incapacité à débattre sereinement de ces questions ?
Le français face à son avenir
La langue française est un trésor. Personne ne le conteste. Mais un trésor vivant, qui respire, qui change au gré des siècles. Doit-on le figer comme une momie ? Ou l’autoriser à s’adapter, même de façon imparfaite ?
Ce dernier épisode judiciaire montre au moins une chose : le débat est loin d’être clos. Il reviendra, encore et encore. Et peut-être que dans vingt ans, nos enfants regarderont ces plaques avec amusement, se demandant pourquoi leurs ancêtres se sont autant disputés pour… un petit point.
Ou peut-être pas. Peut-être que ce point deviendra aussi naturel que le « e » muet ou l’accord du participe passé. Qui sait ?
En attendant, une chose est sûre : la langue française continue de nous passionner. Et ça, finalement, c’est plutôt bon signe.
