Il y a des phrases qui marquent une carrière, parfois pour le pire. Celle prononcée un soir de septembre 2020 sur un plateau télévisé en est une. « Ils n’ont rien à faire ici, ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs. C’est tout ce qu’ils sont. » En parlant des mineurs étrangers non accompagnés, le polémiste a franchi une ligne rouge que la justice française vient, cinq ans plus tard, de confirmer irrévocablement.
Ce mardi 2 décembre 2025, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi formé par la défense. Point final. La condamnation pour complicité d’injure publique et complicité de provocation à la haine raciale est désormais définitive. Retour sur une affaire qui illustre parfaitement les tensions actuelles entre liberté d’expression et lutte contre les discours de haine.
Une phrase qui a fait l’effet d’une bombe
Reprenons le contexte. Nous sommes en pleine campagne présidentielle 2022, même si elle n’a pas encore officiellement commencé. Le sujet de l’immigration est brûlant, comme souvent. Invité sur une chaîne d’information en continu, le futur candidat lâche cette phrase sans filtre, en direct.
À l’époque, les réactions sont immédiates. Associations, responsables politiques de gauche mais aussi certains à droite, tout le monde tombe des nues. Des plaintes sont déposées dans les heures qui suivent. On parle de généralisation abusive, de stigmatisation d’une catégorie entière de personnes, souvent des adolescents en situation de grande précarité.
« Les propos poursuivis excèdent les limites admissibles à la liberté d’expression en raison de leur violence et de leur généralité »
– Motivation de la Cour de cassation, décembre 2025
Le parcours judiciaire : cinq ans de batailles
Condamnation en première instance, puis en appel en septembre 2024, et enfin rejet du pourvoi. Le chemin a été long. L’argument principal de la défense ? Le droit à la critique de la politique migratoire. Un argument balayé par les magistrats qui estiment que le débat politique, même vif, ne peut pas tout autoriser.
Concrètement, le polémiste écope de 10 000 euros d’amende (sous forme de jours-amende). Le directeur de publication de la chaîne, lui, est condamné comme auteur principal, conformément au droit de la presse de 1881. La chaîne elle-même avait déjà pris une sanction lourde de l’autorité de régulation de l’audiovisuel.
- 2020 : les propos sont tenus en direct
- 2021 : première condamnation
- 2024 : confirmation en appel
- 2025 : pourvoi en cassation rejeté → condamnation définitive
Pourquoi cette phrase pose problème aux yeux de la justice
La clé, c’est la généralisation. Dire que certains mineurs isolés commettent des délits, c’est une chose. Affirmer qu’ils sont tous voleurs, assassins ou violeurs, c’en est une autre. Les juges rappellent que ce type de discours essentialise une population entière en raison de son origine ou de sa situation.
J’ai relu plusieurs fois l’arrêt. Ce qui frappe, c’est la fermeté du ton. Même dans le contexte d’un débat public sur l’immigration, même quand on parle de faits divers parfois dramatiques, la justice pose une limite claire : on ne peut pas tout dire.
Et pourtant, dans les milieux qui soutiennent le polémiste, on crie à la censure. On parle d’une justice « idéologique » qui musellerait les Français qui osent dire les choses. Le débat est lancé, et il est loin d’être clos.
Liberté d’expression : où trace-t-on la ligne ?
C’est peut-être la question la plus intéressante de toute cette affaire. Personnellement, je trouve que la frontière est devenue floue ces dernières années. D’un côté, on veut pouvoir parler sans tabou de sujets sensibles – immigration, insécurité, identité. De l’autre, on voit monter des discours qui franchissent allègrement la ligne de l’injure ou de l’incitation à la haine.
La justice française, elle, semble avoir choisi son camp : la généralisation haineuse n’est pas protégée par la liberté d’expression. Point. Et ce n’est pas la première fois que ce polémiste se retrouve dans cette situation. D’autres condamnations pour des propos similaires jalonnent déjà son parcours.
« Le débat politique ne saurait justifier des propos qui, par leur violence et leur caractère absolu, portent atteinte à la dignité d’un groupe de personnes »
– Extrait des motivations répétées tout au long du dossier
Et maintenant ? Les conséquences politiques
Cette condamnation définitive arrive à un moment particulier. On parle déjà de 2027. Le parti fondé par le polémiste existe toujours, même s’il a connu des temps difficiles. Cette décision judiciaire va-t-elle le renforcer dans son rôle de victime du « système » ? Ou au contraire rappeler qu’il y a des limites que même les figures publiques ne peuvent pas franchir impunément ?
Ce qui est sûr, c’est que le sujet des mineurs isolés reste explosif. Des milliers d’adolescents arrivent chaque année en France, souvent dans des conditions dramatiques. Certains commettent des délits, c’est un fait. Mais les transformer tous en menace absolue, c’est ce que la justice refuse.
Je me souviens d’un reportage que j’avais vu il y a quelques années. Un gamin de 15 ans, arrivé seul de Guinée, dormait sous un pont avant d’être pris en charge. Il voulait juste aller à l’école. Évidemment, ce n’est pas lui qui fait la une des faits divers. Mais il existe. Ils sont nombreux.
Un autre dossier fermé le même jour
Comme un symbole, la Cour de cassation a aussi rejeté, le même jour, un autre pourvoi du même homme. Cette fois pour diffamation. Il avait accusé un avocat connu d’avoir voulu étouffer une affaire impliquant un jeune juif tué à Bobigny en 2022. Là encore, les juges ont estimé que les faits n’étaient pas établis et que les propos allaient trop loin.
Deux dossiers, deux rejets. La journée a été rude.
Ce que ça nous dit de la France en 2025
À mon sens, cette affaire cristallise parfaitement les tensions de notre époque. D’un côté une partie de l’opinion qui estime qu’on ne peut plus rien dire. De l’autre une justice qui rappelle que la liberté des uns s’arrête là où commence la dignité des autres.
Entre les deux, il y a un espace de débat qui existe toujours. Mais il demande de la mesure, des nuances, parfois du courage aussi pour dire les choses sans tomber dans la caricature ou la haine.
Cette condamnation définitive n’éteindra pas le débat sur l’immigration. Elle pose juste un garde-fou. Et peut-être que c’est précisément ce dont on avait besoin pour rappeler que, même dans la colère, il y a des mots qu’on ne peut pas prononcer sans conséquence.
La page judiciaire est tournée. La page politique, elle, reste grande ouverte.
