Vous attendiez la fibre optique avec impatience dans votre village du Val-d’Oise ? Moi aussi. Sauf que, parfois, derrière les belles promesses de très haut débit pour tous, il y a des histoires bien moins reluisantes. Ces derniers jours, un syndicat chargé de déployer la fibre dans le département fait l’objet d’une attention… disons, très particulière. Enquête judiciaire en cours, rapport sévère d’une institution de contrôle : l’affaire sent le roussi.
Quand la fibre optique se retrouve dans les filets de la justice
Imaginez : un organisme public créé il y a une dizaine d’années pour raccorder tout un département au très haut débit. Budget de plusieurs centaines de millions d’euros, promesse d’égalité numérique entre villes et campagnes. Et puis, patatras. On apprend qu’une enquête préliminaire vise des soupçons de favoritisme, de prise illégale d’intérêts et même de recel de favoritisme. Autant dire que l’ambiance n’est plus vraiment à la célébration des premiers raccordements.
Ce qui frappe d’entrée, c’est la concomitance des événements. D’un côté, une chambre régionale des comptes rend public un rapport qui pointe du doigt des pratiques pour le moins borderline dans la passation de certains contrats. De l’autre, la justice a déjà mis le nez dedans depuis plus d’un an, avec une brigade spécialisée aux commandes. Quand deux institutions aussi différentes arrivent aux mêmes conclusions, on se dit qu’il y a anguille sous roche – ou plutôt sous la gaine de fibre.
Un syndicat mixte sous haute surveillance
Val-d’Oise Numérique, c’est son nom, est un syndicat mixte ouvert. En clair ? Une structure qui réunit le département, les communautés d’agglomération, les communautés de communes, bref tout l’écosystème local, pour financer et piloter le déploiement de la fibre là où les opérateurs privés ne vont pas spontanément. Objectif louable sur le papier : éviter la fracture numérique.
Mais voilà, gérer des centaines de millions d’euros d’argent public, ça attire les regards. Et visiblement, certains choix ont paru bizarres aux contrôleurs. Le rapport met en lumière des prestations confiées à des sociétés sans respecter les règles élémentaires de mise en concurrence. On parle ici de missions d’assistance à maîtrise d’ouvrage, de conseils juridiques, de communication… Des contrats qui, cumulés, représentent des sommes loin d’être anodales.
« Des prestataires ont été choisis en dehors des règles de la commande publique », relève sobrement l’institution de contrôle.
En langage courant ? On a parfois pris le chemin le plus court… et le moins transparent.
Les mécanismes du favoritisme : comment ça marche (ou pas)
Pour ceux qui ne baignent pas quotidiennement dans le code des marchés publics – et je plaide coupable –, un petit rappel s’impose. En dessous de certains montants, on peut passer des marchés négociés sans publicité. Au-dessus, c’est appel d’offres obligatoire ou procédure adaptée avec publicité. Simple, non ?
Sauf que, d’après les observations, certains contrats auraient été découpés en tranches pour rester sous les seuils fatidiques. Une vieille recette, hélas pas rare dans certaines collectivités. Autre technique relevée : renouveler discrètement des prestations sans relancer la concurrence. Résultat ? Les mêmes entreprises reviennent année après année, comme par hasard.
- Découpage artificiel des marchés pour éviter l’appel d’offres
- Renouvellements successifs sans mise en concurrence
- Recours abusif à des marchés négociés
- Absence de publicité pour des prestations importantes
Ces pratiques, si elles sont avérées, ne sont pas seulement contraires au code. Elles faussent le jeu économique et privent les contribuables du meilleur rapport qualité-prix.
L’enquête judiciaire : quand la police spécialisée s’en mêle
Octobre 2024. Le parquet ouvre une enquête préliminaire après un signalement. La brigade chargée du dossier ? Rien moins que la Division de la criminalité organisée et spécialisée. Autant dire que l’affaire est prise très au sérieux.
Les qualifications visées font froid dans le dos :
- Prise illégale d’intérêts (quand un élu ou un agent public intervient dans une affaire où il a un intérêt personnel)
- Favoritisme (avantager une entreprise au détriment des règles de concurrence)
- Recel de favoritisme (bénéficier sciemment d’un avantage obtenu de façon irrégulière)
À ce stade, personne n’est mis en examen, mais les investigations suivent leur cours. Perquisitions, auditions, analyse de pièces comptables… Tout l’arsenal classique est probablement déployé.
Ce qui interpelle, c’est la rapidité avec laquelle le rapport de contrôle a été transmis à la justice. Preuve que les constats sont suffisamment graves pour mériter un examen approfondi sous l’angle pénal.
Le déploiement de la fibre : un chantier à plusieurs centaines de millions
Pour bien mesurer l’ampleur, il faut revenir aux chiffres. Le plan très haut débit du Val-d’Oise représente un investissement global estimé à plus de 500 millions d’euros sur quinze ans. L’État, la région, le département, les intercommunalités, les opérateurs : tout le monde met au pot.
Dans ce genre de montage, le syndicat mixte agit comme chef d’orchestre. Il signe des délégations de service public avec les grands opérateurs (Orange notamment) pour les zones moins rentables, supervise les travaux, contrôle la qualité. Un rôle stratégique, donc.
Mais quand la gouvernance pose question, c’est tout le projet qui peut être entaché. Car si une partie des fonds publics a été mal utilisée, même marginalement, cela signifie moins de kilomètres de fibre posés, moins de foyers raccordés.
Transparence et collectivités : un sujet récurrent
Soyons honnêtes : le Val-d’Oise n’est ni le premier ni le dernier territoire à voir un de ses syndicats épinglé. J’ai suivi ces dernières années plusieurs affaires similaires en France. Des communautés d’agglomération aux syndicats d’énergie, les zones grises sont nombreuses quand on gère des budgets techniques importants.
Ce qui change, peut-être, c’est la sensibilité accrue de l’opinion publique. Avec la multiplication des révélations sur les pratiques douteuses dans certaines collectivités, les citoyens deviennent moins tolérants. Et ils ont raison.
Parce qu’au final, qui paie ? Nous. Toi, moi, le voisin qui attend toujours sa box 1 Gb/s. Chaque euro détourné ou mal affecté, c’est un euro qui ne sert pas à réduire la fracture numérique.
Et maintenant ?
L’enquête suit son cours. Le syndicat, de son côté, n’a pas encore communiqué officiellement sur le fond – ce qui est assez classique tant que la justice travaille. Mais on peut imaginer que des mesures correctrices sont déjà à l’étude.
Ce genre d’affaire a souvent le mérite de déclencher une prise de conscience. Meilleure formation des agents, renforcement des contrôles internes, publication systématique des marchés… Les bonnes pratiques existent, encore faut-il les appliquer.
Quant aux habitants du Val-d’Oise, ils continueront d’attendre leur raccordement. Certains avec un peu plus d’amertume, en se disant que leur impatience a peut-être été exploitée par quelques-uns.
La transparence n’est pas un luxe dans la gestion publique. C’est une exigence démocratique élémentaire.
L’histoire n’est pas finie. Elle ne fait probablement que commencer. Et quelque part, c’est plutôt une bonne nouvelle : cela signifie que les garde-fous fonctionnent. Lentement, parfois bruyamment, mais ils finissent par se mettre en marche.
En attendant, si vous habitez dans le 95 et que votre éligibilité à la fibre traîne, vous avez maintenant une petite partie de l’explication. Ce n’est pas très réjouissant, mais au moins c’est clair.
