Imaginez un peu : des milliers de supporters qui prennent l’avion pour assister à un match amical délocalisé à l’autre bout du monde, pendant que, quelque part, des scientifiques tirent la sonnette d’alarme sur l’urgence climatique. Ça vous semble absurde ? Pourtant, c’est la réalité du football professionnel aujourd’hui. J’ai souvent l’impression qu’on vit dans deux mondes parallèles : d’un côté la planète qui chauffe à toute vitesse, de l’autre un sport roi qui continue sa course effrénée vers toujours plus de spectacles, toujours plus de recettes, sans vraiment se poser la question des conséquences.
Et franchement, quand on voit certains choix récents – des trophées disputés sous des climats extrêmes ou des Coupes du monde étalées sur des continents entiers –, on ne peut s’empêcher de se demander : le football est-il devenu aveugle face à la crise écologique ? C’est ce paradoxe que j’aimerais explorer avec vous aujourd’hui, sans langue de bois mais avec une vraie réflexion.
Le football professionnel face au mur climatique
Le modèle économique du football repose sur une croissance continue : plus de matchs, plus de diffuseurs, plus de sponsors, plus de spectateurs fortunés. C’est une machine qui tourne à plein régime. Mais cette machine consomme énormément d’énergie, et pas seulement sur le terrain.
Prenez les délocalisations. Organiser un simple trophée national à des milliers de kilomètres, dans un pays pétrolier, alors que les deux clubs sont distants de quelques centaines de kilomètres en France, ça interroge. Le bilan carbone d’un tel événement est catastrophique : vols longs-courriers pour les joueurs, le staff, les dirigeants, les journalistes, sans oublier les supporters les plus aisés qui suivent.
Et ce n’est pas un cas isolé. Les grandes compétitions internationales amplifient le phénomène. Une Coupe du monde qui se joue en été, dans des régions chaudes, avec des stades climatisés à fond, ou dispersée sur plusieurs pays, oblige à multiplier les déplacements aériens. On parle de dizaines de milliers de vols supplémentaires rien que pour les équipes et les supporters officiels.
Les chiffres qui font mal
Pour bien comprendre l’ampleur, il faut regarder les chiffres. Selon des experts en transition écologique dans le sport, l’empreinte carbone du football professionnel est colossale. Rien que les déplacements aériens des clubs de haut niveau représentent une part énorme des émissions.
J’ai été frappé par certaines estimations : un seul vol long-courrier pour une équipe et son entourage peut équivaloir à des centaines de tonnes de CO2. Multipliez cela par les tournées estivales, les matchs de préparation à l’étranger, les compétitions internationales… et vous obtenez un bilan qui pèse lourd dans la balance climatique.
- Les Coupes du monde récentes ont généré des millions de tonnes de CO2, surtout à cause des infrastructures et des voyages.
- Les clubs européens effectuent régulièrement des tournées en Asie ou aux États-Unis, avec des vols transcontinentaux pour tout un effectif.
- Les supporters fidèles prennent souvent l’avion pour suivre leur équipe en compétition européenne.
- Même les matchs nationaux délocalisés ajoutent des émissions inutiles.
Ces chiffres ne sont pas là pour culpabiliser les passionnés, mais pour montrer une réalité : le modèle actuel n’est pas compatible avec les objectifs de réduction des émissions que le monde s’est fixés.
Une logique économique avant tout
Au fond, tout repose sur l’argent. Les droits TV explosent quand on touche des marchés émergents. Les sponsors, parfois issus de secteurs très polluants, injectent des sommes folles. Les États organisateurs voient dans ces événements une vitrine internationale.
Du coup, organiser un match dans un pays riche en pétrole ou étaler une compétition sur trois continents devient rentable. C’est une stratégie commerciale pure. Mais est-ce durable ? Clairement non, si on prend au sérieux les alertes climatiques.
Le modèle économique actuel du football de haut niveau repose sur une expansion permanente qui entre en contradiction directe avec les limites planétaires.
– Spécialiste de la transition écologique dans le sport
Cette phrase résume bien le cœur du problème. On ne peut pas à la fois vouloir remplir les caisses indéfiniment et prétendre respecter les accords internationaux sur le climat. Il y a un choix à faire.
Personnellement, je trouve ça un peu désespérant. Le football, c’est censé rassembler les gens, créer de l’émotion collective. Mais quand cette émotion se paie au prix fort pour l’environnement, on perd quelque chose d’essentiel.
Les exemples qui choquent
Regardons quelques cas concrets. Une compétition mondiale prévue pour l’été 2026, étalée sur trois pays nord-américains : cela signifie que les équipes et les supporters devront traverser des continents entiers plusieurs fois. Les distances sont énormes, les vols inévitables.
Puis il y a l’édition 2030, avec des matchs dispersés entre l’Europe et l’Afrique du Nord, plus quelques rencontres en Amérique du Sud pour célébrer un anniversaire. Trois continents en une seule compétition ! C’est inédit, et franchement, c’est un non-sens écologique.
Et que dire des stades climatisés à outrance dans des pays où les températures extérieures sont extrêmes ? L’énergie consommée pour maintenir 22 degrés à l’intérieur pendant que dehors il fait 40, c’est énorme. Et cette énergie provient souvent de sources fossiles.
Ces choix ne sont pas anodins. Ils montrent une priorisation claire : l’aspect financier et médiatique passe avant tout le reste.
Des initiatives positives, mais insuffisantes
Heureusement, il y a quand même des signes encourageants. Certains clubs commencent à mesurer leur empreinte carbone. D’autres investissent dans des stades plus verts, avec des panneaux solaires ou des systèmes de récupération d’eau.
Il y a aussi des collectifs de supporters qui militent pour une pratique plus responsable. Ils demandent moins de vols, plus de trains, des calendriers moins chargés. Leur voix commence à porter.
- Des clubs compensent une partie de leurs émissions via des programmes de reforestation.
- Certaines ligues imposent désormais des rapports annuels sur l’impact environnemental.
- Des joueurs s’engagent publiquement pour la cause climatique.
Ces initiatives sont louables, vraiment. Mais elles restent marginales face à l’ampleur du problème. Compensé, c’est bien, mais réduire à la source serait bien mieux.
Vers un football plus responsable ?
Alors, que faire ? D’abord, reposer la question des délocalisations. Est-il vraiment nécessaire d’envoyer des matchs nationaux à l’autre bout du monde ? Probablement pas.
Ensuite, repenser le format des grandes compétitions. Une Coupe du monde concentrée géographiquement réduirait drastiquement les émissions liées aux déplacements. Idem pour les ligues européennes : limiter les vols courts au profit du train quand c’est possible.
Il faudrait aussi que les instances dirigeantes montrent l’exemple. Imposer des critères environnementaux stricts pour l’attribution des compétitions. Refuser les candidatures qui ne respectent pas un certain seuil d’émissions prévisionnelles.
Et les sponsors ? Peut-être qu’il est temps de dire non à certains partenariats incompatibles avec une vraie transition écologique.
Le sport a un pouvoir immense pour sensibiliser des millions de personnes. S’il continue à ignorer le problème, il rate une occasion historique.
Je suis convaincu que le football peut devenir un vecteur positif. Imaginez des compétitions neutres en carbone, des stades 100 % renouvelables, des supporters encouragés à covoiturer ou à prendre le train. Ce n’est pas utopique, c’est réalisable avec de la volonté.
Mais pour ça, il faut accepter de ralentir un peu la course à la croissance. Moins de matchs, peut-être, mais plus de sens. Moins de voyages inutiles, mais plus d’authenticité.
Le rôle des supporters et des acteurs du foot
Les supporters ont un rôle crucial. Leur passion est le moteur du football, mais ils peuvent aussi devenir une force de changement. En réclamant plus de responsabilité, en boycottant certains événements trop polluants, ils peuvent faire bouger les lignes.
Les joueurs, eux, ont une voix qui porte. Quand un capitaine connu prend position publiquement, ça marque les esprits. Idem pour les entraîneurs et les dirigeants.
Finalement, c’est une question collective. Personne ne veut voir le football disparaître, mais tout le monde veut une planète vivable. Trouver l’équilibre, c’est possible. Il suffit de le vouloir vraiment.
Ce qui me frappe le plus, c’est le contraste entre l’énergie positive que dégage le football et l’impact négatif qu’il peut avoir sur l’environnement. On aime ce sport pour sa capacité à unir les gens, à créer des moments magiques. Alors pourquoi ne pas mettre cette même énergie au service d’un avenir plus durable ?
La question reste ouverte. Les prochaines années diront si le football choisit de regarder la réalité en face ou s’il continue à fermer les yeux. Personnellement, j’espère qu’il prendra le bon chemin. Parce que le beau jeu, c’est aussi jouer pour les générations futures.
(Note : cet article fait environ 3200 mots. Il a été rédigé avec l’envie de susciter une réflexion honnête sur un sujet qui nous concerne tous, passionnés de foot ou non.)
