Vous est-il déjà arrivé de renoncer à commander ce roman qui vous faisait envie simplement parce que les trois euros de frais de port transformaient votre petite folie en gros soupir ? Moi, oui. Plus d’une fois.
Deux ans après l’entrée en vigueur de la fameuse loi sur les frais de port minimum pour les livres vendus en ligne, un chiffre vient de tomber comme un pavé dans la mare : les Français auraient déjà déboursé plus de 100 millions d’euros rien qu’en frais de livraison. Et c’est le géant du e-commerce qui le dit haut et fort.
Une loi faite pour protéger… mais qui protège qui ?
Retour en arrière rapide. Octobre 2023. Une sénatrice dépose un texte devenu loi pour « rééquilibrer » la concurrence entre les librairies physiques et les plateformes en ligne. L’idée semblait simple : imposer un seuil minimal de frais de port (3 €) pour toute commande de livres inférieure à 35 €, même si le vendeur peut techniquement livrer gratuitement.
Le but affiché ? Empêcher les mastodontes du net d’écraser les petites librairies avec des livraisons offertes qui rendaient la commande d’un seul poche irrésistible. Sur le papier, tout le monde applaudit : auteurs, éditeurs, libraires indépendants… Tout le monde, sauf ceux qui paient la note à la fin.
« Ces 100 millions d’euros auraient pu financer 12 millions de livres de poche supplémentaires. C’est 3 % du chiffre d’affaires annuel de toute l’édition française qui est parti en fumée… ou plutôt en camion de livraison.
Estimation avancée par le patron France d’une grande plateforme
Le constat est brutal : malgré la loi, les ventes de livres continuent de baisser. Oui, même dans les librairies physiques. Le remède semble avoir été pire que le mal.
Le paradoxe français : on voulait sauver les libraires, on a surtout taxé les lecteurs
Imaginons. Vous habitez une petite ville ou campagne. Votre librairie la plus proche est à 40 minutes en voiture. Vous avez envie d’un essai qui vient de sortir. Avant 2023, vous passiez commande, vous l’aviez le surlendemain sans supplément. Aujourd’hui ? Vous hésitez. Trois euros, ce n’est pas grand-chose, mais multiplié par dix commandes dans l’année, ça commence à peser.
Résultat : certains reportent leurs achats vers les grosses enseignes culturelles qui pratiquent toujours le retrait gratuit en magasin, d’autres se tournent la page (sans mauvais jeu de mots) et achètent moins de livres. Et pendant ce temps, les librairies indépendantes, celles qu’on voulait absolument sauver ? Elles ferment toujours, une à une.
- Entre 2019 et 2024 → environ 20 % des librairies indépendantes ont mis la clé sous la porte
- Le nombre de points de vente physiques continue de diminuer malgré la loi
- Les ventes globales de livres en France sont en recul de plusieurs points
Je ne dis pas que la loi est seule responsable. La crise du pouvoir d’achat, l’inflation, la concurrence du streaming et des réseaux sociaux jouent aussi. Mais force est de constater que le fameux « rééquilibrage » n’a pas produit l’effet escompté.
Les petits malins et les casiers magiques
Pendant un temps, certaines plateformes ont cru trouver la parade : proposer la livraison gratuite… dans leurs casiers installés chez des commerçants partenaires. Techniquement, le client ne payait pas de frais de port, il récupérait son colis en faisant ses courses. Astucieux, non ?
Sauf que le Médiateur du livre a tranché au printemps 2025 : c’est du contournement de loi. Retour à la case départ, tout le monde paie les 3 €, point final.
Du coup, même les lecteurs malins qui cherchaient à optimiser se retrouvent coincés. Et franchement, on commence à se demander si tout ce micmac administratif ne dessert pas surtout la lecture elle-même.
Et si on regardait ce qui marche ailleurs ?
En Allemagne, les frais de port sont libres, mais le prix unique du livre est strictement appliqué. Résultat ? Les librairies indépendantes se portent globalement mieux qu’en France et le marché du livre est stable, voire en légère croissance.
Au Royaume-Uni, après la fin du prix unique, les grosses chaînes ont écrasé les indépendants… mais les ventes totales de livres ont explosé grâce à des prix plus bas et une accessibilité folle. Tout n’est pas rose, mais on voit que chaque modèle a ses gagnants et ses perdants.
En France, on a-t-on trouvé le pire des deux mondes ? Un prix unique qui rend les livres plus chers que chez certains voisins + des frais de port qui découragent les petits achats en ligne. Difficile de ne pas se poser la question.
Les grands oubliés : les auteurs et les éditeurs
On parle beaucoup des libraires et des plateformes, mais rarement des auteurs. Pourtant, quand un lecteur renonce à acheter un livre à cause de trois euros supplémentaires, c’est l’auteur qui perd une vente. Et quand les ventes globales baissent, ce sont les avances et les tirages qui fondent.
Un milieu de l’édition me confiait récemment : « On nous a vendu cette loi comme un bouclier. Deux ans après, on a surtout l’impression d’avoir pris une balle perdue. » Le mot est fort, mais il résume assez bien le sentiment qui monte.
Alors, quelles solutions sur la table ?
Personne ne veut la mort des librairies de quartier. Elles font partie du patrimoine vivant. Mais taxer les lecteurs pour tenter (en vain) de les sauver ressemble de plus en plus à une politique de l’autruche.
- Renforcer les aides directes aux librairies indépendantes (subventions, allègements fiscaux, fonds de soutien)
- Développer massivement les points relais culturels en milieu rural
- Créer un vrai statut du lecteur (abonnement postal préférentiel livres, crédit d’impôt lecture…)
- Repenser complètement le modèle au lieu de bricoler des rustines
Parce qu’au final, ce qu’on veut tous, c’est que les Français lisent plus. Pas qu’ils paient plus cher pour lire moins.
Les 100 millions d’euros de frais de port ne sont pas qu’un chiffre. C’est le symptôme d’une politique culturelle qui, pour une fois, a peut-être raté sa cible. Et vous, qu’en pensez-vous ? Les commentaires sont ouverts.
Note : cet article ne défend aucun acteur en particulier. Il tente simplement de poser un regard lucide sur une mesure qui, deux ans après, montre des résultats très en deçà des espérances initiales.
