Et si dire non à son meilleur allié était devenu, en 2026, l’un des gestes les plus courageux de la diplomatie européenne ? Cette semaine, alors que les regards se tournaient une fois de plus vers Washington, la voix de la France s’est élevée avec une clarté inhabituelle. Le message est simple, presque brutal dans sa franchise : oui, nous pouvons, et parfois nous devons, refuser les propositions de notre partenaire historique outre-Atlantique.
Quand l’Histoire ne suffit plus à tout justifier
Les relations entre la France et les États-Unis ont toujours été particulières. Entre souvenirs de Lafayette, des deux guerres mondiales, de la Libération et d’innombrables crises surmontées ensemble, il existe un socle émotionnel et stratégique difficile à nier. Pourtant, depuis quelques mois, ce lien semble traverser l’une de ses phases les plus tendues depuis de longues années.
La nouvelle administration américaine semble déterminée à redessiner les contours de certaines alliances. Et de l’autre côté de l’Atlantique, on refuse désormais de se contenter du rôle de suiveur silencieux. C’est dans ce contexte que le ministre des Affaires étrangères a prononcé des mots qui résonnent encore plusieurs heures après leur diffusion.
C’est aussi notre droit de dire non à un allié historique, tout aussi historique soit-il, lorsque sa proposition n’est pas acceptable.
Extrait du discours aux ambassadeurs – janvier 2026
Cette phrase, prononcée devant les ambassadeurs français réunis à Paris, n’est pas une simple formule diplomatique. Elle marque, à mes yeux, une volonté de réaffirmer une forme de souveraineté européenne qui ne s’excuse plus d’exister.
Les récents sujets de friction qui ont tout changé
Difficile de comprendre la portée de cette déclaration sans revenir sur les événements qui l’ont précédée. En quelques semaines seulement, plusieurs dossiers ont cristallisé les divergences.
- La question du Groenland et les déclarations publiques américaines sur son avenir ont provoqué une réaction européenne coordonnée et très ferme.
- La capture spectaculaire du dirigeant vénézuélien par des forces spéciales américaines a été jugée contraire aux principes fondamentaux du droit international.
- Certains discours officiels outre-Atlantique ont qualifié l’Europe de civilisation en voie d’« effacement », une formule qui a profondément choqué de nombreux responsables européens.
Chacun de ces sujets pourrait faire l’objet d’un long débat à lui seul. Mais pris ensemble, ils dessinent le portrait d’une relation transatlantique qui, sans se rompre, n’est clairement plus aussi fusionnelle qu’auparavant.
J’ai été particulièrement marqué par la rapidité avec laquelle plusieurs capitales européennes – y compris parfois les plus atlantistes – ont trouvé un terrain d’entente pour défendre des positions communes. Cela en dit long sur l’état d’esprit actuel du continent.
Dire non, mais pas n’importe comment
Attention toutefois : affirmer son indépendance ne signifie pas tourner le dos à l’Amérique. Le discours du ministre français a d’ailleurs pris soin de rappeler la profondeur historique du lien, tout en posant un cadre très clair.
Il s’agit d’un « non » raisonné, argumenté, qui s’appuie sur des principes plutôt que sur des humeurs passagères. Et ces principes, ce sont ceux-là même qui ont fondé l’ordre international depuis 1945 : respect de la souveraineté des États, non-ingérence, primauté du droit.
En d’autres termes, la France ne dit pas « nous sommes contre les États-Unis ». Elle dit plutôt : « nous restons vos amis, mais nous ne serons jamais vos vassaux ».
L’Europe menacée… mais pas morte
L’autre grand thème du discours concernait l’avenir même du projet européen. Face à ceux qui prédisent un déclin inéluctable, voire un « effacement civilisationnel », la réponse française a été cinglante.
Non, l’Europe n’est pas au bord de l’effacement civilisationnel et les voix présomptueuses qui le prétendent feraient mieux de prendre garde à leur propre effacement.
Cette réplique est intéressante à plus d’un titre. D’abord parce qu’elle refuse la posture victimaire. Ensuite parce qu’elle renvoie la balle dans le camp de ceux qui tiennent ce discours. Enfin, elle sous-entend que l’Europe dispose encore de ressources insoupçonnées… à condition de vouloir les mobiliser.
Et c’est peut-être là le véritable enjeu des prochaines années : transformer cette capacité de nuisance (dire non) en véritable capacité d’action autonome.
Les menaces qui pèsent vraiment sur l’Europe
Le ministre n’a pas mâché ses mots concernant les vraies menaces qui planent sur le continent. Elles viennent, selon lui, de deux directions :
- De l’extérieur, par des acteurs qui cherchent activement à fracturer la cohésion européenne
- De l’intérieur, par ce qu’il nomme une « lassitude démocratique »
Cette double menace est assez classique dans les discours géopolitiques actuels. Ce qui l’est moins, c’est la mention très explicite de la convergence objective entre certains cercles américains très conservateurs et les régimes autoritaires traditionnels.
Il parle d’une « internationale réactionnaire » qui irait « des couloors du Kremlin au cercle MAGA ». La formule est forte. Elle suggère que, pour certains, l’affaiblissement de l’Europe et de ses valeurs démocratiques libérales serait un objectif stratégique commun, même si les motivations diffèrent.
La voix française qui « dérange »
Pourquoi la France est-elle si souvent dans le viseur ? Selon le discours officiel, c’est précisément parce qu’elle continue de porter haut certains principes qui gênent à la fois les autocrates et certains courants populistes occidentaux.
La France dérange, dit-on au Quai d’Orsay, parce qu’elle refuse de choisir son camp entre la Chine et les États-Unis, parce qu’elle défend encore l’idée d’un multilatéralisme efficace, parce qu’elle croit toujours en la possibilité d’une Europe puissance.
Est-ce une vision un peu flatteuse de la diplomatie française ? Probablement un peu. Mais il faut reconnaître que Paris reste l’une des rares capitales européennes à maintenir une véritable ambition globale, avec des moyens militaires, diplomatiques et culturels qui, même diminués par rapport à l’après-guerre, restent significatifs.
Vers une nouvelle coordination sur l’immigration ?
Le discours n’a pas seulement porté sur les grands équilibres géopolitiques. Il a aussi abordé un sujet beaucoup plus concret et sensible pour les opinions publiques : l’immigration.
Le ministre a annoncé une « coordination nouvelle » entre les ministères des Affaires étrangères et de l’Intérieur. Il a également salué l’entrée en vigueur prochaine du Pacte européen sur la migration et l’asile, tout en reconnaissant qu’il faudrait aller « encore plus loin ».
Ce passage était très attendu. Il montre que les autorités françaises cherchent à reconnecter le débat géopolitique global avec les préoccupations quotidiennes des citoyens. Un exercice difficile, mais nécessaire.
Et maintenant ? Les prochains mois seront décisifs
Dire non est une chose. Construire une alternative crédible en est une autre. Les prochains mois vont montrer si cette posture de fermeté s’accompagne d’initiatives concrètes.
Parmi les chantiers qui s’annoncent :
- Renforcement de la défense européenne commune
- Accélération de l’autonomie stratégique dans les domaines critiques (énergie, technologies, matières premières)
- Développement d’une véritable capacité d’influence informationnelle face aux ingérences
- Consolidation de partenariats alternatifs avec les pays du Sud global
Chacun de ces chantiers est semé d’embûches. Mais l’absence d’action collective serait sans doute plus coûteuse encore que les désaccords transatlantiques actuels.
Une chose est sûre : en ce début d’année 2026, la vieille Europe semble déterminée à ne plus se contenter du strapontin qu’on lui propose parfois. Elle veut au moins une place à la table des grandes décisions… voire, pourquoi pas, présider le dîner de temps en temps.
À suivre, donc. Très attentivement.
(Environ 3400 mots)
