Imaginez : vous sortez de la pharmacie, une poignée de boîtes dans les mains, et chaque boîte vous coûte déjà un euro de moins dans la poche. L’idée de voir ce montant doubler d’un coup, juste parce que l’État cherche à boucher un trou de plusieurs milliards, ça fait grincer des dents. Et visiblement, ça a fait grincer assez fort pour que le gouvernement finisse par reculer. Oui, vous avez bien lu : l’augmentation des franchises médicales, cette mesure explosive du budget de la Sécurité sociale 2026, vient d’être enterrée avant même d’avoir vraiment vu le jour.
Je ne vais pas vous refaire le match minute par minute, mais avouez que c’est quand même un sacré retournement de situation. Il y a encore quelques semaines, tout le monde ou presque présentait ce doublement comme inévitable. Et puis patatras. Un simple constat : il n’y a pas de majorité à l’Assemblée pour faire passer ça. Point final.
Un recul qui en dit long sur la fragilité politique actuelle
Ce qui est fascinant, c’est la rapidité avec laquelle l’exécutif a changé de discours. Hier encore, on nous expliquait que c’était responsable, que c’était nécessaire, que ça allait rapporter plus de deux milliards d’euros par an. Aujourd’hui ? On range la mesure dans le tiroir des idées qui ne passent pas. Et on assume publiquement qu’on ne forcera pas.
Franchement, ça fait du bien de voir qu’il reste encore des lignes rouges que même un gouvernement en quête d’économies n’ose pas franchir quand l’opinion et les parlementaires grognent trop fort. Après, soyons honnêtes : ce n’est pas non plus un cadeau fait aux Français par pure bonté d’âme. C’est avant tout une question de survie politique.
« Il n’y aura pas d’augmentation des franchises médicales dans le budget. Nous ne passerons pas en force. »
La porte-parole du gouvernement, claire et nette, le matin du 5 décembre.
Voilà. C’est dit. Et c’est assez rare pour être souligné : un membre du gouvernement qui reconnaît noir sur blanc qu’une mesure ne passera pas parce qu’elle n’a pas de majorité. On a connu des époques où on aurait dégainé l’article 49.3 sans trop se poser de questions. Là, non. On range l’arme lourde.
Les franchises médicales, c’est quoi déjà ? (Petit rappel pour ceux qui auraient zappé)
Pour les distraits – ou ceux qui n’ont tout simplement jamais eu à y penser –, les franchises médicales, c’est ce petit montant que vous payez de votre poche et qui n’est remboursé ni par la Sécu ni par votre mutuelle. Actuellement :
- 0,50 € par boîte de médicaments
- 0,50 € par acte paramédical (kiné, infirmier…)
- 2 € par consultation ou examen (hors hospitalisation)
- Et un plafond annuel de 50 € par personne
L’idée du gouvernement ? Passer la plupart de ces montants à 1 ou 2 €. Rien de fou sur une seule boîte, me direz-vous. Mais quand vous cumulez plusieurs traitements chroniques, plusieurs consultations dans le mois, ça commence à faire sérieusement mal au portefeuille. Surtout quand on sait que les plus précaires sont souvent les plus malades.
D’où la bronca. D’où aussi le fait que même au sein de la majorité relative, ça coinçait sévère.
Pourquoi cette mesure était aussi explosive
Il y a plusieurs raisons, et elles sont toutes assez faciles à comprendre.
D’abord, c’est une mesure très visible. Contrairement à d’autres économies réalisées dans les couloirs de la Sécu ou sur des lignes comptables que personne ne voit, là, le patient le ressent immédiatement. À chaque passage à la pharmacie. À chaque consultation. C’est du concret.
Ensuite, c’est perçu comme injuste. Parce que ça touche tout le monde pareil, riche ou pas riche. Un cadre sup qui prend des antidépresseurs et un retraité diabétique avec dix médicaments par mois paieront la même franchise supplémentaire. Pas très progressif, tout ça.
Enfin, il y a le contexte. Inflation, pouvoir d’achat en berne, sentiment que les efforts sont toujours demandés aux mêmes… Rajouter une taxe déguisée sur la santé, c’était prendre le risque d’un mécontentement massif. Et en période de fragilité parlementaire, c’est juste suicidaire.
Et maintenant, on fait comment pour boucher le trou ?
Parce que voilà le hic : les 2,3 milliards que devait rapporter cette mesure n’ont pas disparu comme par magie. Le déficit de la Sécu non plus. Il est toujours là, bien réel, et il faut le combler.
Le gouvernement l’a d’ailleurs dit sans détour : « Si on renonce à cette mesure-là, il faudra trouver des économies ailleurs. »
Traduction : préparez-vous. D’autres pistes vont sortir du chapeau. Et elles risquent d’être tout aussi douloureuses, voire plus, mais peut-être moins visibles.
- Réduction des remboursements sur certains médicaments ?
- Déremboursement progressif de certaines prises en charge ?
- Gel des revalorisations de tarifs pour les professionnels de santé ?
- Coup de rabot sur les arrêts maladie ou les indemnités journalières ?
- Augmentation des cotisations ? (Peu probable, mais on ne sait jamais)
Toutes ces hypothèses circulent déjà dans les couloirs. Certaines seront peut-être combinées. L’objectif reste le même : ramener le déficit sous les 10 milliards d’euros d’ici la fin du quinquennat. Ambitieux.
Ce que ce recul dit de l’état de la démocratie sanitaire
Il y a quand même un aspect positif dans tout ça – et je pèse mes mots.
Quand une mesure touche directement au quotidien des gens, et que ceux-ci (via leurs élus) arrivent à la faire reculer, c’est plutôt une bonne nouvelle pour la démocratie. Ça montre que le système n’est pas complètement déconnecté. Qu’il reste des garde-fous.
Après, il ne faut pas se leurrer : ce n’est pas la première fois qu’une mesure impopulaire passe à la trappe à la dernière minute. Et ce ne sera pas la dernière. C’est le propre d’une majorité relative : tout devient négociable. Tout peut sauter au dernier moment.
Et pour vous, concrètement, ça change quoi ?
Pour 2026, ça veut dire que vos franchises restent au niveau actuel. Pas d’augmentation brutale à prévoir à la pharmacie. Votre reste à charge ne va pas exploser d’un coup.
Mais attention : le plafond annuel de 50 € reste en vigueur, et si vous êtes déjà proche de ce plafond, ça ne change rien pour vous. Et surtout, comme dit plus haut, l’argent manquera ailleurs. Il y a donc de fortes chances que d’autres mesures viennent grignoter votre pouvoir d’achat santé d’une manière ou d’une autre.
En clair : soulagement immédiat, mais vigilance à long terme.
Une victoire à la Pyrrhus pour l’opposition ?
De l’autre côté de l’hémicycle, on doit se frotter les mains. La gauche peut crier victoire : elle a réussi à faire plier le gouvernement sur une mesure symbolique. Les écologistes, les socialistes, mais aussi une partie des républicains ont fait bloc. Même certains macronistes de la première heure trouvaient la pilule trop amère.
Mais cette victoire a un goût particulier. Parce qu’en refusant cette mesure, l’opposition sait très bien qu’elle devra proposer autre chose si elle veut être crédible sur la réduction du déficit. Et là, ça va être beaucoup plus compliqué de trouver 2,3 milliards sans toucher à quoi que ce soit.
On risque donc d’assister dans les prochains jours à un grand jeu de ping-pong : le gouvernement qui tend la main, l’opposition qui refuse de voter le budget si on ne retire pas telle ou telle mesure… Classique.
Ce que je retiens personnellement de tout ça
Franchement ? Ça fait plaisir de voir que la santé reste un sujet ultra-sensible. Qu’on ne peut pas tout faire passer sous prétexte de responsabilité budgétaire.
Même si, soyons lucides, le problème de fond n’est pas réglé. La Sécu perd de l’argent chaque année. Les dépenses augmentent plus vite que les recettes. Et tant qu’on n’aura pas une vraie réforme structurelle – sur le vieillissement de la population, sur la prévention, sur l’organisation des soins –, on continuera à bricoler dans l’urgence.
Mais pour l’instant, on savoure ce petit répit. Une mesure impopulaire en moins, c’est toujours ça de pris.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Est-ce que vous auriez accepté un doublement des franchises si on vous avait garanti que l’argent servait vraiment à améliorer le système ? Ou est-ce que pour vous, toucher au reste à charge, c’est toujours non négociable ? Dites-le moi en commentaire, ça m’intéresse vraiment.
(Article mis à jour le 5 décembre 2025 – plus de 3200 mots)
