Vous vous souvenez de cette époque, pas si lointaine, où l’on découvrait avec stupeur que certains élus utilisaient l’argent public comme une carte bleue sans limite ? On se disait « plus jamais ça ». Et pourtant, voilà qu’un nouveau chapitre s’ouvre, et pas des moindres.
François Pupponi, figure incontournable du Val-d’Oise pendant plus de vingt ans, ancien maire de Sarcelles, ancien député, va comparaître mardi au tribunal judiciaire de Paris. Le motif ? Un détournement présumé de 122 459 euros provenant de l’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM) entre 2015 et 2018. Autant dire que l’affaire fait déjà des vagues.
Une vieille histoire qui refait surface
Pour bien comprendre, il faut remonter un peu le temps. L’IRFM, c’était cette enveloppe mensuelle d’environ 5 400 euros nets que touchaient les députés pour couvrir les frais liés à leur mandat : déplacements, repas, hébergement, permanence… Tout ce qui n’était pas directement remboursé par l’Assemblée.
Jusqu’en 2015, le système était, disons-le franchement, assez flou. Pas de justificatifs exigés, pas de contrôle réel. Un vrai paradis pour certains, un cauchemar pour la transparence. Puis la presse s’en est mêlée, les scandales ont éclaté, et l’Assemblée a fini par bouger.
En février 2015, de nouvelles règles sont adoptées. Le président de l’époque envoie même un courrier à tous les députés pour leur rappeler que non, l’IRFM n’est pas un complément de salaire déguisé. Message reçu ? Pas par tout le monde, apparemment.
Comment l’affaire a éclaté
Octobre 2018. La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique transmet quatorze signalements au Parquet national financier. Quatorze parlementaires – six députés, huit sénateurs – soupçonnés d’avoir utilisé leur IRFM à des fins personnelles.
Une enquête préliminaire est ouverte, confiée à la Brigade de répression de la délinquance économique. Résultat ? Neuf dossiers se terminent par un remboursement volontaire et un classement sans suite. Un autre est classé pour absence d’infraction. Restent trois procédures en cours, dont celle qui nous intéresse.
- 122 459,56 € précisément
- Période concernée : mars 2015 – janvier 2018
- Lieux : Paris, Sarcelles, et… la Corse
- Nature des dépenses : considérées comme non conformes à l’usage de l’IRFM
Ce qui frappe, c’est que François Pupponi avait déjà reçu un rappel à l’ordre écrit dès 2015. Difficile de dire qu’il n’était pas au courant des nouvelles règles.
L’IRFM, ce vieux démon de la politique française
Soyons honnêtes : pendant des années, l’IRFM a été le talon d’Achille de la transparence parlementaire. Certains y voyaient une pratique d’un autre âge, d’autres un mal nécessaire vu le niveau de vie parfois précaire de certains élus en province.
Moi, ce qui me choque toujours, c’est le deux poids deux mesures. Quand un citoyen détourne 500 euros à Pôle Emploi, on lui tombe dessus à bras raccourcis. Quand un parlementaire est soupçonné d’avoir utilisé 122 000 euros d’argent public à des fins personnelles, on parle d’« irrégularités administratives ». Cherchez l’erreur.
L’IRFM n’a jamais été faite pour enrichir personnellement les députés. C’était une règle connue de tous, même avant 2015.
– Un ancien questeur de l’Assemblée nationale
Depuis 2018, l’IRFM a été remplacée par l’Avance de frais de mandat (AFM), avec justificatifs obligatoires et contrôles renforcés. Trop tard pour certains, visiblement.
Sarcelles, un fief qui vacille
François Pupponi, c’est vingt ans de règne sans partage sur Sarcelles. Maire de 1997 à 2017, député de 2007 à 2022. Une ville populaire, complexe, avec ses réussites et ses galères. Il a laissé une empreinte indéniable.
Mais depuis son départ, les affaires s’accumulent. Cette nouvelle procédure s’ajoute à une autre, plus ancienne : l’affaire de la SEM Chaleur, cette société d’économie mixte qui gérait le chauffage urbain. Il a été condamné en première instance puis en appel pour abus de biens sociaux (utilisation abusive d’une carte bancaire de la société entre 2004 et 2006). Il s’est pourvu en cassation, l’histoire n’est donc pas terminée.
Deux affaires distinctes, deux époques différentes, mais une impression persistante : celle d’un système où les garde-fous ont longtemps été absents.
Et maintenant ?
Mardi, François Pupponi va donc devoir s’expliquer devant le tribunal correctionnel. La présomption d’innocence joue à plein, bien sûr. Mais au-delà du cas personnel, c’est tout le rapport des Français à leurs élus qui est en jeu.
On nous parle sans cesse de moralisation de la vie publique. Loi sur la transparence de 2013, création de la Haute Autorité, renforcement des contrôles… Et pourtant, dix ans plus tard, on découvre encore des affaires liées à un dispositif supprimé en 2018. Cela pose question.
Est-ce un cas isolé ? Probablement pas. Est-ce la preuve que le système était pourri de l’intérieur ? Peut-être pas à ce point. Mais entre les deux, il y a une zone grise immense où l’habitude, le laxisme et parfois l’appât du gain ont fait des ravages.
Ce que cette affaire nous dit de la politique d’aujourd’hui
J’ai couvert pas mal d’affaires judiciaires touchant des élus. Ce qui revient toujours, c’est cette déconnexion progressive. À force d’être dans un entre-soi, certains finissent par oublier que l’argent qu’ils manipulent n’est pas le leur.
L’IRFM, c’était le symbole parfait de cette dérive : une somme rondelette versée sans contrôle, avec juste une petite ligne dans le règlement intérieur pour dire « faites pas n’importe quoi ». Autant dire une invitation.
Au final, cette affaire Pupponi, comme les autres avant elle, aura au moins eu un mérite : rappeler que la transparence, ce n’est pas un gadget marketing. C’est une exigence démocratique. Et tant qu’on continuera à découvrir des dossiers dix ans après les faits, c’est que le chemin est encore long.
Alors, mardi, on suivra le procès. Pas pour le plaisir malsain du lynchage médiatique, mais parce que chaque fois qu’un élu rend des comptes, c’est un petit pas vers une République plus saine. Même si, soyons lucides, il en faudra beaucoup d’autres.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Les frais de mandat, les affaires judiciaires à répétition, la moralisation de la vie publique… Tout cela vous semble-t-il en bonne voie, ou au contraire totalement insuffisant ?
Laissez-moi votre avis en commentaire. Parce qu’au fond, c’est aussi de ça dont il s’agit : redonner la parole à ceux qui financent tout ça. Vous et moi.
